Matrosskin

TarasB писал(а) Thu, 10 September 2015 14:10Matrosskin писал(а) Thu, 10 September 2015 14:03Ну т.е. разницы между пешеходом и велосипедистом никакой нет ? Обсуждаем переходы, ты обобщаешь на "следовательно, вообще никакой разницы в любой ситуации", очень плохо, ты устал, отдохни. Это ты обобщаешь, у меня фраза звучала по другому, протри глаза

Alex HiNT писал(а) Thu, 10 September 2015 13:23 Тут написано, то на регулируемых переходах для пешехода вообще нет никаких ограничений на пп. Т.е. хоть задом и одновременно бегом, но на свой зеленый ессно и тогда по пдд он прав (пока жив). Дык вот вопрос, почему пешеходам это разрешено, ведь для безопасности нету разницы кто выскочил и водителю всё равно надо избегать наезда ? Не говоря уже о том, что безбашенных "ходов" в разы больше, чем вело. Я вот честно не знаю , какой вы водитель, но меня это пугает На регулируемом пешеходном переходе при " зеленом" пешеходам водителю не надо избегать наезда, водителю нужно остановится перед светофором и подождать разрешающего сигнала и продолжить движение, дождавшись пока оставшиеся завершат переход. Если вы при проезде регулируемого ПП действуете как то по другому и вам приходится " избегать наезда" , то у меня для вас плохие новости

Ну т.е. разницы между пешеходом и велосипедистом никакой нет ? Совсем-совсем ? Вот ведь дибилы, эти составители ПДД ( да и Дорожной конвенции до кучи, там велосипедист тоже отдельно фигурирует), сидят и ерундой занимаются, лишнюю бумагу марают. Добавили бы к определению "пешеход" - " в том числе управляющий велосипедом" и отлично. Можно целые главы из ПДД убрать. Раз разницы между пешеходом и велосипедистом все равно нет, зачем плодить сущности ?

Alex HiNT писал(а) Thu, 10 September 2015 12:25 И, на вопрос о других категориях, которые имеют право выбегать на пп, ответа конечно нету. Ну так и вопроса сформулировано не было - не считать же вопросом смайлик и невнятное предложение про то что кто- то кому-то чего- то не рекомендует. В ПДД есть четкое предписание, как пешеход должен переходить проезжую часть - при наличии ПП ( регулируемого и не регулируемого) и в случае отсутствия таковых. Дееспособному человеку достаточно, если человек не понимает написанного, то есть смысл провести экспертизу на его дееспособность, может он и из квартиры будет не в дверь выходить, а в окно. А не дееспособному должен помочь его опекун, ребенку - родитель.. Вопрос то в чем ?

А что, есть запрет на движение пешеходов по улицам, названия которых начинаются на букву "Л" ? Если да - запрет в студию, если нет - то это пустой треп.

Alex HiNT писал(а) Thu, 10 September 2015 11:13 ... А по пдд того, кто пересечет переход верхом уже объявили виноватым. ... И что в этом удивительного ? Вот что ? Если человек перебегает ж/д пути перед приближающимся Сапсаном - он сам виноват в последствиях такого перебегания, вроде это не вызывает сомнения ? Если мотоциклист выдал 200 км/ч и, свалившись, раскинул мозгами по асфальту - тоже вроде как винить некого ? Почему тогда велосипедист должен быть исключением ? У него есть выбор - слезть и воспользоваться преимуществом пешехода на ПП, переложив большую часть ответственности на водителя, или ехать верхом на свой страх и риск. Это его выбор, никто не заставляет его ехать, он сам для себя решил, что сделает так. Решил и сделал ? Молодец. Теперь сам расхлебывай последствия своего решения - либо радуйся сэкономленной секунде либо занимайся лечением (а то и общением с апостолами и пр. братией). И да, движение верхом по ПП не делает автоматически виноватым - в соседней теме про сбитого Мерсом велосипедиста именно водятел будет виновным, т.к. ДТП произошло по причине проезда запрещающего сигнала светофора.

Дядя Гриша писал(а) Wed, 09 September 2015 23:33Всё уже давно придумано, сделано и продаётся: велоклейка. Кстати, даже неплохо защищает. Да, но ценник у неё в пересчете на чистую пленку космический, №3М 2,5 м Х10 см стоит 1175 р , а обычная рулонная - 500 р за метр, ширина куска 1.5 метра...

pedalist писал(а) Thu, 10 September 2015 08:36Matrosskin писал(а) Thu, 10 September 2015 01:09Anomalya писал(а) Wed, 09 September 2015 22:431. совсем недавно купила, почти месяц спокойно катались, пристегивала везде на толстенную цепь и хоть бы что. А тут отошла ненадолго и даже цепи не нашла. На цепь или на трос ? А если на цепь, можно модель цепи озвучить - угон с цепи - редкость. ?!! Что раз женщина пишет, то надо уточнить? Павле укусил? Если цепь была закаленной, пущай лучше мудель замка озвучат! Причем тут женщина ? Уже не раз слышал, как тросик толщиной в нитку обзывают цепью. С цепи как то очень редко прут, вот и уточнил ПС. а по делу: попробуйте обратиться к автору этой темы , м.б. есть видео угона.

Anomalya писал(а) Wed, 09 September 2015 22:431. совсем недавно купила, почти месяц спокойно катались, пристегивала везде на толстенную цепь и хоть бы что. А тут отошла ненадолго и даже цепи не нашла. На цепь или на трос ? А если на цепь, можно модель цепи озвучить - угон с цепи - редкость.

IgorU писал(а) Thu, 10 September 2015 00:36 Так в чем же разница, между пешеходом и велосипедистом??? Если водитель имел техническую возможность... Есть разница в окончательной формулировке - виноват велосипедист (если предотвратить было нельзя, и водитель предпринял меры для остановки); виноват водитель - если мог предотвратить, но не предотвратил ; обоюдка (в случае с пешеходом такого быть не может) - если и водитель и велосипедист оба молодцы, например - водитель превышал, а велосипедист ехал по ПП . И да, в случае с пешеходом - водитель платит ВСЕГДА, в случае с велосипедистом - платит виновный.

IgorU писал(а) Thu, 10 September 2015 00:10 И с едущим велосипедистом все тоже самое! В чем проблема? А сейчас, по факту, велосипедист виновен только по факту своего нахождения на ПП. Не слишком ли упростили? А ПДД и делают специально так - как можно проще, чтоб не было нескольких толкований. Никто же не спорит, что на красный ехать нельзя - ни с минимальной скоростью, ни при отсутствии других ТС, нельзя и все, просто и понятно. А проблемы всегда возникают именно там где есть "вилки" или не определенности в формулировках - стоит только вспомнить пресловутый "правый край проезжей части".

IgorU писал(а) Thu, 10 September 2015 00:04Matrosskin писал(а) Wed, 09 September 2015 21:52TarasB писал(а) Wed, 09 September 2015 21:34Matrosskin писал(а) Wed, 09 September 2015 21:32401 писал(а) Wed, 09 September 2015 18:51 Д. И всё-таки, почему определить, слезал или не слезал - можно, а определить, быстро ли на проежку сбоку вылетел - нельзя? Ну а как определяют скорости при столкновении авто ? 1. По длине тормозного пути. Это понятно. 2. а если нет такого ? Ну вот не тормозил второй участник ? Да легко - берутся массы участников, меряется смещение. Зная массу двух объектов и расстояние, на которую сместилась машина можно вычислить и скорость - обычная задача по физике. А с велосипедистом - его масса по сравнению с авто отличается очень сильно и машину при столкновении он не сдвинет или смещение будет пренебрежительно мало, как будете считать ? А вот например скорость машины, сбившей велосипедиста или пешехода посчитать можно - догадаетесь, как ? А я опять с занудным вопросом. А если не велосипедист,а пешеход бежал 20 км/час? Все? Опредилить ничего нельзя? Водитель виноват автоматом? Я же вам уже ответил - если водитель имел техническую возможность и не остановился (и не важно почему - темно, дождь, зуб болел) - да, виноват и не важно с какой скоростью двигался пешеход - 20 км/ч, 1 км/ч. Вот примеры: 1 2 - более общий

[quote title=TarasB писал(а) Wed, 09 September 2015 23:52]Matrosskin писал(а) Wed, 09 September 2015 23:44 Т.е. если что-то может вам помешать, при этом это "что-то" нарушает ПДД - вам это не нравится, а вот водители должны в такой же ситуации - какое-то самодовольное чмо плюет на правила и на окружающих - радостно улыбаться ? С чего бы это вдруг ? [/quote То есть если машина вынуждена притормозить на 5 секунд из-за спешившегося велосипедиста - то это ок, потому что он ненарушает, а если она же притормозила на 2 секунды из-за едущего - то это плохо и вообще он самодовольное чмо, потому что в правилахнаписано. Правильно ли я понимаю, что машина, едущая по главной без аптечки - самодовольное чмо, потому что вынуждает других пропускать нарушителя? Я не знаю, правильно ли вы понимаете - это ваши хлопоты, вам их и решать. Но в целом - вроде того (если сможете объяснить, какая связь между наличием аптечки и движением по главной дороге) Цитата:Тебя по 6.22 банить пора уже, походу. Ну да, батенька, вы то великий знаток по банам...

IgorU писал(а) Wed, 09 September 2015 23:31kserst писал(а) Wed, 09 September 2015 10:33IgorU писал(а) Tue, 08 September 2015 23:47 В случае наезда как будет измеряться скорость велосипедиста с которой он пересекал ПП? Свидетелями на глазок? А как в случае наезда на пешехода определяют, убедился ли пешеход в безопасности перехода, шел он или бежал 20 км/час на последний автобус? Определяют же. В чем принципиальная разница между велосипедистом и пешеходом на одинаковой скорости 15 -20 км/час? Неа. Определяют, имело ли возможность ТС (естественно - при условии, что двигалось оно в рамках ПДД - не превышало скорость, не ехало на красный и т.д)) успеть остановится, т.е достаточно ли было расстояния для предотвращения ДТП. Если да, но ДТП случилось - значит водитель действовал не правильно и виноват. Если нет - значит пешеход не убедился в безопасности. Понятно, что если ТС ПДД нарушало, то убедился пешеход или нет уже значения иметь не будет.

TarasB писал(а) Wed, 09 September 2015 23:27Matrosskin писал(а) Wed, 09 September 2015 23:15прется в одну харю - посигналят, поморгают Офигеть радость Цитата: но давить вряд ли кто будет - кому лишний геморр нужен? Так водителя ж оправдают, вот что плохо. Цитата: Вот вы как относитесь к медленно едущей и не никого не давящей машине, которая едет по тротуару в одной ей известном направлении. Радостно приветствуете ? Очень сомневаюсь. Херово отношусь, потому что она мне в силу массы и габаритов мешает больше, чем пешеход, плюс есть риск, что она занервничает Т.е. если что-то может вам помешать, при этом это "что-то" нарушает ПДД - вам это не нравится, а вот водители должны в такой же ситуации - какое-то самодовольное чмо плюет на правила и на окружающих - радостно улыбаться ? С чего бы это вдруг ?

TarasB писал(а) Wed, 09 September 2015 22:52Matrosskin писал(а) Wed, 09 September 2015 22:35 А "чистые" велосипедисты чего опу рвут ? Штрафовать за это - никто не штрафует, всем по известному месту, и ещё лет много будет так, катайся, но в случае чего - ты ССЗБ. Водители очень по-разному реагируют на едущего велосипедиста (даже медленного) и спешившегося. Некоторые утырки даже специально на таран идут. Идиотов/неадекватов везде хватает, их количество среди водителей ровно столько, сколько в среднем по стране среди других групп, некоторые и пешеходов задавить пытаются/не пропускают, что для них изменит отмена запрета, они станут нормальными ? А нормальные к идущим с велом относятся так же , как к пешеходам - иди своей дорогой, я тебе не мешаю, ты - мне, все довольны. А к "верховым"-что, надо выйти и руку пожать, молодец мол ? Обычно это так - едет вместе с пешеходами - так и бог ему судья, прется в одну харю - посигналят, поморгают, но давить вряд ли кто будет - кому лишний геморр нужен? Вот вы как относитесь к медленно едущей и не никого не давящей машине, которая едет по тротуару в одной ей известном направлении. Радостно приветствуете ? Очень сомневаюсь.

Alexey_Rockmashine писал(а) Wed, 09 September 2015 22:11Надо заставить водителей спешиваться при проезде ПП. Вышел, и толкай. И все проблемы решены А серьезно, проблема не в том, что ехал, а в том, что низко перелетал. Всю веложизнь (лет десять уже) переезжаю переходы, и ни разу даже не зацепили нигде. Но самое главное правило, которое никогда не нарушаю - установить зрительный контакт с каждым, с кем пересекается мой путь, должен ли я уступать, или мне уступать, всегда вторично. Одна проблема тут - с заду подкрадываются. Так вот и верно - главное - убедится, что видит и пропускают и не оказаться "нежданчиком". Вообще не понимаю - чего этот запрет всем радетелям так пуканы рвет ? Ну я понимаю - водителям, потому что вылетающих на ПП велосипедистов, на скоростях за 15-20 км/ч стало реально много, раз в день - так уж точно и ладно, хоть когда там пешеходы - хотя бы уже к моменту появления летунов готов тормозить. А "чистые" велосипедисты чего опу рвут ? Штрафовать за это - никто не штрафует, всем по известному месту, и ещё лет много будет так, катайся, но в случае чего - ты ССЗБ. Или это скрытое желание, чтоб велосипедисту "верхом на коне" пересекающему ПП дали преимущество перед машинами, как у пешеходов ? Так не будет этого, никто не даст преимущество одному ТС перед другим в такой ситуации. Единственный вариант - отобрать у вела звание "ТС" и приравнять к пешеходам (естественно - вытурив в зашей с проезжей части на тротуар), мне вот почему-то такая идея совсем не нравится, не знаю - как остальным.

TarasB писал(а) Wed, 09 September 2015 21:34Matrosskin писал(а) Wed, 09 September 2015 21:32401 писал(а) Wed, 09 September 2015 18:51 Двойные стандарты детектед: скорость эксперты определить не могут, а любые другие подробности «без проблем»? Смешно. Смешно дураку, что уши на боку (с) Русская народная поговорка Спорить не буду, смысла это делать при отсутствии у оппонента банальных знаний физики просто нет. И всё-таки, почему определить, слезал или не слезал - можно, а определить, быстро ли на проежку сбоку вылетел - нельзя? Ну а как определяют скорости при столкновении авто ? 1. По длине тормозного пути. Это понятно. 2. а если нет такого ? Ну вот не тормозил второй участник ? Да легко - берутся массы участников, меряется смещение. Зная массу двух объектов и расстояние, на которую сместилась машина можно вычислить и скорость - обычная задача по физике. А с велосипедистом - его масса по сравнению с авто отличается очень сильно и машину при столкновении он не сдвинет или смещение будет пренебрежительно мало, как будете считать ? А вот например скорость машины, сбившей велосипедиста или пешехода посчитать можно - догадаетесь, как ? А по травмам узнать ехал или шел - очень просто - симметричные характерные повреждения берцовых костей (уровень усилителя бампера) или голеней (если повезло), при ударе сбоку велосипедиста такого не будет.

401 писал(а) Wed, 09 September 2015 18:51 Двойные стандарты детектед: скорость эксперты определить не могут, а любые другие подробности «без проблем»? Смешно. Смешно дураку, что уши на боку (с) Русская народная поговорка Спорить не буду, смысла это делать при отсутствии у оппонента банальных знаний физики просто нет.

401 писал(а) Wed, 09 September 2015 12:23Matrosskin писал(а) Wed, 09 September 2015 11:50Т.е. кто то будет вешать камеры фотофиксации на ПП, или будет искать тормозной путь велосипедиста для определения скорости его движения? Вы это серьезно ? А не смущает, что постфактум нельзя определить и ехал человек на велосипеде или вёл рядом? И вообще, что за нелепый подход, конструировать правила безопасности не исходя из безопасности и эффективности движения, а из простоты составления протокола. Разрешение ехать на веле по ПП улучшит безопасность движения? Вот прям стоит только разрешить и все, дело сделано - количество аварий свелось к нулю? Или движение прямо станет жутко эффективным (даже не буду спрашивать что вы имели ввиду под этим словом, наверно КПД трансмиссии повысится, а может выхлопов в атмосферу станет меньше ) от разрешения проехать по ПП, при том, что большинство "радетелей" так или иначе оговаривают необходимость снижать скорость при проезде ПП на веле. Посфактум нельзя определить - ехал или шел ? Правда считаете судмедэкспертов идиотами? Я вам открою страшную тайну - по травмам человека и повреждениям авто без проблем можно определить, в каком положении находился человек, какие он получил от удара бампером, а какие - от рамы велосипеда, а где он об асфальт треснулся и в какой последовательности это происходило

401 писал(а) Wed, 09 September 2015 11:11Никаких отличий от ситуации с авто. Или ограничения для автомобилей тоже пшик? Т.е. кто то будет вешать камеры фотофиксации на ПП, или будет искать тормозной путь велосипедиста для определения скорости его движения? Вы это серьезно ?

Цитата:20 вместо 5 км/час. Согласен. А вот если велосипедист едет с пешеходной скоростью, то с точки зрения водителя ему все равно, каким способом объект пересекает дорогу: на ногах, на руках, на колесе, главное - объект может быть замечен вовремя, так как скорость объекта небольшая. Требование зафиксировать остановку перед выходом на пешеходный переход и ехать медленно представляется вполне разумным и обеспечивающим безопасность. Да, мысль разумная. Одно "но" - как в случае чего определять виновника ? Ни один идиот не скажет, что он летел через переход овер 20 км/ч, и регик тут не поможет - только зафиксирует момент встречи. Цитата:... Считаю п.3. надуманным. Тут все просто. Велосипедист не будет мешать физически (в описываемом вами случае с полупустым переходом). Но он отвлекает внимание пешеходов, пешеходы отвлекают его внимание. А все внимание должно быть направлено на постоянный контроль безопасности перехода. В Норвегии во время перехода запрещено разговаривать по телефону, наверно - они это не от вредности придумали ? Цитата:.... Может все же стремится к тому, что бы на ПП пешеход, который не нарушает правила, чувствовал себя в безопасности? Во всяком случае в Европе к этому стремятся... Да, это верно. А в целом - вы сами предлагаете "зафиксировать остановку перед выходом на пешеходный переход и ехать медленно" , так зачем огород городить - можно спешиться и пройтись, время преодоления дороги будет то же самое ?

И ещё один на "минус"... На этот раз - Тихвин. Цитата:Как сообщили «Водителю Петербурга» в отделе пропаганды УГИБДД по Петербургу и Ленобласти, по первоначальной информации, около 22 часов на Ленинградской улице, 76, маршрутный автобус Higer сбил велосипедиста, и тот скончался до прибытия скорой помощи. В ГИБДД отмечают, что велосипедист двигался в темное время суток без светоотражающих элементов на одежде, велосипед не был оборудован световозвращающими элементами. Проводится проверка.

Lucius писал(а) Tue, 08 September 2015 13:24kserst писал(а) Tue, 08 September 2015 13:18Lucius писал(а) Tue, 08 September 2015 12:54Цитата:Все стандартно. "насасала", "родители подарили". Завистью называется Завистью называется, когда я на велосипеде проезжаю по ПЧ стоящий ряд ведер друг за дружкой, а какое-нибудь недоразвитое хамло, высунув свою морду из окна, исходя весь на гамно, орет на меня во всю глотку:' ...ты не участник движения, епрст". это не зависть, через минуту ряд ведер тебя все равно обгонит. Ты еще скажи что они завидуют людям в метро.(тоже же в пропках не стоят) Ага, тогда что это??? Когда я еду по тротуару- быдло молчит. Когда я "делаю" его на проежке перед самим его носом его ЧСВ начинает зашкаливать Я в основном еду по проезжке и мне никто ничего не орет. Что я делаю не так ?

Lucius писал(а) Tue, 08 September 2015 12:40Цитата:После этого, что удивляться, что водители считают всех велосипедистов идиотами и их место на тротуаре. не поэтому. Будете вы все правильно ездить- вас все равно они(по крайней мере, некоторые) будут считать недотранспортом и все время мешающим/путающихся под ногами. Именно по этому. Если кто -то ведет себя как чмо, так ничего удивительного, что к нему как к чму и относятся. К сожалению - для человека характерно ассоциативное мышление и обобщение, поэтому если один велодятел изображает из себя кеглю, то и к остальным будут относиться точно так же.