Matrosskin

spaar писал(а) Tue, 19 January 2016 22:35На мой взгляд, идеальный городской вел для СПб -- синглспид с жёсткой вилкой, узкими 28" колёсами, полноразмерными крыльями и дисковыми тормозами. Простой, лёгкий, требующий минимум обслуживания. Желательно недорогой.... Пожалуйста, вот. И относительно не дорогой.

Chum писал(а) Tue, 19 January 2016 00:57 Я понимаю что человек который это писал имеет опыт работы но меня это не убеждает. Тогда зачем спрашиваете ? Держите, изучайте. Либо просто отнесите свой вел мастеру и заплатите денег, если мастер нормальный - он скажет - что конкретно надо купить.

Стучало и брякало сзади на малейшей неровности (было полное впечатление, что брякает прижимная скоба на багажнике, вот только багажника на этом веле отродясь не было). Оказалось - задубевшая рубашка тросика заднего переклюка о перо билась. При этом в тепле - все нормально (вылечил куском изоленты).

"....будете знать, каким велосипед быть не должен." (с) из отзывов. Это всё, что надо знать о этом велосипеде. Дёшево вроде бы, да, но вот стоит ли выбрасывать 7000 на кучку металлолома с колёсиками - решать вам

А может, проще сходить к адвокату и проконсультироваться? Велофорум - вещь конечно весомая , но всё же. По логике ГК - если ты можешь доказать, что вещь твоя (показания свидетелей, фото и пр. вполне годятся, для суда, естественно), и из твоего владения выбыла противоправно (заявления в полицию вполне достаточно) - через суд тебе его вернут. А дальше будет определяться добросовестность нынешнего владельца (сможет он доказать, что купил/получил в дар и т.п.) или нет - но это уже не твои проблемы (если нет желание покарать злодея)

А на 27,5 воздушные вилки бесплатно раздают ? Если нужда заменить только вилку, а всё остальное вполне устраивает - это одно. Если планируется к замене трансмиссия и пр. - тогда да, есть смысл в покупке другого вела (но стоит учитывать, что компоненты высокого уровня и всё равно будут стоить денег). А оценивать з/ч вела с точки зрения дальнейшей ликвидности - это несколько странно...

И ? Это мешает им иметь в наличии покрышки, например ? Попробуйте найти у нас покрышку 28х622, 32х622. Так чтоб не "ой, она у нас одна осталась ", при этом разница с там же чайном на 25-30% в цене, а чаще еще больше. Или в отсутствии ассортимента седл и образцов седл тоже шимано виновато ? Я летом столкнулся с ситуацией, когда в оленьбайке не было передних переключателей ВООБЩЕ. Сломались прямо перед магазином, на Большевиках. Отлично, счас чего-нибудь купим и поставим... Ага, купили. Ключ на спицы ? Ну что вы, вот только сегодня последний продали...

Chunia писал(а) Tue, 29 December 2015 19:19 Знаете как наладить розничную продажу велокомпонентов по ценам БК? В России, в оффлайновом магазине, с прибылью? Присылайте резюме в любой веломагазин. Уверен, что вам смогут предложить достойную оплату. Побойтесь бога. Никто о таком уже и не мечтает. Пусть наши веломагазы хоть какую-то продажу велокомпонентов наладят, даже не по ценам БК. У них и это не очень получается. Я понимаю, цену можно ещё оправдать, когда большой ассортимент товаров - типа, да дороже, но здесь и сейчас. Но когда и ассортимента нет, и цены заоблачные... уже вообще смысла нет время терять и заходить в наши "веломагазины", проще сразу заказать...

Kimber1 писал(а) Tue, 29 December 2015 10:47O`K писал(а) Tue, 29 December 2015 02:30Нормальные магазы имеют в коллекции кучу специальных тестовых сёдел. Они обычно крашены в чудовищный цвет и имеют много надписей, но использовать их очень полезно для подбора правильного седла. Спеш, например, имеет полную коллекцию. Кто оф.дилер спеша в Питере? Горные Вершины? Нет тут ничего. Дело в порядке таможенного оформления на ввоз: не оплатив полностью, ты не можешь ничего ввезти. Тестовых и выставочных образцов для таможни РФ не существует ((( А кто ввозит в РФ ? Сам Спеш или ГВ ?

Ан-24рв писал(а) Tue, 29 December 2015 00:55 Боты, это такие ботинки очевидно? И почему умные? Когнитивный диссонанс... В авиации, превышение рекомендуемой скорости V (velocity), возможно только с попутным tailwind. Который сыграл в декабре 12 года, с ЭВС Ту-204-100В, злую шутку в Дме. Впрочем,я увлёкся, это за рамкой темы. Бот Согласитесь - обсуждение Ту-204 и тормозных щитков в разделе "шоссе" - это несколько странно...

Ан-24рв писал(а) Mon, 28 December 2015 23:14O`K писал(а) Sun, 27 December 2015 21:58Ан-24рв писал(а) Sun, 27 December 2015 00:02Не тормозите легим удерживанием пистолетов. Это перегревает колесо. Серия коротких оттормаживаний. Справедливо для авто, но спорно для вело... И для оттормаживания на пробеге. Посадочная скорость V0, и есть то, какими методами мы будем пользоваться. Не буду умничать про заходы с попутным или встречным, но если скорость укладывается в верхний предел РЛЭ, то короткими нажатиями на педали, с выпущенным тормозным щитком. (ТПУ на наших машинах нет) Выдерживание педалей в состоянии статичного торможения, ведёт к перегреву шассийного диска, его деформации. Даже разрыв пневматика, от перегрева не исключён. В следующий раз обязательно тормозной щиток выпущу, чтоб пневматика не разорвало при посадочной скорости V0 при заходе со встречным. Какие нынче боты умные пошли, прогресс однако...

Подсказка - площать контакта колес авто VS площадь контакта колес вела. И тоже самое для тормозных колодок/диска для авто и вела. Ну и разговора про 15 км/ч и 60 км/ч вроде не было ?

"Все вопросы по почте" - дальше можно не читать...

Lucius писал(а) Sun, 20 December 2015 15:52Цитата:как там велосипедист не должен уступать дорогу авто, его там вообще в виде велосипедиста быть не должно, и это никак не связано между собой. Ну мало ли, что не должно... А он был. Он ехал не по пешеходке, а параллельно. Что тогда? . Если велосипедист ехал параллельно, т.е. по проезжей части то почему его там не должно было быть ? Потому что водитель не ожидал ? Вот суд ему на это и указал, нефиг клювом щёлкать.

Lucius писал(а) Sun, 20 December 2015 15:24 Вроде понятно. что сыр бор пошел от того, что водила при повороте на право наехал на велосипедиста и его ( водилу) признали виновником дтп, согласно пункту 13.1. А он и пошел в верховный суд опротестовывать трактовки пдд, что и суд и расставил все на свои места: нарушил 13.1, наехал, значит виновен! Так и есть - смысл кляузы в этом и был - что вел должен уступать. На что суд резонно ответил: "а с чего бы вдруг?" и при этом отмёл все посылы про ПП, так как там велосипедист не должен уступать дорогу авто, его там вообще в виде велосипедиста быть не должно, и это никак не связано между собой.

Cujo писал(а) Sun, 20 December 2015 14:54 Напишут водитель нарушил 13.1. Ну, если вы ПП от проезжей части не отличаете, то считайте так, мне без разницы, если честно. Цитата:А если этот гад велосипедист возьмёт и докажет, что не ехал на велосипеде, а нёс велосипед промеж ног, как Балда лошадь из известной сказки? Что напишут в протоколе? Если докажет что нес, то будет считаться пешеходом в терминах ПДД, что осталось не понятным ?

Да, оно. Знак замотан - потому что официально переход ещё не открыт (у наших дорожников так принято почему-то - поставят знаки заранее и завешивают их не пойми чем, потом часть обмотки срывает ветром или шаловливыми ручками, а все гадают - знак уже открыт или ещё нет. Особенно классно - это когда делают временное одностороннее или двустороннее - вот как хочешь, так и понимай), а вот почему его так долго не могут сдать - это вопрос. Скорее всего - потому что он нормам не соответствует. Он не освещен, пешехода там не видно в темноте, если он без бликеров. На веле здесь оптимальнее просто ехать прямо, ничего не ожидая - т.к. быдло, подрезающее при съезде на КАД так же точно не пропустит и на переходе, так же верно и обратное - те кто пропускают на переходе, они и вел про пропустят при перестроении в полосу съезда. И если это и есть те "велопроезды под КАД, ради которых писали Губернаторам" - то гора родила мышь.

Cujo писал(а) Sun, 20 December 2015 13:16 Там старая редакция ПДД была. Вот-вот. Там даже прямого запрета на движение по ПП на велосипеде не было прописано в ПДД, а уже признавали велосипедиста виновным. В настоящее время - даже четкий пункт правил есть, не оставляющий двоякого толкования ( ну, для тех кто читать умеет, конечно). Так в "Протоколе" и напишут - "Управляя велосипедом нарушил п24.8 ПДД и совершил столкновение..."

Cujo писал(а) Sun, 20 December 2015 12:45Matrosskin писал(а) Sun, 20 December 2015 12:32На практике это будет так - если въехал в велосипедиста передом - будет обоюдка, если вел въедет в бок авто - будет вина велосипедиста. Можно ссылку на практику? Это ваши домыслы. Вина в ДТП на велосипедисте будет только, если тот на красный двигался. Можно конечно, поищите, кто ж вам запретит ? Если искать не умеете/лень то вот подходящая тема для прочтения, там все ещё злее...

serzh_r писал(а) Sun, 20 December 2015 10:32 Еще раз. Если байкера в седле сбивают на зебре (он едет на пешеходный зеленый, авто повернуло направо по своему зеленому, но не пропустило пешехода едущего байкера). Велодорожки с соответствующими знаками нет. Тогда обоюдка? И взаимные гражданские иски, и неизвестно ещё чей ущерб больше, и как его байкеру доказать... Если вел двигался вдоль ПП в пределах "своей" проезжей части - виноват будет 100% водитель авто Если велосипедист двигался на велосипеде по ПП - вина будет на нем. При этом вполне может быть обоюдка - если будет доказано, что автомобилист имел возможность увидеть велосипедиста и имел техническую возможность остановиться. На практике это будет так - если въехал в велосипедиста передом - будет обоюдка, если вел въедет в бок авто - будет вина велосипедиста. При обоюдке каждая сторона самостоятельно себя "ремонтирует", не будет никаких взаимных гражданских исков, суд м.б. только в случае, когда одна или обе стороны будут не согласны с решением группы разбора. Особенно долгая катавасия с кучей экспертиз будет в случае отсутствия свидетелей и видеозаписей для установления, где ехал велосипед - по ПП или по проезжей части

ArsWolfBeast писал(а) Sun, 20 December 2015 01:14Matrosskin писал(а) Sat, 19 December 2015 23:32indi писал(а) Sat, 19 December 2015 23:13Matrosskin писал(а) Sat, 19 December 2015 22:54Да не дай бог такие переходы. Это человеконенавистник делал (видимо - поэтому там знак уже пару лет до сих пор плёнкой замотан). Там ни пешеход машину не видит, ни машина - пешехода. Очень стрёмное место, снижаю скорость до минимума, а всё равно ничего не видно - фонарей нет. Машина не может пока видеть пешеходов, хоть и разработки ведутся. Водителю, всего-лишь, нужно снизить скорость. Знаки видно издалека, время на снижение скорости в 0 имеется более, чем достаточно. Ну, с тротуара теоретикам всегда виднее, что и как видно с проезжей части. Могу только пожелать удачи при переходе там, раз вам там всё нравиться. На данном конкретном фото, я вижу 2 знака. доктор, что со мной не так? Да все просто - вы либо пустомеля, либо в глазах от выпитого двоится( подумайте еще раз,алкоголизм сейчас нормально лечиться) или считать не умеете, т.к. на фото 1 ( один) знак пешеходного перехода.

indi писал(а) Sat, 19 December 2015 23:58Matrosskin писал(а) Sat, 19 December 2015 23:32indi писал(а) Sat, 19 December 2015 23:13Matrosskin писал(а) Sat, 19 December 2015 22:54Да не дай бог такие переходы. Это человеконенавистник делал (видимо - поэтому там знак уже пару лет до сих пор плёнкой замотан). Там ни пешеход машину не видит, ни машина - пешехода. Очень стрёмное место, снижаю скорость до минимума, а всё равно ничего не видно - фонарей нет. Машина не может пока видеть пешеходов, хоть и разработки ведутся. Водителю, всего-лишь, нужно снизить скорость. Знаки видно издалека, время на снижение скорости в 0 имеется более, чем достаточно. Ну, с тротуара теоретикам всегда виднее, что и как видно с проезжей части. Могу только пожелать удачи при переходе там, раз вам там всё нравиться. Вы, практики, определитесь сначала, пешехода вам не видно, или пешеходного перехода. А вы, теоретики, сделайте усилие, подумайте - при переходе дороги чего бы хотелось вам ? Лично я, когда пнрехожу дорогу, хочу видеть приближающиеся авто - я не доверяю не знакомым мне людям свою жизнь и здоровье, а так же очень хочу, чтоб и водитель заметил меня, т.к. как человек разумный и знающий об особенностях зрения человека - прекрасно понимаю, что в темное время суток человек, стоящий за каким либо сооружением ( в данном месте - за отбойником) которое мешает освещению его светом фар, для водителя является не видимым. Но, повторюсь, ничуть не наставиваю - раз все нравиться и считаете это безопасным - пользуйтесь, кто спорит. Не очень понятно конечно, как это относится к ВЕЛОпроездам, ну да ладно...

indi писал(а) Sat, 19 December 2015 23:13Matrosskin писал(а) Sat, 19 December 2015 22:54Да не дай бог такие переходы. Это человеконенавистник делал (видимо - поэтому там знак уже пару лет до сих пор плёнкой замотан). Там ни пешеход машину не видит, ни машина - пешехода. Очень стрёмное место, снижаю скорость до минимума, а всё равно ничего не видно - фонарей нет. Машина не может пока видеть пешеходов, хоть и разработки ведутся. Водителю, всего-лишь, нужно снизить скорость. Знаки видно издалека, время на снижение скорости в 0 имеется более, чем достаточно. Ну, с тротуара теоретикам всегда виднее, что и как видно с проезжей части. Могу только пожелать удачи при переходе там, раз вам там всё нравиться.

serzh_r писал(а) Sat, 19 December 2015 17:29 Поехала бы. Но у педика был бы небольшой шанс увидеть-отпрыгнуть. Правильно ли я понимаю: если он шел,то вся вина на машинисте,если ехал- обоюдка, то есть денег не жди? Нет, не верно. К аварии привёл проезд на красный свет. А виновником аварии признается тот, чьи противоправные действия явились причиной аварии. При этом вполне могут вкатить штраф велосипедисту за езду по ПП.

Да не дай бог такие переходы. Это человеконенавистник делал (видимо - поэтому там знак уже пару лет до сих пор плёнкой замотан). Там ни пешеход машину не видит, ни машина - пешехода. Очень стрёмное место, снижаю скорость до минимума, а всё равно ничего не видно - фонарей нет.