Rajaa

Удивлена результатом мягко говоря. Первое место занимает материал, где велосипеду посвящено лишь полтора десятка строк, а герой интервью заявляет, что он НЕ СЧИТАЕТ СЕБЯ ВЕЛОСИПЕДИСТОМ, и что еслиб ему вместо велосипеда предложили нечто другое, он бы на этом лучше уехал. Апофеоз пропаганды велосипедизма ))) Поздравляю "неангажированных" читателей и жюри, сработавшее по принципу "лебедь , рак и щука". Только в чем смысл такого жюри, мне осталось непонятным.

pr писал(а) Wed, 13 November 2013 23:04Rajaa писал(а) Wed, 13 November 2013 19:04 Я не столько защищаю, сколько объясняю Вам свое видение и восприятие. В ответ на Ваши "рьяное" "внимание" именно к статье в ЭКС. Если остальных Вы защищаете от "нападок и обвинений", то этот материал у вас явно вызывает алергию. "Треть материала" - это Вы об поясняющей информация, что такое фэтбайк, со ссылкой "по материалам Велопитера"? Но Вы явно передергиваете - он занимает в целом две трети одной страницы из шести страниц статьи. Это же просто прикинуть на глаз. И можно с таким же счетом сказать, что биографическая справка о Кетове в Вашей статье скомпилирована из цитат Википедии о Владиславе или других многих источников, где публиковались подобные справки о нем. И если убрать цитату Кетова и эту справку, сколько материала тогда останется в Вашей статье? Ах, оставьте уже эти странные фантазии по поводу аллергии, уязвленного самолюбия и т.д. Мое "рьяное внимание" к статье в ЭКС появилось исключительно после слов Гуревича, зачастившего с акцентированием внимания на нем, а также - после ваших предвзятых высказываний с необоснованными предположениями. Про площадь материала о фэтбайке, взятого с сайта ВелоПитер, я абсолютно не передергиваю, ибо говорю о площади текста, а большую часть публикации в ЭКС занимают фотографии. Более того, плотность верстки в интервью более разрежена, чем во врезке, так что я как раз на глаз прекрасно могу определить реальное соотношение по знакам. Опять же, на этот момент я обратила ваше внимание только после того, как вы, поставив в плюс информационную врезку о фэт-байках в статье Шибаева (которая, собственно, является фактически сплошной цитатой текста Ворона), чуть ниже написали, что цитирование экспертов - это "непроникновение в тему"... Т.е. получается, что в ЭКСе это плюс, а в других изданиях - минус. А вот смысл приведения в пример биографической справки о Кетове в моем тексте вообще непонятен. Во-первых, я не считаю подобные врезки минусом, и никогда об этом не говорила, а во-вторых, биографическая справка - обязательное условие той рубрики журнала, в которой опубликован материал. Если интересно по знакам (так, просто для общего развития), то соотношение врезка / основной текст = 1/7. Вообще, в биографических данных разгуляться сложно - они предельно сухие, только даты и места. Вас реально удивляет, что они совпадают во многих источниках? Впрочем, даже в этой масипусенькой врезке есть кое что, чего нет в других источниках. И еще раз попрошу вас откорректировать вставку моей цитаты, которая в сообщении http://velopiter.spb.ru/forum/index.php?t=msg&th=190604&goto=17453483&rid=2287#msg_17453483 выглядит как ваша (кнопка "Правка"). Лично за себя могу сказать, что для меня этот конкурс вообще умер фактически в самом начале (причины я уже указала). Вот как-то так... Как то так, что почему то непредвзятому глазу видно, что информация о фэтбайке никак не составляет ни треть текста, ни четверть. Если Вы так щепетильно принципиально хотите подходить к вопросу - надо было взять и посчитать (это не совет, это пожелание). (хотя кому это надо, кроме Вас?) Ваше внимание во многих комментах почему-то направлено на то чтобы принизить одного конкурсанта и приподнять остальных. Ну вот так все видится, уж извините. И если Вы считаете, что редакторство или владение издательством дает какие то преимущества в творческом конкурсе, то в чем проблема? Заводите свой журнал, как это лет 15 назад сделал Шибаев, станьте редактором - и будете на равных, разве кто то Вам препятствует? Кстати, от призаза победу в конкурсе, который для ВАс "фактически умер в самом начале", не откажетесь, случайно? )

pr писал(а) Mon, 11 November 2013 16:31Rajaa писал(а) Mon, 11 November 2013 14:41 Да обычное "проникновение". Профессиональное, о котором Вы столь пространно рассуждаете. Например, переписка прессрелизов или цитирование 2-3 экспертов, как статья - я воспринимаю, как "непроникновение в тему"... При этом, вы рьяно защищаете статью в ЭКС, где больше трети материала - цитата из статьи Ворона с ВП Я не столько защищаю, сколько объясняю Вам свое видение и восприятие. В ответ на Ваши "рьяное" "внимание" именно к статье в ЭКС. Если остальных Вы защищаете от "нападок и обвинений", то этот материал у вас явно вызывает алергию. "Треть материала" - это Вы об поясняющей информация, что такое фэтбайк, со ссылкой "по материалам Велопитера"? Но Вы явно передергиваете - он занимает в целом две трети одной страницы из шести страниц статьи. Это же просто прикинуть на глаз. И можно с таким же счетом сказать, что биографическая справка о Кетове в Вашей статье скомпилирована из цитат Википедии о Владиславе или других многих источников, где публиковались подобные справки о нем. И если убрать цитату Кетова и эту справку, сколько материала тогда останется в Вашей статье?

pr писал(а) Mon, 11 November 2013 16:22На конкурсе не 6, а 7 материалов. То, что вы далеки от процесса работы СМИ, имхо никак не должно влиять на ваше нежелание вслушиваться в то, что вам отвечают. . Да, конечно 7. Мнение по поводу вслушиваться - взаимно )

pr писал(а) Thu, 07 November 2013 01:33 Вы даже не пытаетесь вникнуть в то, что я написала. Где я рассказываю про свой материал??? Можно цитату? Только у вас такие фантазии походу и возникли. А про советы - так я прекрасно их отличаю от обычного, ненавязчивого высказывания мнения, и в вышеприведенной цитате вы опять их пытаетесь их давать в том же самом поучительном тоне. Что за странная манера? ... Ну, как же я могу вникнуть? Вы же неоднократно подчеркивали, что Вы - "профессиональный деятель СМИ", а я "в СМИ ничего не понимаю". Чукча-читатель не понимает чукчу-писателя и наоборот) Я понимаю другое: что Вы с определенной простотой и псевдонаивностью, прячась за обобщениями типа "мы-журналисты-участники конкурса" в первую очередь, как мне кажется, рассказываете о себе и своих проблемах: "...Журналисты же других изданий, особенно печатных, ОЧЕНЬ жестко ограничены объемом статьи - у них нет возможности поставить статью в том размере, в каком они хотели бы. И, увы, большая часть собранного материала или вообще не используется, или обрезается уже при верстке... Разумеется, подрезанные материалы несколько теряют свою художественность - редактора в первую очередь оставляют факты. А, что еще хуже, иногда и что-то свое дописывают, для красного словца, с чем автор может быть категорически не согласен, но увидит он это уже только после выхода издания, и это уже не исправить (далеко не все радактора снисходят с финальным согласованием текста с автором)..." И по Вашему уже получается, что если Шибаев, как редактор, выделил побольше места под веломатериал, то это чуть ли не минус в его сторону, как бы нечестная игра - в сравнении с остальными, вами, третируемыми своими редакторами ) Что касается проблемы "Советов" - воспринимайте их исключительно как пожелания. Читателя - писателю. Или пожелания тоже неприемлимы ув. журналисту?

Да обычное "проникновение". Профессиональное, о котором Вы столь пространно рассуждаете. Например, переписка прессрелизов или цитирование 2-3 экспертов, как статья - я воспринимаю, как "непроникновение в тему". Потом, здесь же не конкурс редакторов и выделеных под публикацию площадей. Да, возможно (не могу это утверждать наверняка) никто из конкурсантов не писал тексты специально к конкурсу. Т.е. все опять же в равном положении. Нам организаторы представили эти шесть статей, и мы, читатели, всего лишь должны опираясь исключительно на свои вкусовые предпочтения, проголосовать, какой материал больше нравится в контексте темы конкурса. Так что для меня все очень просто - без специальных знаний, что такое СМи, без разъяснений сколько отрезано из чьего то интервью и чем занимаются ваши редакторы. Согласна с Вами в том, что можно было бы расположить конкурсные статьи по номинациям (если бы их было больше), что материалов мало, и это странно. Тот же ЭКС печатает по одной-две велосипедных статьи в каждом номере. Не понятно, почему редакция представила лишь один материал в конкурс. (Хотя опять, полагаю, Вы бы нашли повод признать это не достоинством, а наоборот Может быть питерские журналисты и издания не находят стимулов для публикаций на велосипедные темы? А вот Форбс и ЭКс их почему то находят )

сорри, ошибка

[quote title=pr писал(а) Sat, 26 October 2013 01:47 И если где-то что-то по чьему-то мнению не раскрыто или о чем-то мало написано, то это не признак непрофессионализма автора. У каждого автора была своя задача, которую он выполнил, и эта цель абсолютно никак не относилась к конкурсу. ...сразу лихо назвали непрофессиональными, .[/quote] К конкурсу относится, конечно, не цель публикации в своем издании, а собственно публикация, представленная на конкурс. И оценка непрофессионализма ув. Ильи Гуревича относилась, как я понимаю, к проникновению в тему, а не к построению и написанию текстов, стилю, орфографии или пунктуации.

pr писал(а) Fri, 25 October 2013 00:36Rajaa писал(а) Thu, 24 October 2013 16:28... Тут многие свое мнение высказали. И Вы же тоже высказываетесь, рекламируя свой материал. Может, тоже попросили своих друзей проголосовать за Вас. Я ничего плохого в этом не нахожу. Но зачем же нагнетать, ув. журналист? Может лучше всю эту энергию направить на своего редактора, чтоб выделил Вам больше места... Я хочу заметить, что в постах ув. журналиста нет НИ СЛОВА рекламы собственного материала. И то, что я пишу выше про редактора, это вообще не связано с моим данным конкретным случаем. Вы вообще с чего это взяли? Я описываю общую ситуацию. А как раз в Линии полета с согласованием материалов и профессионализмом редакторов все ок. Более того, на форуме многие вообще не ассоциируют мой ник с участником конкурса. Я встала на защиту всех тех конкурсантов, кого абсолютно незаслуженно и некрасиво обозвали непрофессионалами. А вы сделали вывод исключительно из этой фразы pr писал(а) Thu, 24 October 2013 03:12 Вы не просто ошибаетесь, а ОЧЕНЬ сильно ошибаетесь. Это было 6-часовое общение решив, что кто-то встал на защиту одного из конкурсантов. А я, собс-но, своим сообщением подчеркнула то, о чем выше вам написала. С какой стати вы делаете столь нелепые предположения, если далеки от мира СМИ, если не знаете, сколько времени и на что тратится, и еще и даете советы по работе с редакцией? Rajaa писал(а) Wed, 23 October 2013 16:14... А интервью с Кетовым - это (могу ошибаться) минут 30 записи на диктофон. И даже даете советы Santa, как надо правильно расставлять акценты (такому же читателю, только со стажем на форуме). Rajaa писал(а) Wed, 23 October 2013 16:14 Мне кажется совсем всё наоборот, и предвзят не Илья Гуревич, а Вы неверно расставили акценты... Да, слово "рекламируете" я неверно употребила - Вы просто обстоятельно рассказали, чем этот материал хорош, и мог бы быть еще лучше ) После чего даже те, кто не ассоциировал Ваш ник с авторством одного из конкурсных материалов, прекрасно все "сассоциировали", и результат "своего поля" налицо. Что касается Вашего возмущения по поводу "советов читателю со стажем", то журналист то уж должен отличать чем совет по форме и содержанию отличается от пожелания, а совет и пожелание - от точки зрения, наблюдения или мнения, коим я и поделилась с Santa. И вообще - лучше бы было Вам свои впечатления сконцентрировать не на обсуждении моих личных качеств и моего как бы "непонимания, как работают СМИ", а на оценке материалов и проведения собственно конкурса

Ув. Илья, мне все же кажется, что "разбор полетов" одним из членов жюри вместе с одним из конкурсантов, не есть правильно. Сейчас слово читателям. А уж жюри потом все должно взять на учет. Конкурсантам же свое мнение и оценки высказывать на это этапе имхо совсем неэтично - по крайней мере, я никогда такого не видела.

Добавлю: да, я не профессионал в журналистике и не скрывала этого, и не профессионал велосипедизма лишь рядовой любитель, катающийся летом на даче, да в редких покатушках. Я читатель, «матрасник», но интересующийся темой много лет, читавший и ЭКС (так, по моему правильно пишется название журнала, ув. профессиональный журналист), и Вольный ветер, и ВелоПитер, и прочие Скитальцы И призыв Ильи Гуревича стал поводом наконец зарегистрироваться здесь. Не вижу в этом ничего зазорного или нарушающего правила. Наоборот, и для конкурса, и для сайта замечательно, что пришли новые люди - пусть даже только для того , чтобы проголосовать. Для чего же и для кого тогда проводить конкурсы? Высказалась я исключительно по представленной в конкурс статье - какая и где тут реклама? Возражайте хотя бы аргументированно. Тут многие свое мнение высказали. И Вы же тоже высказываетесь, рекламируя свой материал. Может, тоже попросили своих друзей проголосовать за Вас. Я ничего плохого в этом не нахожу. Но зачем же нагнетать, ув. журналист? Может лучше всю эту энергию направить на своего редактора, чтоб выделил Вам больше места...

pr писал(а) Thu, 24 October 2013 03:43Rajaa писал(а) Wed, 23 October 2013 16:35PS. Вдобавок, главное: интервью с Кетовым - это интервью о Кетове. Ну, и где тут велотематика, кроме упоминания, что он ехал на велосипеде? Больше об автожире написано же. Рассказывать о великом путешественнике, так уж рассказывать ) Тут я, Санта, с Вами согласна У Шибаева тщательно проработаны в интервью аспекты, интересные любому велосипедисту, детально обсуждены нюансы путешествия взглядом именно фаната велосипеда - режим движения, питания, связи, ремонта, езды по снегу и низких температурах, одежда, а не общие рассуждения про Антарктиду, духовный мир Ларсена и т.п. Плюс дополнительные блоки информации о предистории и подготовке путешествия, выборе модели и ее конструкции. Большой объем статьи и прекрасное оформление материала яркими фото в целом тоже записываю материалу в плюс. В общем, свой голос отдала Шибаеву и Ларсену 2 варианта (могут быть оба сразу). 1). вы очень далеки от прессы и не в курсе многих вопросов 2). специально зарегистрировались ради рекламы материала в Экс. Экс - журнал, принадлежащий, собственно, Шибаеву. И он что и сколько хочет туда, столько и пишет, как хочет, так и оформляет (я, разумеется, ни в коем случае не хочу обидеть Сергея, с которым тоже лично знакома - просто объясняю ситуацию тем, кто не в теме (или делает вид, что не в теме) и выдает нелепые комменты). Журналисты же других изданий, особенно печатных, ОЧЕНЬ жестко ограничены объемом статьи - у них нет возможности поставить статью в том размере, в каком они хотели бы. И, увы, большая часть собранного материала или вообще не используется, или обрезается уже при верстке. Часто это касается и интернет-порталов, хотя, казалось бы... Разумеется, подрезанные материалы несколько теряют свою художественность - редактора в первую очередь оставляют факты. А, что еще хуже, иногда и что-то свое дописывают, для красного словца, с чем автор может быть категорически не согласен, но увидит он это уже только после выхода издания, и это уже не исправить (далеко не все радактора снисходят с финальным согласованием текста с автором). Так с какой же стати так лихо ставятся клеймо о профессионализме журналистов?! Здравствуйте! Вы, как я понимаю, автор одного из конкурсных материалов (о Кетове)? Вы, конечно, можете не два, а двадцать два варианта написать, в чем меня еще подозреваете включая убийство Кеннеди или любовную связь с Шибаевым и Гуревичем одновременно Но давайте демонстрировать не уязвленное самолюбие, а говорить по сути вопроса. Да, не спорю (я и писала, что могу ошибаться, хотя откуда мне то знать, сколько Вы часов записывали интервью?) ваше интервью могло продолжаться и 6 часов, и 6 суток. Да - редактор наверное выделил мало места и мог приписать отсебятину. Но читатели и жюри видят, читают и оценивают то, что им представлено изданием и автором. И никак иначе и ничего другого они оценивать не могут. Только то, что напечатано. А если брать во внимание, у кого какие проблемы за кулисами, так постскриптум надо выслушивать всех авторов, и думаю у того же Шибаева проблемы тоже найдутся. И только в плюс ему, а не в укор, что как издатель, он выделяет под велотематику много места. Давайте обсуждать по сути. Я высказала свое мнение, свое впечатление. Как любой рядовой читатель. Если Вы как профессионал, видите, что я ошибаюсь можете подсказать, в чем именно. (Хотя, мне и кажется, это не корректно участнику конкурса раздавать оценки, но я с интересом выслушаю Ваше мнение). И «клеймо профессионализма» Вы мне, пожалуйста, не приписывайте. Я ни одного слова в оценочном плане о Вас не сказала будьте объективны.

Согласна - ув. Илья несколько в лобовую высказал свое мнение. Ну, и Вы тоже опонировали ему, не маскируя симпатий Пусть же победят тысяча цветов, как сказал кто-то из приметных китайцев )

PS. Вдобавок, главное: интервью с Кетовым - это интервью о Кетове. Ну, и где тут велотематика, кроме упоминания, что он ехал на велосипеде? Больше об автожире написано же. Рассказывать о великом путешественнике, так уж рассказывать ) Тут я, Санта, с Вами согласна У Шибаева тщательно проработаны в интервью аспекты, интересные любому велосипедисту, детально обсуждены нюансы путешествия взглядом именно фаната велосипеда - режим движения, питания, связи, ремонта, езды по снегу и низких температурах, одежда, а не общие рассуждения про Антарктиду, духовный мир Ларсена и т.п. Плюс дополнительные блоки информации о предистории и подготовке путешествия, выборе модели и ее конструкции. Большой объем статьи и прекрасное оформление материала яркими фото в целом тоже записываю материалу в плюс. В общем, свой голос отдала Шибаеву и Ларсену

Santa писал(а) Fri, 18 October 2013 10:04Более того. Статья о Луноходе да, более чем интересная. Но интересна она потому, что были использованы недоступные нам зарубежные источники и фактически заслуга автора - в переводе на русский язык и пересказе от своего лица. У Елены ж живое общение. Такие материалы с журналисткой точки зрения ИМХО интереснее. Мне кажется совсем всё наоборот, и предвзят не Илья Гуревич, а Вы неверно расставили акценты. Мне как читателю не важно живое общение - т.е. сидел журналист напротив с блокнотиком или задавал вопросы по интернету. Важно, что получилось в итоге. Кетов безусловно мегафигура, и в силу этого - не новая, давно известная для тех, кто интересуется путешествиями вообще и велопутешествиями в частности. О нем с начала его проекта в 90-х написана кипа материалов, где его личность и деятельность раскрыты куда более полно и детальнее, чем в представленном интервью. Про Ларсона же у нас вообще никто, кажется, не писал, и в этом плане материал выигрывает сразу. И лично мне нравится именно такой комплексный подход - тут и блок предистории путешествий, и рассказик о фетбайке - конструкции новой, малоизвестной для широкого круга. И одно дело - встретиться с человеком в своем городе, а другое - найти на другом континенте. Упомянуто, что статью помогали готовить два переводчика, и я думаю, очень много времени заняло адекватное уточнение технических терминов. Т.е. люди проработали материал, как следует, осветили со всех сторон. Заслуга автора в том, что он обратил внимание на героя, нашел его и вел беседу (по переписка или скайпу), а не перевел зарубежный источник, как Вы пишете. А интервью с Кетовым - это (могу ошибаться) минут 30 записи на диктофон.