nemutaisama

Это когда будут машины с автопилотом, который будет тормозить и давить в соответствии с ПДД, можно будет говорить о том что водители не рискуют. Ну и когда суицидники выскакивают вот прям на капот, так что даже заметить не успеешь, не то что бы среагировать. А когда очередная любящая мать на нерегулируемом ПП (в лучшем случае) выкатывает коляску, прежде чем показаться самой и посмотреть нет ли там машин возможна ситуация что водителю нужно за секунду выбрать вариант: 1) тормозить и сбивать коляску т.к. полностью оттормозится не получится 2) выруливать под автобус на встречку и надеятся что чудокоробка спасет тебя а пассажиры автобуса не поломаются 3) уезжать под газель справа (а нет ли там ее велосипедиста в мертвой зоне) И вроде как очевидно что стоит следовать ПДД, и выбрать вариант 1, но большинство выберет вариант 2 или 3. И если повезет - то велосипедиста в мертвой зоне не окажется, а автобус будет пустым, и водитель отделается штрафом, но может и не повезти, и в автобусе от удара может упасть и поломаться другой ребенок/пенсионер. а ведь выбор между столкновениями "коробка-коробка" и "коробка-коляска" казался таким очевидным.. а теперь злостному водителю с этим жить, а сначала еще возможно сидеть. Зато чудо-мать не просто сразу свалит, но еще будет ныть в социалках какие водители гады чуть ее не сбили.

Нет, просто говоря про адекватное, предсказуемое, и, как следствие, безопасное поведение, довольно странно заявлять что достаточно требовать такого поведения с одной категории участников ДД, и сразу наступит мир во всем мире.

Полностью поддерживаю, взаимоуважение - наше все. Решил покончить с собой - будь добр, делай это дома в ванной/на люстре, а не переходи дорогу не там где надо.

Это уже потом, на разборе, всем сразу очевидно что "надо было давить оленя, что бы больше не бегал где попало", и то вот тут выше есть мнение что надо таки объезжать а не давить... У меня иногда складывается впечатление что я живу в каком-то параллельном Петербурге... Ну т.е. я не буду спорить с тем что нарушающих правила водителей хватает, но и адекватных пешеходов немного.. На мелкой улочке в одну-две полосы, если особо нет машин, дождаться на светофоре зеленого а не ломить на красный - таким пешеходам все еще смело можно ордена давать. Типичная ситуация - на перекрестке машины остановились на красный - все, пора переходить дорогу, самое время толпой спрыгнуть под колеса машине в правой полосе - не ну а че, нам конечно красный, но ведь две другие полосы остановились. А то что там горит зеленая стрелка направо - это пусть водители со всеми этими стрелками разбираются, мы не должны знать ПДД, и вообще город для людей! Ну то что нерегулируемый ПП дает бессмертие вообще всем известно - так что можно бодро переходить его без пауз, уткнувшись в телефон. А то что какой-то дебил припарковал свою газель вплотную к ПП, и водители, хоть и притормозили, не видят пешика - так это их проблемы, че это я ради них должен останавливаться выйдя из-за газели в зону видимости.

"не допустили аварию" и "на видео нет аварии" это так-то не одно и тоже.. Вы можете гарантировать что где-то там за кадром, дабы не сбить двух идиотов кто-то не затормозил слишком резко? А в него, резко затормозившего не влетел ехавший по правилам велосипедист, и уже в лежащего на багажнике велосипедиста не остановилась газелька позади? И бонусом - можете ли вы уверенно сказать что такого не произойдет, и вообще эти пацаны подвергают опасности только себя? Тут проблема в том что единственная адекватная реакция - тормозить и сбивать. Но для этого нужно побороть рефлекторное желание увернуться. https://www.dvnovosti.ru/incidents/2019/07/05/101843/ - ну чисто для примера...

Проблема конечно острее, только вот и решаются такие проблемы не за пару лет, а за пару поколений, в отличии от инфраструктуры.

Ннада больше деталей. Город или пригород, день/ночь? В ПДД есть два пункта с очень странной логикой - 24.10 и последний абзац 4.1 Т.е. при движении ночью вне города к примеру - пока ты едешь на велосипеде - светоотражайки рекомендуются. Но если спешиться (для перехода по ПП например) - светоотражайка уже обязательна. Учитывая что после введения этих пунктов водителей какое-то время нагибали на тему наличия жилета в машине (конечно остановившись ночью на обочине вне города без жилета нельзя выходить из машины) - вероятно тебе попались экземпляры которые "примерно что-то слышали, но не совсем в курсе деталей".

Имхо в первую очередь "по-человечески" это: В результате ДТП пострадали люди - страховая оплачивает лечение, независимо от того кто виноват, кроме случаев когда удалось доказать что пострадавший умышленно получил травмы (например прыгнул под авто) У нас же получается - для того что бы страховая водителя оплатила лечение сбитого велосипедиста (абстрагируемся пока от алкоголя/наркоты/что там было в итоге?, и недоказанной вины в дтп) - водитель должен получить срок.. И это полный бред. Ну т.е. понятно что в ряде случаев уголовка для водителя обоснована, но не всегда. А вот лечение пострадавших от средства повышенной опасности за счет обязательного страхования этих самых средств повышенной опасности - всегда обосновано. И рассматриваться эти вещи должны независимо друг от друга.

тут опечатка в словосочетании "в современном мире"

Да, эту часть я видел, и если вина в ДТП, в условиях отсутствия свидетелей, штука неоднозначная (ну то есть чисто по человечески все довольно однозначно, но с точки зрения закона все печально), то нелишение прав в данном случае уже совсем из ряда вон...

мог ехать, а мог и не ехать.. Велосипедист же (судя по показаниям) прежде чем начинать поворот не посмотрел назад, и не убедился в отсутствии неспешно обгоняющих, а раз мнения, противоречащего показаниям торчок нет - значит торчок не врет, хоть он и в говно. Печально, но логика вероятнее всего примерно такая. Ну не об столб же он остановился? А то что нет тормозного пути перед столкновением - так это у нас очень гуманные нормы на время реакции, ну и опять же - по показаниям: показания водителя - "обгоняю я неспешно шкоду, и тут он каак выскочит, резкий такой, я чуть не обделался от страха" показания велосипедиста - "подъехал к середине ПЧ, показал поворот, и поехал, что было сзади я хз, туда не смотрел" т.е. из показаний - у него и времени не было чтобы начать тормозить. P.S. Только не подумайте что я торчка защищаю - я так-то считаю что обгон в такой ситуации - выбор конченного дебила, несмотря на то что наши ПДД почему то разрешают обгонять в местах съездов на прилегающую территорию и на перекрестках со второстепенными дорогами. Хорошо хоть на ПП нельзя. P.P.S Доп вопрос - для тех кто все пропустил - помимо отказа в возбуждении уголовки, чем все закончилось? я так понимаю обоюдка и каждый лечит/чинит сам себя?

Повторюсь - ситуацию тут из категории "кто первый того и тапки" - начинать обгон такого ТС остальные участники не имеют права, но тех кто в этот момент уже обгонял поворачивающее ТС обязанно пропустить. Да, тут я что-то затупил... вечер, пятница, бывает... Ну тут проблема в том что показания сходятся, а когда субъективные показания сходятся - для следователя нет причин ставить их под сомнения.

Ситуация совсем не похожа, ибо на ПП обгон запрещен. А тут не перекресток а въезды во дворы, в итоге никаких ограничений по выезду на встречку для обгона нет. Из показаний велосипедиста - поворот совершался с середины проезжей части, а не из крайнего левого, что автоматом снимает с водителя ответственность по 11.2 (перед началом обгона он не мог видеть что велосипедист поворачивает). Опять таки из показаний велосипедиста не ясно, убедился ли он в том что его не обгоняют (хотя эта часть - явный косяк в ПДД, который должен нормально работать в теории, но не работает в реалиях наших дорог), и не может сказать сколько времени он поворачивал. С точки зрения ПДД - перед началом обгона надо пропустить тех кто поворачивает, перед поворотом надо пропустить тех кто обгоняет, т.е. в данной ситуации прав тот кто первым начал маневр. Соответственно трезвый водитель действительно был бы не виноват вообще (по крайней мере основываясь на информации из выложенных постановлений).

А, ну визуально это да, хотя это тоже аргумент в сторону использования ) Хоть ЗСД и портит вид многих районов, через которые она проходит, с самой трассы местами открывается чудесный вид как на город, так и на залив. А вот с будками - зеленые полосы "транспондер онли", несмотря на ограничение 30 отлично проезжаются и считываются на скорости до 60.

ЗСД то вам, простите, чем не угодила? Там конечно есть проблема на некоторых съездах, но, как человек, живущий на Ветеранов, и два года работавший на Приморской - возможность доехать от дома до офиса через весь город за 15-20 минут стоит взимаемых за это 100 рублей. З.Ы. Я вот например вообще за дорожную инфраструктуру как в Финке - небольшие районы соединены магистралями, куда естественно сваливают все авто. Внутри районов - ограничения скорости и приоритет пешеходам и велосипедистам. В итоге пешикам и великам удобно т.к. вся медленная инфраструктура для них, автомобилисты тоже не страдают, т.к. низкая скорость перемещения в зоне доминирования пешеходов компенсируется малыми размерами этой зоны, и передвижением в основном по магистрали.