dark_king

lebedun писал(а) Fri, 04 July 2014 17:58 То есть вы уверены, что парнишка сделал всё правильно ? И когда в следующий раз он (или другой такой же балбес) не глядя вырулит из-за угла, и собъёт ещё более мелкого ребёнка / въедет башкой в бампер стоящего на месте "Камаза" аварийной службы / угодит в открытый (и огороженный по правилам) люк - тоже будем тётю штрафовать за то, что она "не предоставила преимущество", найдя какую-нибудь формальную лазейку в законах, вместо того, чтобы надрать задницы взрослым людям, не уследившим за своим оболтусом ? Повторюсь: то, что вся дорога уставлена загораживающим проезд и обзор металлоломом - это "не есть хорошо", полностью согласен. Но претензии за это нужно предъявлять не к данной конкретной тёте. И неумения парня передвигаться по дороге на велосипеде это тем более не отменяет. Да я же с самого начала говорил, что парнишка не прав, бабушка с дедушкой тоже. Я про то, что гайы помеху справа впаяли абсолютно по закону. Мне даже тетю немного жалко (было, пока я не задумался, чейто ей колеса то режут, и вообще, постоянно обижают. Нет ведь дыма без огня). Все остальные ваши "примеры", пока из области фантастики. Как случится, так и будем смотреть, кто там виноват. По закону. Но, надеюсь, что не случится. По поводу тети, тут я слышал правильный вопрос: что делать то таким тетям (и вообще всем водителям, при движении во дворах)? Ответ только хотели не тот услышать, какой вопрос задавали.

alar73 писал(а) Fri, 04 July 2014 18:04Кто же вам сказал, что велосипедиста родители бабушки дедушки не наказали? родители бабушки дедушки? Это точно старой закалки, наверняка всем прописали.

401 писал(а) Fri, 04 July 2014 17:07lebedun писал(а) Fri, 04 July 2014 16:56Кстати, если уж на то пошло, то мальчик въехал бы в тётю, даже если бы она там уже полчаса как стояла заглохшая на аварийке. Что, в таком случае тоже тётя бы была виновата ? Детектед очередной теоретег. Совершенно разные вещи, когда внезапно видишь стоящий металлолом и металлолом с включёнными фарами, движущийся на тебя. Психология и рефлексы вещи очень сильные, тут не только ребёнок растеряется, тут кто угодно может ошибок наделать. Хотя по видео «да мог бы сюда свернуть, тут бы затормозить успел...». Все бесполезно. Чувства затмили их разум. Понять их можно, и простить нужно. Я сам переживал за тетю с первых строк статьи. Но, благо, закон не такой чуствительный, все сделал правильно. Дай бог, что бы не смотря на требованя добрых людей (а они действительно не зря за тетю переживают, парнишка то не красиво сделал), все наши законы работали бы как часы и соблюдались бы всегда.

Автомобили спасли мир в свое время. Видимо, мы живем в переломный момент. Основная суть проблемы изложена в статье здесь. Начинается оригинальная статья словами "Классическая история конского навоза на улицах американских и европейских городов звучит так:" и заканчивается "Дальше, конечно же, нам рассказывают о чудесном спасении: было изобретено метро, вовсю стали развиваться трамваи на электротяге и в городах начали появляться первые, всё ещё несовершенные автомобили." В оригинале было про изобретение именно автомобиля.

GunYa писал(а) Thu, 03 July 2014 21:02 Задом - это же не встречка Это смотря в какую сторону ехать и с какой стороны смотреть. бггг )

Bited писал(а) Thu, 03 July 2014 17:09Alexey_Rockmashine писал(а) Thu, 03 July 2014 16:57Bited писал(а) Thu, 03 July 2014 15:26 В целом, как я понимаю в этих случаях следует пользовать универсальное полезное правило - прежде чем что-то делать на дороге,- следует убедиться, что тебе ЭТО сделать позволяют другие участники. Т.е. едучи по главной и видя машину под морковкой не лишним будет убедиться, что тебя пропускают. Ну это просто безопасно. Светофор диктует кому надо остановиться, а кому можно двигаться - полезно будет не слепо пересекать дорогу, а убедиться, что тебя пропускают опираясь на сигналы светофора. Вот сами же и ответили на свои вопросы. Тетя, вот, не убедилась. За что и пострадала. Отмечу, что тетя весьма быстро остановилась. Разве что не сдала назад Если бы ехали навстречу две такие тети - они бы не столкнулись, резко затормозив. Не спорю, тетя молодец, почти. На самом деле ей просто не хватило опыта. У меня жена так крыло соседу притерла. Говорит, что встречного не видно было. А я их там всегда вижу еще до того, как заеду на ту дорожку, где уже придется задом разъезжаться. Они часто тоже не видят.

GunYa писал(а) Thu, 03 July 2014 17:18Alexey_Rockmashine писал(а) Thu, 03 July 2014 14:10GunYa писал(а) Thu, 03 July 2014 12:13А почему, вообще, решили, что помеха справа более тяжелое нарушение, чем статья 24? Плюс выезд на встречку из-за помехи - штраф 1000-1500 рублей Тяжесть нарушения при разборе не учитывается. Есть нарушение, которое привело к дтп (не уступила дорогу). Аргументация проста: данное требование написано без учета того, как едет аппонент. Уступить в любом случае нужно. к дтп привело нарушение пункта 24.4 согласно которому 6-летний велосипедист должен был ехать по тротуару. Ни один нормальный водитель не должнен уступать дорогу встречникам. Вы расстроитесь, и, дай бог, не предоставится случая проверить, но когда человек выезжает со двора, или под марковку, или под помеху справа, и в него приезжают со встречки, даже задом, виновником всегда назначают неуступившего, если разбор честный.

Iskander писал(а) Thu, 03 July 2014 14:49Alexey_Rockmashine писал(а) Thu, 03 July 2014 14:18 Вот да, как я раньше не заметил? Прямо на перекрестке на пч велосепедиста стоит мазда. Вы это не заметили, потому что парень не обьезжал мазду, а тупо ломился по левой стороне дороги. Ну что стоит посмотреть видео медлено и с начала... Там тоже, может, что-то стояло? Мы не знаем. Но обвинять парня, что он "ломился", то же самое, что обвинять тетю в просмотре контактика в айфоне.

Bited писал(а) Thu, 03 July 2014 15:26 В целом, как я понимаю в этих случаях следует пользовать универсальное полезное правило - прежде чем что-то делать на дороге,- следует убедиться, что тебе ЭТО сделать позволяют другие участники. Т.е. едучи по главной и видя машину под морковкой не лишним будет убедиться, что тебя пропускают. Ну это просто безопасно. Светофор диктует кому надо остановиться, а кому можно двигаться - полезно будет не слепо пересекать дорогу, а убедиться, что тебя пропускают опираясь на сигналы светофора. Вот сами же и ответили на свои вопросы. Тетя, вот, не убедилась. За что и пострадала.

[quote title=Iskander писал(а) Thu, 03 July 2014 12:03 Он занял НЕсоответствующее положение. Его положение - как можно правее. [/quote] Вот да, как я раньше не заметил? Прямо на перекрестке на пч велосепедиста стоит мазда. Парень в соответствии с пдд пытался ее объехать, сместился заранее левее. А тут она... что она сделает дальше, она и сама не в курсе была в тот момент. Парень принял единственное верное решение - взять еще левее. Она тут отвлеклась от своего айфона и остановилась. Парень в любом случае по касательной стукнулся, чем уменьшил потери, как мог.

GunYa писал(а) Thu, 03 July 2014 12:13А почему, вообще, решили, что помеха справа более тяжелое нарушение, чем статья 24? Плюс выезд на встречку из-за помехи - штраф 1000-1500 рублей Тяжесть нарушения при разборе не учитывается. Есть нарушение, которое привело к дтп (не уступила дорогу). Аргументация проста: данное требование написано без учета того, как едет аппонент. Уступить в любом случае нужно.

Bited писал(а) Thu, 03 July 2014 09:45 Дайте мне жизненный конкретный автосовет. Что сделать заранее для избежания, может на площадке в чем-нить потренироваться, может во дворах есть какие-нить признаки внезапной опасности из-за угла.. я ХЗ. Когда я был "маленьким", я ездил плохо. Но мне везло. Это позволило накопить некий опыт. Как я действую в таких ситуациях? В целом, я описал уже. Просто считаю, что за каждым поворотом меня ждет такое чудо. "Математически" это выглядит примерно так: я стараюсь подъехать к перекрестку так, что бы максимально далеко было видно, что происходит. Прикидываю, сколько времени у меня займет проезд перекрестка, соотношу это с видимым расстоянием. Принимаю решение. Все это на столько автоматизировано, что трудно описать. Но тем не менее это работает. Были ситуации, когда меня это спасло. Еще я смотрю заранее далеко вперед. Очень часто я еще до перекрестка замечаю машину и останавливаюсь переждать, не будучи даже уверенным, что пути наши пересекутся. Ну и еще один не маловажный фактор - это зрительный контакт. Все велосипедисты это должны знать: пока нет зрительного контакта - СТОЙ! Автомобилистам это правило тоже очень актуально. Собственно, понимая, что Ваш вопрос с подковыркой, скажу сразу. Если бы тетя ожидала, что там будет лететь такое чудо, аварии не было бы. На видео явно видно, что это было неожиданностью для нее. Конкретно за этот поворот ничего не скажу. Надо по нему поехать на месте тети, что бы понять. Камера очень маленький кусочек показывает, тем не менее, до самого перекрестка стоят вполне себе низенькие машинки. Имхо, быстродвижущийся объект, взгляд, не прикованный к айфону, должен был выхватить на уровне рефлекса. Хотя у женщин же зрение "туннельное". Велосипедист в данной ситуации вообще не прав почему: потому что он рискует жизнью и здоровьем, а тетя только кусочком железа. Велосипедист должен думать за двоих. Но тут ведь шестилетний пацан. Детям вообще свойственно переложить свои проблемы на взрослых. А взрослые, бабушка с дедушкой, просто привыкли, что двор для людей. Так было в их молодости. По ПДД виноват автомобилист! Все, точка.

Вообще мутная тема какая-то. Был бы не двор, вроде все ясно было бы. Вообще, там же есть полоса, предназначенная для встречного движения? Она же встречка. Впрочем, помеха справа там точно есть )

[quote title=GunYa писал(а) Wed, 02 July 2014 20:14]Alexey_Rockmashine писал(а) Wed, 02 July 2014 19:23GunYa писал(а) Wed, 02 July 2014 18:04146% виноват мелкий. То, что он не показал поворот - ваши домыслы. Вполне мог хотеть ехать прямо. Тетя, вот, точно не показала. п. 17.4. Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории. Видимо, блин тут не причем ? Но самое главное, что гаишники были правы. В чистом виде помеха справа. . Какой из пунктов раздела 17 имеет отношение к велосипедистам до 7 лет? Помехи справа и близко не было, т.к. авто остановился и предоставил право проезда и прямо и налево. Да. 17 раздел не причем. Допустим, что это пч (или нет?). Авто останавливаться стал, когда увидела тетя парня. Я бы тоже дернулся. Остановился уже на пересечении пч. Первый контакт правое переднее крыло. Ну и ехал то он по правому ряду. Что слева, так на то может причина была. Пропускать тетю не должен был. Кроме того, что ездить детям нельзя, что он нарушил? Упд. Если совсем уж докопатья, тетя то на встречке, даже если считать, что авария призошла до выезда на пересечение пч.

Bited писал(а) Wed, 02 July 2014 18:40 Абсолютно в дырочку !! ждем сответа, как на авто уворачиваться от 6-тилетних Пантани в данной конкретной ситуации. Пошагово: 1. Я еду по двору, вокруг стоят машины, в машинах людей не просматриватся( дверь вряд ли кто откроет) 2. Никто не грузится, ошки людей далеко, путь свободен 3. Впереди поворот напра-налево. Психлогически готов мгновенно остановиться. Нога всегда на тормозе... мне надо направо. Справа обзор загородил тонированый джип. Проезд достаточен для двух машин. 4. Останавливаюсь, Паркинг-ручник. Вылезаю - втыкаю пешком за поворот. Идут бабка с дедкой, но далеко 5. Сажусь в машину... плеать, а вдруг велоребенок приехал... - вылезаю, повторяю пункт 4. Все Ок. Повторяю пункт 5. Измена - повторяю пункт 4. жалко машино ведь 100500. приходит с работы жена и встает на повороте, грит мне он свободен и я наконец его проезжаю В час ночи все дома и целы. Заодно жену подкинул до дома. Каждый сам для себя алгоритм определяет. Кроме "прибегнуть к помощи третьих лиц" там, в правилах, никаких инструкций не дано. К чему, Вы, кстати, пришли к "помощи третьих лиц" сами. Только в ПДД не сказано про жену. )) Можете попросить бабульку мима проходящую.

GunYa писал(а) Wed, 02 July 2014 18:04146% виноват мелкий. 24.4. Движение велосипедистов в возрасте младше 7 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным и велопешеходным дорожкам (на стороне для движения пешеходов), а также в пределах пешеходных зон. Знак пешеходной зоны был? Блин-не означает пешеходную зону. Ехал не соблюдая "правее". Не показал поворот. Судья продажная - козёл ты То, что он не показал поворот - ваши домыслы. Вполне мог хотеть ехать прямо. Тетя, вот, точно не показала. п. 17.4. Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории. Видимо, блин тут не причем ? Впрочем да, правила длинные. Но самое главное, что гаишники были правы. В чистом виде помеха справа. И в требовании уступить дорогу, согласно все тому же ПДД, не написано, как должен ехать человек, имеющий преимущество. Справа, слева, змейкой, на заднем колесе... Все это не важно. И вряд ли судья продажная. Просто она удосужилась прочитать ПДД, а случай ведь простой. А еще они умеют думать не обращая внимания на эмоции.

Iskander писал(а) Wed, 02 July 2014 17:58 Демагогия. Вопрос был что нужно было делать конкретно для обеспечения безопасного поворота. Ответ "получить права" - демагогия. Ответ "я не давлю детей" - демагогия. Начал демагогию не я. Демагогией был детский вопрос "а что она должна была сделать". Есть правила, их надо соблюдать. Iskander писал(а) Wed, 02 July 2014 17:58 И вот здесь вы приходите к той точке зрения, как и водитель москвича в моем примере выше - если есть право преимущественного проезда, то на все остальное абсолютно наплевать. Именно это и привело к аварии, ибо вы не ответили, как надо было поступить водителю автомобиля для предотвращения аварии. Да, так устроены наши ПДД. Если у меня преимущество - могу бить. Конечно, там доказательство умысла, и пр., но это из какой-то другой реальности. Iskander писал(а) Wed, 02 July 2014 17:58 И вы все таки взгляните на видео, по какои стороне ехал пацан при подьезде к перекрестку. Не на перекрестке, а при подьезде. На какой конкретно секунде парень показывает рукой сигнал, информирующий нас о том, что он хочет повернуть? Вполне возможно, что я его просто пропускаю. Уважаемый Iskander, поймите одно. Я не защищаю пацана. То, как он сделал, вызывает отрицательные эмоции и у меня. Но я защищаю ПДД, ибо считаю, что Закон есть Закон. Каким бы плохим он не был, его обязательно соблюдать. Просто потому что моим детям тут жить, и житье по понятиям 90-х я тоже чутка захватил. Лучше плохой закон, чем житье по понятиям. А по закону пацан был помехой справа.

То Iskander Отмазку мне придумывать? Зачем? Я детей не давлю по дворам. Проблемой тети считаю ее возмущение. Поэтому права ей надо сдать. Далее. Если у меня преимущество, то я не должен ничего и никому. У тети то, по правилам, его не было. Если водитель не может выполнить требования правил, не нужно, опять же, ездить. Вам было бы приятно, если бы Вас сбили на ПП, потому что не заметили? Или из больницы вы бы тоже требовали придумать, как же теперь жить сбившему Вас водителю, и требовали признать его невиновным? Ну а как парень ехал, вообще не важно. Он был помехой справа, и тетя в любом случае уступает. Его намерений совершить поворот установленым пдд способом никто не видел. Остальное Ваши фантазии, с точки зрения закона, не более того. Еще раз, мы тут про законы, а не здравый смысл. Стоит ли их менять, и как, можно обсудить отдельно. По текущим законам тетя виновата. Гайцы все сделали верно.

[quote title=Bited писал(а) Wed, 02 July 2014 16:24 круто, а что показывает практика? В итоге левый выплачивает или ГАИ шлет нахер двух слепых водил? [/quote] К счастью, не сталкивался. Но думаю, что при честном разборе виноват тот, кто помеху не пропустил.

Bited писал(а) Wed, 02 July 2014 14:48Alexey_Rockmashine писал(а) Wed, 02 July 2014 13:13 Ну и почему забыть на помеху справа, при любом раскладе, не ясно. Где руководствоваться "помехой справа" на дорогах ясно из правил. Про использование "помеха справа" в жилых зонах, дворах, парковках, и прочих НЕдорогах.. в правилах я такого не помню. Водители, когда сами не могут быстро сообразить как разъехаться - обоюдно используют это правило просто для общего удобства мышления, а не из за диктата ПДД. И то - когда они поймут друг друга, что один другого точно пропускает, тогда он начинает ехать. Если два авто во дворе встретились носами на повороте - кто виноват. ГАИ лепит "помеху справа" или обоюдка ? Нет, я конечно все понимаю, но этот гребаный пункт 8.9 раза три тут цитировал. еще раз: 8.9 В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Даже вопрос в билетах есть на эту тему. Т. е. уступать помехе справа всегда, когда очередность не оговорена ПДД прописано именно в ПДД, жестко, черным, и по белому. упд. Еще немного, и я перейду на личности )

О том, надо ли поддерживать мадам. Для этого надо определить, виновата ли она с т. з. ПДД. Объективно и безэмоционально. ))

Bited писал(а) Wed, 02 July 2014 12:54Для справки - 10,1 из ПДД - При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Что она и сдалала. Или её надлежит выскочить , схватить машину подмышку и отнести в сторону, что б внезапный малец пронесся? Smile Я тоже не сразу это понял. 14 лет стажа, и только году на 10-м я понял. Может просто потому что стаж безаварийный, не было причин задумываться... В ДТП всегда есть нарушения, которые повлекли за собой, собственно, событие. Если мотоциклист летит 200 по главной, и таки приедет в бочину человеку, выезжающему под морковку, то даже если доказать, что он летел 200, виноват все равно тот, кто выезжал под морковку. Потому что у него требование уступить дорогу, безотносительно того, кто там, и как ехал. Это, возможно, не очень честным Вам покажется, но за то это позволяет точно установить виновника аварии. Из той же оперы: человек поворачивает налево, а ему со встречки прилетает, виноват все равно тот, кто поворачивал. Так же и тут... что бы она не сделала после, она не пропустила помеху справа. Какое бы ТС там не ехало, по встречке, задом, или как еще, но в ПДД есть требование уступить ЛЮБОМУ ТС, приближающемуся справа.

6puket писал(а) Wed, 02 July 2014 12:29Alexey_Rockmashine писал(а) Wed, 02 July 2014 10:16 Давайте определимся, по какой трактовке виноват водитель? Помеха справа, или движение в пешеходной зоне? ни по какой про помеху справа можете забыть если бы он ехал прямо,а она его в бок бортанула или повернула сама на право и прокатила на капоте,то да-помеха справа она остановилась на таком расстоянии что там бы проехал камаз у мальчика было время и остановиться и поехать прямо он этого не сделал движение в пешеходной зоне тоже не нарушалось Откуда инфа, куда ехал пацан? Я не видел знаков рукой. Мадам, кстати, прямо ехать не могла, а поворотничков включить ее не научили, видимо. А вот поворот пацана вполне мог быть от испуга. Представьте, едете Вы прямо. Тут вам наперерез появляется машина. Первой реакцией будет уйти в сторону. Подумать о том, что машинка запоздало остановится, не успеешь. Я бы точно попытался бы левее взять. Ну и почему забыть на помеху справа, при любом раскладе, не ясно. Куда бы он ни ехал, требование уступить дорогу тс, приблежающемуся справа, не соблюдено. Хоть там 10 камазов предет, но мы же согласны, что мы действуем по законам, а не по понятиям? Посмотрел еще раз видео. Когда, парень, предположительно, ее увидел, начал объезд. А она, вот, встала. Так что вполне возможен вариант, что дама там в айфончик тыкалась.

MIXa писал(а) Wed, 02 July 2014 11:07Alexey_Rockmashine писал(а) Wed, 02 July 2014 10:16Давайте определимся, по какой трактовке виноват водитель? Помеха справа, или движение в пешеходной зоне? Тут, давеча, знакомый словил мотоциклиста в бочину. Мотоциклист был без прав и не нарушал, знакомый виноват (что очень правильно, считаю). Т. е. мотоциклиста этого не должно было быть, но виноват именно тот, кто нарушил ПДД. В любом случае это была тетя. По пешеходной зоне авто вообще не имеет право двигаться - так что это отпадает. Помеха справа тут притянута за уши откровенно. Прошу прощения, жилая зона, конечно же.Там пешеходы имеют преимущество. Относительно помехи справа в пдд написано: 8.9. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

MIXa писал(а) Tue, 01 July 2014 21:33Alexey_Rockmashine писал(а) Tue, 01 July 2014 18:38 Вот да, штраф не совсем корректно выписан. Двор, это пешеходная зона. Водитель автомобиля там виноват во всех грехах сразу, т. к. пешеход имеет там преимущество. Даже если 6-летнего пацана считать полноправным участником движения (а это не так), помеху справа никто не отменял. Как бы цитата не просто так приведена. В данной трактовке дворовые проезды являются дорогами. Велосипед это ТС по ПДД следовательно нечего было и ему носится по двору. Вместо машины могли быть и дети . Водитель явно не на то указывает, надо было на неправильно припаркованную машину списывать. Ей откровенно не повезло. Давайте определимся, по какой трактовке виноват водитель? Помеха справа, или движение в пешеходной зоне? Тут, давеча, знакомый словил мотоциклиста в бочину. Мотоциклист был без прав и не нарушал, знакомый виноват (что очень правильно, считаю). Т. е. мотоциклиста этого не должно было быть, но виноват именно тот, кто нарушил ПДД. В любом случае это была тетя. Iskander писал(а) Tue, 01 July 2014 22:58Alexey_Rockmashine писал(а) Tue, 01 July 2014 18:43 И кстати. Если со второстепенной вам бочину подставят, остановятся, а Вы в него приедете, правда согласитесь на обоюдку? Он же остановился, а Вы не приняли мер по избежанию. Как-то лет 5-7 назад в сети было видео - на светофорном перекрестке заглохла машина. А на зеленый несся москвич, полный народа. В комментах стояло, что кент с дачи с семьей возвращался. Так этот москвич сигналил, но скорость не сбросил и с размаху вписался. Но он же был прав!! У него было преимущество!! Те, кто считает водителя авто кругом виноватым, считают, что водители ведер должны обладать сверхестественными силами. Если написано уступить, то неважно как. Главное исполнить. И ведь никто действительно не написал, что конкретно должен был сделать водитель. Как это уступление должно было выглядеть? Когда дорога узкая и 2 авто встречаются, то уступить дорогу означает освободить проезд, а не вообще не выезжать... В условия недостаточной видимости, узости проезда и особой плотности все транспортные средства обязаны соблюдать скоростной режим, позволяющим им остановится в пределах зоны видимости. Даже при наличии преимущества. Только ТАК можно избежать аварии. Все это значит, что в этот двор проезд не запрещен. То есть туда завтра заедут все 100500 машин, которые припаркованными видны на видио. И тот же пацан снова понесется по дороге. Ведь он же прав и имеет право. Относительно москвича... Мы говорим про ПДД, а не здравый смысл. Относительно здравого смысла я уже говорил, что нельзя было пацана пускать без присмотра. Но имея уже свершившийся факт ДТП наказание должно быть по закону, а не по понятиям. Так что тетю поддерживать нельзя. Это поддержка жизни по понятиям, а она, чето, всем нравится, пока только лично не коснется. Относительно что надо было сделать? Думаю, что в данном случае тете надо бы сдать права. Если человек не в курсе, что ему делать по ПДД в той или иной ситуации, садится за руль не стоит. Ну а так я ничего посоветовать не могу. Я, лично, избегаю дворов, а если уж еду, то считаю, что за каждой припаркованной машиной такой вот пацан.