tourist

Tormoz писал(а) Sun, 31 January 2016 23:51 Бегать, собирать справки, судиться со страховыми компаниями - это всё ради получения денег на ремонт. Всё это корысти ради, от лукавого. А если денег на ремонт не будут давать в принципе - это будет повод подумать, стоит ли вообще заводить автомобиль, рискуя в любой момент потерять его в ДТП. Тем более дорогой автомобиль. А если не автомобиль, а, например, квартира, дача, гараж, велосипед? Тоже не надо компенсировать причиненный ущерб? По-моему, ущерб должен быть компенсирован и именно из средств виновника (а не так, как сейчас, помахал ОСАГОй и поехал дальше всех таранить). Вот тогда и подумаешь, а не дай Бог въедешь в дорогущий автомобиль, так и в коммуналку переезжать придется. Тогда действительно, лишний раз задумаешься, а надо ли рыскать между рядами, проскакивать на красный и ехать 100 там, где не более 60 разрешено. Ну и лишение прав виновного с последующим обучением и пересдачей - тоже простимулирует. Tormoz писал(а) Sun, 31 January 2016 23:51 Да, с законностью не всё гладко. Но ведь и изъятие вещдоков полицией - тоже ограничение права использования имущества. А ничего, живут же люди. Изъятие вещдоков - это особая процедура, необходимая для следствия, по завершении которого они возвращаются в пользование владельцам. В данном случае, в задержании велосипеда нет необходимости. Поскольку велосипед - это ТС, разберем на примере ТС. Если водителя автомобиля отстраняют от управления (например, за управление в нетрезвом виде), то владелец автомобиля может им пользоваться далее без каких-либо ограничений. Почему с велосипедами должно быть иначе?

Tormoz писал(а) Sat, 30 January 2016 22:28 В Индии почти все ДТП заканчиваются так - обсудили (мирно!) и разъехались. Нет порочной трактовки ДТП как повода к отъёму денег правым с точки зрения ПДД у виноватого. Если бы у нас пострадавшим в ДТП не платили, а только штрафовали бы виноватого в пользу государства, то и у нас было бы меньше автомобилей, особенно дорогих и быстрых, которые пытаются обгонять других, создавая опасные ситуации. Значит, и ДТП стало бы меньше. Но это не входит в планы автопроизводителей и автокредитователей. Велосипедистов трудно штрафовать по причине отсутствия у них прав и номерных знаков? А и не нужно штрафовать - достаточно лишить прав на сутки. Как лишить прав, которых нет? Элементарно - полицейский вешает на велосипед провинившегося специальный замок, который блокирует использование велосипеда. Через сутки замок сам открывается. Велосипедист может пользоваться велосипедом дальше, а замок сдать в отделение полиции, получив обратно залог за замок. Не понимаю, в чем связь оплаты пострадавшим с кол-вом автомобилей. А так у нас сейчас и получается, что виновного просто штрафуют и отпускают с миром, а пострадавший должен бегать, собирать справки, судиться со страховыми компаниями, тратя на это кучу времени, денег и здоровья. Вот если бы у виновных забирали бы права, а получить их обратно можно было бы только после повторного полного обучения с последующей сдачей в ГАИ... вот это было бы дело. С замочком интересно, но, боюсь, с точки зрения законности - не получится. А если велосипед не ваш? Т.о. вы ограничиваете права третьего лица в использовании им его же имущества.

z0rg писал(а) Sat, 30 January 2016 21:43tourist писал(а) Sat, 30 January 2016 20:53 Наверно, так же, как он определит, что нотариус настоящий. Сейчас , например, даже автомобиль можно продать по ДКП без заверения нотариусом (Приказ МВД России от 7 августа 2013 г. № 605). Ну бумажка от нотариуса не просто на принтере распечатана, а на бланке с защитами и, полагаю, номером. Насколько я слышал, МРЭО ОЧЕНЬ не любят, когда ДКП подписывается не в МРЭО. Могут пытаться выносить мозг. У нас правоохранители много чего не любят, не хотят делать то, что должны. Сейчас не об этом. Если бы у нас соблюдались законы, то мне было бы все равно, что им нравится, что нет. По закону, ДКП не обязательно заверять у нотариуса. Это во-первых. Во-вторых. Какая разница, заверена у вас эта бумажка нотариусом или нет? Вот я сегодня угнал велосипед, попросил вас (как своего друга) сходить к нотариусу и оформить ДКП. Чем тогда заверенная бумажка будет отличаться от незаверенной? Разница только в том, что если вас повяжут с краденным велосипедом с незаверенной бумажкой - пойдете по обычной краже, а если с заверенной - как группа лиц, а там срок другой

z0rg писал(а) Sat, 30 January 2016 20:09tourist писал(а) Sat, 30 January 2016 19:39AlexCrazy писал(а) Sat, 30 January 2016 14:46 без заверения нотариусом этот "договор" не более чем туалетная бумажка Не будьте столь категоричны. Закон не обязывает продавца и покупателя нотариально заверять договоры купли-продажи у нотариуса. Это по желанию. Т.ч. отличие от туалетной бумажки этот документ все-таки иметь будет, если правильно составлен. Как сотрудник полиции определит, на самом ли деле это честный договор, а не фальшивка? Наверно, так же, как он определит, что нотариус настоящий. Сейчас , например, даже автомобиль можно продать по ДКП без заверения нотариусом (Приказ МВД России от 7 августа 2013 г. № 605).

AlexCrazy писал(а) Sat, 30 January 2016 14:46 без заверения нотариусом этот "договор" не более чем туалетная бумажка Не будьте столь категоричны. Закон не обязывает продавца и покупателя нотариально заверять договоры купли-продажи у нотариуса. Это по желанию. Т.ч. отличие от туалетной бумажки этот документ все-таки иметь будет, если правильно составлен.

SEGUN писал(а) Fri, 18 December 2015 22:49Нахожусь в командировке на судне, делаю монтажные работы, т.е. постоянно сесть/встать на колени, сесть/встать на корточки, подняться/спуститься на две-три палубы. Через неделю заболело левое колено, как бы внутри, под чашечкой. Ногу полностью не согнуть, чувствуется некая деревянность в суставе. Последние три дня стараюсь работать стоя, нога болит меньше. На веле катаюсь, хожу в спортзал, стараюсь регулярно делать зарядку. Тут коленями не бился, стою на какой-либо подложке, не голый металл. Заболело внезапно. В августе-сентябре такого небыло и вообще раньше не болело. Вопросов три: - что может происходить, из-за чего болит? - к врачу срочно или терпимо до января? - к какому врачу идти? терапевт и потом по направлению или сразу к специалисту (какому) ? Думаю, по таким симптомам вряд ли кто поставит диагноз. Тут от обычного "застудил" до застарелых повреждений мениска, связок ну и в том же духе. То, что чувствуется деревянность - может быть связано с воспалительным процессом, образованием выпота. Почему он возник - надо разбираться. В любом случае, ногу пока стоит поберечь, стараться не нагружать, не застужать. Терпит ли до января - смотрите сами. Если не сильно беспокоит, и боли не будут усиливаться - думаю, можно и до января потерпеть (но тут уж вам решать, насколько сильно болит и есть ли возможность обратиться к врачу раньше). Идти - к травматологу-ортопеду (фамилию, к сожалению, подсказать не смогу).

boras писал(а) Sun, 20 December 2015 16:34tourist писал(а) Sun, 20 December 2015 15:40boras писал(а) Sat, 19 December 2015 15:29Andrew_1985 писал(а) Tue, 23 December 2014 23:59Тут опасно, то что в такую ситуацию можно попасть где-то далеко от С-Пб - допустим на покатушке в Лен. области - попадётся упоротый мент, задержит вел, а потом езди туда-обратно за документами. Хотелось бы спросить на каком основании "упоротый полицай мент" может "задержать" моё личное имущество, в частности велосипед? "Основания, сэр Эндрю, вы должны изложить ваши основания..." Какие у них основания - это хороший вопрос. Например, у них есть ориентировка на "синенький" велосипед, который угнали год назад в этом районе. Насколько законно такое основание? А так прецеденты есть, например http://velopiter.spb.ru/forum/index.php?t=msg&th=173307&unread=1&rid=26862. Не каждый сможет должным образом противостоять сотруднику полиции, а если он, этот сотрудник, окажется еще и "упоротым" - противостояние может оказаться себе дороже. Т.е., беспредел в рамках закона, - хотите вы сказать? И искренне считаете, что так и дОлжно быть? Иль я чего не понял? Насколько это действительно в рамках закона - не знаю. Но вот, например, если человек подходит под описание разыскиваемого преступника, и при себе у него не оказывается документов - это законный повод для задержания (хотя человек тоже не обязан таскать с собой документы на себя). Потому не могу утверждать, должно так быть или нет. Конечно, мне не доставило бы никакого удовольствия изъятие у меня велосипеда. Но прецеденты, как мы видим, есть. Мне пока не известны случае, чтобы хоть один блюститель порядка понес хоть какую-нибудь ответственность за этот "беспредел". Отсюда вывод: либо это все-таки в рамках закона, либо наказать беспредельщика совсем не тривиальная задача. Вот лично вы, как бы себя повели, если полицейский (тьфу три раза, слово-то какое дурацкое придумали ) попытался доставить ваш велосипед в отделение для установления истинного владельца? Протокол он составит, акт изъятия тоже, ориентировку на "красненький, синенький и красивенький" велосипед покажет.

boras писал(а) Sat, 19 December 2015 15:29Andrew_1985 писал(а) Tue, 23 December 2014 23:59Тут опасно, то что в такую ситуацию можно попасть где-то далеко от С-Пб - допустим на покатушке в Лен. области - попадётся упоротый мент, задержит вел, а потом езди туда-обратно за документами. Хотелось бы спросить на каком основании "упоротый полицай мент" может "задержать" моё личное имущество, в частности велосипед? "Основания, сэр Эндрю, вы должны изложить ваши основания..." Какие у них основания - это хороший вопрос. Например, у них есть ориентировка на "синенький" велосипед, который угнали год назад в этом районе. Насколько законно такое основание? А так прецеденты есть, например http://velopiter.spb.ru/forum/index.php?t=msg&th=173307&unread=1&rid=26862. Не каждый сможет должным образом противостоять сотруднику полиции, а если он, этот сотрудник, окажется еще и "упоротым" - противостояние может оказаться себе дороже.

Вот все у них не как у людей. Ножовкой пилит в халате, перчатках, респираторе, очках и наушниках. А УШМ - только в очках

cergei82 писал(а) Tue, 01 December 2015 12:18Показать скрытый текстВот вам заняться-то нечем))) Согласен, что-то мы совсем не в ту степь пошли, надо сворачиваться... Тема-то вообще не о том... Вот ведь тролли, любую тему испортят

AS писал(а) Tue, 01 December 2015 09:27 Про линии разметки нам говорит 9.7. ПДД Цитата:9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. т.е к 1.2.1 оно не совсем применимо. Конечно не применимо, сплошные линии пересекать нельзя. Линию 1.2.1 разрешено пересекать только для остановки на обочине. Как и нельзя двигаться по островкам безопасности, например, хоть в этом пункте про них и не написано. AS писал(а) Tue, 01 December 2015 09:27 Относительно же движения по краю, тут все просто. Линия справа - мы на ПЧ, слева - на обочине. Если колеса на проезжей части, то движение по краю проезжей части, что не запрещено. Если колеса на обочине, то движение по краю обочины со всеми вытекающими =) Вот, ради этого и был задан вопрос. Т.е. движение по полосе определяется по колесам. Проекция края руля ведь на обочине (в первом случае)? Но если колеса находятся на полосе - значит движение по полосе. Если на обочине - значит на обочине. И не важно, пусть руль хоть на метр будет над обочиной, если колеса на ПЧ - значит и ТС считается на ПЧ. С другой стороны, если проекция края руля находится над обочиной, это не означает, что ТС движется по обочине. Теорема доказана Т.о. расположение края руля над линией, обозначающей край ПЧ не означает движение ТС по краю ПЧ. AS писал(а) Tue, 01 December 2015 09:27 Однако, никакого критерия в документах я не находил по этому поводу. Можно и какое то процентное соотношение придумать, с которого считать пересечение габаритом как движение. Придумывать ничего не нужно, все равно никакой практической пользы не получится. Мысли про проекцию взяты из какого-то официального источника или это свое предложение к трактованию ПДД?

AS писал(а) Sun, 29 November 2015 19:32tourist писал(а) Sun, 29 November 2015 15:04AS писал(а) Sun, 29 November 2015 14:16 А с велосипедистом все проще. Если автомобиль сбивает руль велосипеда, то виноват автомобилист. Велосипедист своё формальное правило по правому краю, выполняет. Проекция справа - на краю, слева - на проезжей части. А с мотоциклистом? Если мотоцикл едет вплотную к линии разметки и автомобилист задевает руль (встречный или попутный - не так важно). В этом случае виноват будет мотоциклист, т.к. он нарушил правила расположения ТС на проезжей части (вся правая сторона была на своей полосе, а вот левая - нет). Так чем отличается велосипедист, у которого правый конец руля движется над краем ПЧ, а вся остальная часть - нет? Вело на встречке быть не должно т.к 24.2. Мне думается, что в описанных случаях еще разница будет в том, что велосипедист находится в пределах одной полосы в любом случае, а мотоциклист в рассматриваемом варианте - на двух полосах. Если в двух - значит перестраивался, а кто совершает маневр, тот и должен убедится в его безопасности согласно 8.1 ПДД РФ и не создавать помех согласно 8.4. Если же маневр одновременный у мото и авто, то они должны руководствоваться, опять же 8.4. Правые полосы у нас обычно шире, поэтому возможно одновременное нахождение вело и авто в одной полосе. А вот нахождение авто и мото не разрешено, но два мото - можно. Встречка здесь только как один из примеров, неудачный, согласен. Хорошо, мотоциклист едет слева от разметки 1.2.1 обозначающей край проезжей части. Едет совсем рядом, так, что правый край руля находится чуть-чуть за линией. Он нарушает? Едет этот же мотоциклист справа от линии разметки 1.2.1, совсем рядом, так, что левый край руля находится чуть-чуть за линией. Он нарушает? В обоих случаях проекции будут на правой полосе, линии разметки и обочине. Из ПДД известно, что движение по обочине и линиям разметки (кстати, обозначающим край проезжей части) запрещено.

AS писал(а) Sun, 29 November 2015 14:16 А с велосипедистом все проще. Если автомобиль сбивает руль велосипеда, то виноват автомобилист. Велосипедист своё формальное правило по правому краю, выполняет. Проекция справа - на краю, слева - на проезжей части. А с мотоциклистом? Если мотоцикл едет вплотную к линии разметки и автомобилист задевает руль (встречный или попутный - не так важно). В этом случае виноват будет мотоциклист, т.к. он нарушил правила расположения ТС на проезжей части (вся правая сторона была на своей полосе, а вот левая - нет). Так чем отличается велосипедист, у которого правый конец руля движется над краем ПЧ, а вся остальная часть - нет? AS писал(а) Sun, 29 November 2015 14:16 Я считаю, если кто то нарушает, то это не дает остальным участникам движения право их сбивать, таранить и т.д. и т.п. Я тоже так считаю, однако, в случае судебного разбирательства виноват будет тот, кто что-то нарушил, если не будет доказан умысел того, кто сбил. AS писал(а) Sun, 29 November 2015 14:16 Из практических примеров, пешеход вне перехода, почти всегда сбил = получил срок. Кроме момента, когда водитель сможет доказать, что у него не было технической возможности остановиться или избежать наезда. С пешеходами так получается только потому, что водитель а/м управляет средством повышенной опасности. Получая права, он соглашается с тем, что изначально он виноват в случае ДТП. Т.о. в суде ему нужно доказывать, что у него не было возможности предотвратить ДТП.

AS писал(а) Sun, 29 November 2015 02:41tourist писал(а) Sun, 29 November 2015 01:23AS писал(а) Sat, 28 November 2015 23:24Cujo писал(а) Sat, 28 November 2015 22:16 А интервал от правого габарита до сплошной какой может быть? Для езды по краю проекция правого габарита велосипеда должна попадать на край. При этом проекцию габарита груза нужно рассматривать раздельно. А откуда это про проекцию? Если судить по аналогии с автомобилями, то выезд на встречную полосу считается с момента пересечения сплошной левыми колесами. Очевидно же, что, например, проекция зеркала и даже левого борта автомобиля пересечет эту линию раньше. С мотоциклами, вроде бы, то же самое: выезд на встречку - пересечение линии колесами, а не проекцией руля. А вот, столкновение, оно произойдет колесами? Или все же если проекции пересеклись? В случае столкновения - рассматривается именно то место, где произошел контакт ТС. Т.е. проекции. Но оштрафовать за то, что зеркало вылезло на встречку - нельзя. Но тут получается двояко. Если автомобиль зацепил руль велосипедиста, то получается, что тот нарушил расположение ТС на дороге, ведь проекция левой части руля вылезла за правый край? (по аналогии с тем, что автомобилю снесут зеркало, которое вылезло на встерчку).

AS писал(а) Sat, 28 November 2015 23:24Cujo писал(а) Sat, 28 November 2015 22:16 А интервал от правого габарита до сплошной какой может быть? Для езды по краю проекция правого габарита велосипеда должна попадать на край. При этом проекцию габарита груза нужно рассматривать раздельно. А откуда это про проекцию? Если судить по аналогии с автомобилями, то выезд на встречную полосу считается с момента пересечения сплошной левыми колесами. Очевидно же, что, например, проекция зеркала и даже левого борта автомобиля пересечет эту линию раньше. С мотоциклами, вроде бы, то же самое: выезд на встречку - пересечение линии колесами, а не проекцией руля.

У меня на аналогичной фаре потерялась линза. С удовольствием бы взял ее от "донора крепления". Вот, докатились, на Велопитере уже дербан велофонарей намечается

Karel писал(а) Sun, 08 November 2015 23:14tourist писал(а) Sat, 07 November 2015 22:50Karel писал(а) Fri, 06 November 2015 19:51... а чтобы дольше не перегорала, можно диод подпаять к патрону и 100ваттка будет светить ватт на 90, а жить раза в 2-3 дольше. Ну если диод просто последовательно с лампой, то он обрубит 1 полупериод. В итоге лампа будет светить почти в половину своей мощности. А от выгорания это спасет не сильно, потому, что перегорание нити, в основном, происходит в момент включения, когда нить еще холодная. Теоретег? - свободен. Нет? = напиши как ТЫ ДЕЛАЛ правильнее. я из-за давности могу подглючивать на счёт потери лишь 10% яркости и не помню какой диод пользовал германий или кремний.. но там разница.. Не доверяете теоретикам? Проведите лабораторную работу, убедитесь сами на практике. По-другому все равно никак. Я, когда еще учился в школе, с помощью последовательного включения диода делал себе из настольной лампы ночник. В принципе, ничего так приглушал свет, хотя и не очень сильно (но всяко больше 10 %, теоретикам это и так понятно). Задачу экономии лампочек решал, как ни странно, устранением дребезга контактов в цепи. Лампы при этом служили не менее года. Но вам это все равно ведь не интересно, т.к. "теоретег".

Karel писал(а) Fri, 06 November 2015 19:51... а чтобы дольше не перегорала, можно диод подпаять к патрону и 100ваттка будет светить ватт на 90, а жить раза в 2-3 дольше. Ну если диод просто последовательно с лампой, то он обрубит 1 полупериод. В итоге лампа будет светить почти в половину своей мощности. А от выгорания это спасет не сильно, потому, что перегорание нити, в основном, происходит в момент включения, когда нить еще холодная.

Cujo писал(а) Mon, 02 November 2015 07:27 По обочине на велосипеде объезжать безусловно можно. На автомобиле езда по обочине запрещена. Тут я с вами полностью согласен, я имел в виду автомобиль.

Cujo, не хочу обидеть, но вы случайно не из тех, которые считают, что если на шоссе образовалась пробка, то можно ее объезжать по обочине? У меня есть знакомые, которые свято верят, что при образовании пробки - для движения автоматически открывается обочина. Считают, что это по правилам (хотя мы-то знаем, что по правилам и по понятиям - не одно и то же ).

Cujo писал(а) Sun, 01 November 2015 13:50 Пункт ПДД можно? Не понял, пункт чего? Того, что можно выезжать на встречку через сплошную - я не знаю (исключение, когда разметка противоречит временным знакам или сигналам регулировщика). Того, что сплошная разметка (1.1) обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен - это Приложение 2 к ПДД - горизонтальная разметка (ссылку на ПДД вы мне сами давали, цитирую именно оттуда).

Cujo писал(а) Sun, 01 November 2015 06:42 Здесь http://pddmaster.ru/documents/pdd Цитата: "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил. Цитата:9.2. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. Цитата: 15.3. Запрещается выезжать на переезд: ... объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства; В КОАП написано "в нарушение ПДД". А что нарушено то? Более того при объезде на подъеме ты еще будешь иметь преимущество перед встречными ТС. Выезд на полосу встречного движения через сплошную линию разметки - запрещен. Это и нарушено. Вот выдержка с того же ресурса, который вы указали (pddmaster): разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; Т.е. сплошная линия разметки наносится в тех местах, где выезд на встречку опасен, а значит - запрещен (т.к. основная цель ПДД - это обеспечение безопасного движения, ну это лирика). Ну и чтобы не углубляться в правовые дебри, вот текст с того же pddmaster'а (этою, так сказать, комментарии к ПДД): Объезд препятствия через сплошную линию разметки Объезд препятствия через сплошную линию разметки 1.1 в любом случае является нарушением правил дорожного движения. В данном случае возможны 3 типа наказания. http://pddmaster.ru/pdd/pravila-obezda-obezd-prepyatstviya-cherez-sploshnuyu-liniyu-razmetki.html

Cujo писал(а) Sat, 31 October 2015 21:44 Пересечение сплошной допускается для объезда с выездом на полосу встречного движения на 2-х полосной дороге или на центральную полосу движения на 3-х полосной дороге, который выполняется не перед железнодорожным переездом. Да откуда вы это берете? Пересечение сплошной с выездом на встречку на усмотрение водителя (т.е. если нет предписывающих знаков или требования регулировщика) ВСЕГДА наказывается штрафом! 1000-1500 руб - если водитель докажет объезд препятствия, либо лишение прав или 5000 руб - если присудят обгон. Это написано в КоАП. Раз за это предусмотрен штраф, то, как мне кажется, такой маневр запрещен. Я не прав?

Foboss90 писал(а) Thu, 29 October 2015 15:15... и кстати в случае если в следствии ДТП перекрыта ВСЯ ПЧ в вашу сторону, то можно и по "встречке" объезжать. А как же тогда быть с КоАПом? 12.15 Часть 3. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия влечет наложение административного штрафа в размере от 1 000 до 1 500 рублей.

Evgeny писал(а) Thu, 08 October 2015 17:36 Евгений, честное слово, нет уже никакого желания и времени продолжать этот спор. Надеюсь, это мое последнее сообщение в данной ветке. Прошу только, при цитировании меня не додумывать что-то от себя, и все. Пусть люди сами поймут так, как поймут. Не поймут, захотят спросить - пожалуйста, я отвечу. В приведенном тексте ведь ясно сказано, что для меня эти примеры (которые я привел вместе) - равнозначны. А примеры были того, как можно испортить лес или ОТ. Т.е. как я и писал ранее, что для меня не важно, что будет испорчено, важно, что оно будет испорчено. И уж голосование, которое вы проводите, к моим словам не относится. Тогда уж надо было ставить вопрос так: Какой каньон вам больше нравится: такой, как на фотографии Santы (без каких-либо надписей) или такой, каким он стал после того, как надписи появились? Опять же, я не считаю, что вклад Полуды в новый вид каньона превосходит вклад других людей. Я вообще даже не могу утверждать, что это именно он написал, меня там не было. Поэтому я и не осуждаю конкретно его. Если бы тоже самое, к примеру, сделали Вы, Santa, Татьяна или мой лучший друг - я бы тоже был против этого.