tourist

SEGUN писал(а) Fri, 18 December 2015 22:49Нахожусь в командировке на судне, делаю монтажные работы, т.е. постоянно сесть/встать на колени, сесть/встать на корточки, подняться/спуститься на две-три палубы. Через неделю заболело левое колено, как бы внутри, под чашечкой. Ногу полностью не согнуть, чувствуется некая деревянность в суставе. Последние три дня стараюсь работать стоя, нога болит меньше. На веле катаюсь, хожу в спортзал, стараюсь регулярно делать зарядку. Тут коленями не бился, стою на какой-либо подложке, не голый металл. Заболело внезапно. В августе-сентябре такого небыло и вообще раньше не болело. Вопросов три: - что может происходить, из-за чего болит? - к врачу срочно или терпимо до января? - к какому врачу идти? терапевт и потом по направлению или сразу к специалисту (какому) ? Думаю, по таким симптомам вряд ли кто поставит диагноз. Тут от обычного "застудил" до застарелых повреждений мениска, связок ну и в том же духе. То, что чувствуется деревянность - может быть связано с воспалительным процессом, образованием выпота. Почему он возник - надо разбираться. В любом случае, ногу пока стоит поберечь, стараться не нагружать, не застужать. Терпит ли до января - смотрите сами. Если не сильно беспокоит, и боли не будут усиливаться - думаю, можно и до января потерпеть (но тут уж вам решать, насколько сильно болит и есть ли возможность обратиться к врачу раньше). Идти - к травматологу-ортопеду (фамилию, к сожалению, подсказать не смогу).

boras писал(а) Sun, 20 December 2015 16:34tourist писал(а) Sun, 20 December 2015 15:40boras писал(а) Sat, 19 December 2015 15:29Andrew_1985 писал(а) Tue, 23 December 2014 23:59Тут опасно, то что в такую ситуацию можно попасть где-то далеко от С-Пб - допустим на покатушке в Лен. области - попадётся упоротый мент, задержит вел, а потом езди туда-обратно за документами. Хотелось бы спросить на каком основании "упоротый полицай мент" может "задержать" моё личное имущество, в частности велосипед? "Основания, сэр Эндрю, вы должны изложить ваши основания..." Какие у них основания - это хороший вопрос. Например, у них есть ориентировка на "синенький" велосипед, который угнали год назад в этом районе. Насколько законно такое основание? А так прецеденты есть, например http://velopiter.spb.ru/forum/index.php?t=msg&th=173307&unread=1&rid=26862. Не каждый сможет должным образом противостоять сотруднику полиции, а если он, этот сотрудник, окажется еще и "упоротым" - противостояние может оказаться себе дороже. Т.е., беспредел в рамках закона, - хотите вы сказать? И искренне считаете, что так и дОлжно быть? Иль я чего не понял? Насколько это действительно в рамках закона - не знаю. Но вот, например, если человек подходит под описание разыскиваемого преступника, и при себе у него не оказывается документов - это законный повод для задержания (хотя человек тоже не обязан таскать с собой документы на себя). Потому не могу утверждать, должно так быть или нет. Конечно, мне не доставило бы никакого удовольствия изъятие у меня велосипеда. Но прецеденты, как мы видим, есть. Мне пока не известны случае, чтобы хоть один блюститель порядка понес хоть какую-нибудь ответственность за этот "беспредел". Отсюда вывод: либо это все-таки в рамках закона, либо наказать беспредельщика совсем не тривиальная задача. Вот лично вы, как бы себя повели, если полицейский (тьфу три раза, слово-то какое дурацкое придумали ) попытался доставить ваш велосипед в отделение для установления истинного владельца? Протокол он составит, акт изъятия тоже, ориентировку на "красненький, синенький и красивенький" велосипед покажет.

boras писал(а) Sat, 19 December 2015 15:29Andrew_1985 писал(а) Tue, 23 December 2014 23:59Тут опасно, то что в такую ситуацию можно попасть где-то далеко от С-Пб - допустим на покатушке в Лен. области - попадётся упоротый мент, задержит вел, а потом езди туда-обратно за документами. Хотелось бы спросить на каком основании "упоротый полицай мент" может "задержать" моё личное имущество, в частности велосипед? "Основания, сэр Эндрю, вы должны изложить ваши основания..." Какие у них основания - это хороший вопрос. Например, у них есть ориентировка на "синенький" велосипед, который угнали год назад в этом районе. Насколько законно такое основание? А так прецеденты есть, например http://velopiter.spb.ru/forum/index.php?t=msg&th=173307&unread=1&rid=26862. Не каждый сможет должным образом противостоять сотруднику полиции, а если он, этот сотрудник, окажется еще и "упоротым" - противостояние может оказаться себе дороже.

Вот все у них не как у людей. Ножовкой пилит в халате, перчатках, респираторе, очках и наушниках. А УШМ - только в очках

cergei82 писал(а) Tue, 01 December 2015 12:18Показать скрытый текстВот вам заняться-то нечем))) Согласен, что-то мы совсем не в ту степь пошли, надо сворачиваться... Тема-то вообще не о том... Вот ведь тролли, любую тему испортят

AS писал(а) Tue, 01 December 2015 09:27 Про линии разметки нам говорит 9.7. ПДД Цитата:9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. т.е к 1.2.1 оно не совсем применимо. Конечно не применимо, сплошные линии пересекать нельзя. Линию 1.2.1 разрешено пересекать только для остановки на обочине. Как и нельзя двигаться по островкам безопасности, например, хоть в этом пункте про них и не написано. AS писал(а) Tue, 01 December 2015 09:27 Относительно же движения по краю, тут все просто. Линия справа - мы на ПЧ, слева - на обочине. Если колеса на проезжей части, то движение по краю проезжей части, что не запрещено. Если колеса на обочине, то движение по краю обочины со всеми вытекающими =) Вот, ради этого и был задан вопрос. Т.е. движение по полосе определяется по колесам. Проекция края руля ведь на обочине (в первом случае)? Но если колеса находятся на полосе - значит движение по полосе. Если на обочине - значит на обочине. И не важно, пусть руль хоть на метр будет над обочиной, если колеса на ПЧ - значит и ТС считается на ПЧ. С другой стороны, если проекция края руля находится над обочиной, это не означает, что ТС движется по обочине. Теорема доказана Т.о. расположение края руля над линией, обозначающей край ПЧ не означает движение ТС по краю ПЧ. AS писал(а) Tue, 01 December 2015 09:27 Однако, никакого критерия в документах я не находил по этому поводу. Можно и какое то процентное соотношение придумать, с которого считать пересечение габаритом как движение. Придумывать ничего не нужно, все равно никакой практической пользы не получится. Мысли про проекцию взяты из какого-то официального источника или это свое предложение к трактованию ПДД?

AS писал(а) Sun, 29 November 2015 19:32tourist писал(а) Sun, 29 November 2015 15:04AS писал(а) Sun, 29 November 2015 14:16 А с велосипедистом все проще. Если автомобиль сбивает руль велосипеда, то виноват автомобилист. Велосипедист своё формальное правило по правому краю, выполняет. Проекция справа - на краю, слева - на проезжей части. А с мотоциклистом? Если мотоцикл едет вплотную к линии разметки и автомобилист задевает руль (встречный или попутный - не так важно). В этом случае виноват будет мотоциклист, т.к. он нарушил правила расположения ТС на проезжей части (вся правая сторона была на своей полосе, а вот левая - нет). Так чем отличается велосипедист, у которого правый конец руля движется над краем ПЧ, а вся остальная часть - нет? Вело на встречке быть не должно т.к 24.2. Мне думается, что в описанных случаях еще разница будет в том, что велосипедист находится в пределах одной полосы в любом случае, а мотоциклист в рассматриваемом варианте - на двух полосах. Если в двух - значит перестраивался, а кто совершает маневр, тот и должен убедится в его безопасности согласно 8.1 ПДД РФ и не создавать помех согласно 8.4. Если же маневр одновременный у мото и авто, то они должны руководствоваться, опять же 8.4. Правые полосы у нас обычно шире, поэтому возможно одновременное нахождение вело и авто в одной полосе. А вот нахождение авто и мото не разрешено, но два мото - можно. Встречка здесь только как один из примеров, неудачный, согласен. Хорошо, мотоциклист едет слева от разметки 1.2.1 обозначающей край проезжей части. Едет совсем рядом, так, что правый край руля находится чуть-чуть за линией. Он нарушает? Едет этот же мотоциклист справа от линии разметки 1.2.1, совсем рядом, так, что левый край руля находится чуть-чуть за линией. Он нарушает? В обоих случаях проекции будут на правой полосе, линии разметки и обочине. Из ПДД известно, что движение по обочине и линиям разметки (кстати, обозначающим край проезжей части) запрещено.

AS писал(а) Sun, 29 November 2015 14:16 А с велосипедистом все проще. Если автомобиль сбивает руль велосипеда, то виноват автомобилист. Велосипедист своё формальное правило по правому краю, выполняет. Проекция справа - на краю, слева - на проезжей части. А с мотоциклистом? Если мотоцикл едет вплотную к линии разметки и автомобилист задевает руль (встречный или попутный - не так важно). В этом случае виноват будет мотоциклист, т.к. он нарушил правила расположения ТС на проезжей части (вся правая сторона была на своей полосе, а вот левая - нет). Так чем отличается велосипедист, у которого правый конец руля движется над краем ПЧ, а вся остальная часть - нет? AS писал(а) Sun, 29 November 2015 14:16 Я считаю, если кто то нарушает, то это не дает остальным участникам движения право их сбивать, таранить и т.д. и т.п. Я тоже так считаю, однако, в случае судебного разбирательства виноват будет тот, кто что-то нарушил, если не будет доказан умысел того, кто сбил. AS писал(а) Sun, 29 November 2015 14:16 Из практических примеров, пешеход вне перехода, почти всегда сбил = получил срок. Кроме момента, когда водитель сможет доказать, что у него не было технической возможности остановиться или избежать наезда. С пешеходами так получается только потому, что водитель а/м управляет средством повышенной опасности. Получая права, он соглашается с тем, что изначально он виноват в случае ДТП. Т.о. в суде ему нужно доказывать, что у него не было возможности предотвратить ДТП.

AS писал(а) Sun, 29 November 2015 02:41tourist писал(а) Sun, 29 November 2015 01:23AS писал(а) Sat, 28 November 2015 23:24Cujo писал(а) Sat, 28 November 2015 22:16 А интервал от правого габарита до сплошной какой может быть? Для езды по краю проекция правого габарита велосипеда должна попадать на край. При этом проекцию габарита груза нужно рассматривать раздельно. А откуда это про проекцию? Если судить по аналогии с автомобилями, то выезд на встречную полосу считается с момента пересечения сплошной левыми колесами. Очевидно же, что, например, проекция зеркала и даже левого борта автомобиля пересечет эту линию раньше. С мотоциклами, вроде бы, то же самое: выезд на встречку - пересечение линии колесами, а не проекцией руля. А вот, столкновение, оно произойдет колесами? Или все же если проекции пересеклись? В случае столкновения - рассматривается именно то место, где произошел контакт ТС. Т.е. проекции. Но оштрафовать за то, что зеркало вылезло на встречку - нельзя. Но тут получается двояко. Если автомобиль зацепил руль велосипедиста, то получается, что тот нарушил расположение ТС на дороге, ведь проекция левой части руля вылезла за правый край? (по аналогии с тем, что автомобилю снесут зеркало, которое вылезло на встерчку).

AS писал(а) Sat, 28 November 2015 23:24Cujo писал(а) Sat, 28 November 2015 22:16 А интервал от правого габарита до сплошной какой может быть? Для езды по краю проекция правого габарита велосипеда должна попадать на край. При этом проекцию габарита груза нужно рассматривать раздельно. А откуда это про проекцию? Если судить по аналогии с автомобилями, то выезд на встречную полосу считается с момента пересечения сплошной левыми колесами. Очевидно же, что, например, проекция зеркала и даже левого борта автомобиля пересечет эту линию раньше. С мотоциклами, вроде бы, то же самое: выезд на встречку - пересечение линии колесами, а не проекцией руля.

У меня на аналогичной фаре потерялась линза. С удовольствием бы взял ее от "донора крепления". Вот, докатились, на Велопитере уже дербан велофонарей намечается

Cujo писал(а) Mon, 02 November 2015 07:27 По обочине на велосипеде объезжать безусловно можно. На автомобиле езда по обочине запрещена. Тут я с вами полностью согласен, я имел в виду автомобиль.

Cujo, не хочу обидеть, но вы случайно не из тех, которые считают, что если на шоссе образовалась пробка, то можно ее объезжать по обочине? У меня есть знакомые, которые свято верят, что при образовании пробки - для движения автоматически открывается обочина. Считают, что это по правилам (хотя мы-то знаем, что по правилам и по понятиям - не одно и то же ).

Cujo писал(а) Sun, 01 November 2015 13:50 Пункт ПДД можно? Не понял, пункт чего? Того, что можно выезжать на встречку через сплошную - я не знаю (исключение, когда разметка противоречит временным знакам или сигналам регулировщика). Того, что сплошная разметка (1.1) обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен - это Приложение 2 к ПДД - горизонтальная разметка (ссылку на ПДД вы мне сами давали, цитирую именно оттуда).

Cujo писал(а) Sun, 01 November 2015 06:42 Здесь http://pddmaster.ru/documents/pdd Цитата: "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил. Цитата:9.2. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. Цитата: 15.3. Запрещается выезжать на переезд: ... объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства; В КОАП написано "в нарушение ПДД". А что нарушено то? Более того при объезде на подъеме ты еще будешь иметь преимущество перед встречными ТС. Выезд на полосу встречного движения через сплошную линию разметки - запрещен. Это и нарушено. Вот выдержка с того же ресурса, который вы указали (pddmaster): разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; Т.е. сплошная линия разметки наносится в тех местах, где выезд на встречку опасен, а значит - запрещен (т.к. основная цель ПДД - это обеспечение безопасного движения, ну это лирика). Ну и чтобы не углубляться в правовые дебри, вот текст с того же pddmaster'а (этою, так сказать, комментарии к ПДД): Объезд препятствия через сплошную линию разметки Объезд препятствия через сплошную линию разметки 1.1 в любом случае является нарушением правил дорожного движения. В данном случае возможны 3 типа наказания. http://pddmaster.ru/pdd/pravila-obezda-obezd-prepyatstviya-cherez-sploshnuyu-liniyu-razmetki.html

Cujo писал(а) Sat, 31 October 2015 21:44 Пересечение сплошной допускается для объезда с выездом на полосу встречного движения на 2-х полосной дороге или на центральную полосу движения на 3-х полосной дороге, который выполняется не перед железнодорожным переездом. Да откуда вы это берете? Пересечение сплошной с выездом на встречку на усмотрение водителя (т.е. если нет предписывающих знаков или требования регулировщика) ВСЕГДА наказывается штрафом! 1000-1500 руб - если водитель докажет объезд препятствия, либо лишение прав или 5000 руб - если присудят обгон. Это написано в КоАП. Раз за это предусмотрен штраф, то, как мне кажется, такой маневр запрещен. Я не прав?

Foboss90 писал(а) Thu, 29 October 2015 15:15... и кстати в случае если в следствии ДТП перекрыта ВСЯ ПЧ в вашу сторону, то можно и по "встречке" объезжать. А как же тогда быть с КоАПом? 12.15 Часть 3. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия влечет наложение административного штрафа в размере от 1 000 до 1 500 рублей.

Evgeny писал(а) Thu, 08 October 2015 17:36 Евгений, честное слово, нет уже никакого желания и времени продолжать этот спор. Надеюсь, это мое последнее сообщение в данной ветке. Прошу только, при цитировании меня не додумывать что-то от себя, и все. Пусть люди сами поймут так, как поймут. Не поймут, захотят спросить - пожалуйста, я отвечу. В приведенном тексте ведь ясно сказано, что для меня эти примеры (которые я привел вместе) - равнозначны. А примеры были того, как можно испортить лес или ОТ. Т.е. как я и писал ранее, что для меня не важно, что будет испорчено, важно, что оно будет испорчено. И уж голосование, которое вы проводите, к моим словам не относится. Тогда уж надо было ставить вопрос так: Какой каньон вам больше нравится: такой, как на фотографии Santы (без каких-либо надписей) или такой, каким он стал после того, как надписи появились? Опять же, я не считаю, что вклад Полуды в новый вид каньона превосходит вклад других людей. Я вообще даже не могу утверждать, что это именно он написал, меня там не было. Поэтому я и не осуждаю конкретно его. Если бы тоже самое, к примеру, сделали Вы, Santa, Татьяна или мой лучший друг - я бы тоже был против этого.

Не обижайтесь, пожалуйста, но складывается впечатление, что вы работаете в СМИ, причем не самых лучших. Как еще объяснить то, что вы намеренно изменяете мои слова, при этом, выставляя это на всеобщее обозрение? Evgeny писал(а) Thu, 08 October 2015 00:57Не только. Вы намеренно поставили рядом примеры с трамваем и озером, цитирую: "Потому, что для меня они равнозначны." А вот действительно цитата: " Т.е. для меня испортить трамвай ... и испортить лес ... - равноценно." Видите разницу? Не сами объекты равноценны, а действие, направленное на их уничтожение. Evgeny ... Вы навязываете свою точку зрения другим людям! Именно про песчаные скульптуры и предупреждают, что выставка продлится, например, месяц, и то оговаривают отсутствие дождей. То же самое и про ледяные скульптуры, которые столь же недолговечны. Опять мимо. Я писал: "Вы слышали, чтобы кто-то так оправдывал создание песчаных скульптур?" Организаторы предупреждают, чтобы люди успели придти посмотреть на эти творения, а не успокаивают горожан, что это безобразие из песка продлится недолго и дождь все поправит. Вы здесь тоже не видите разницу? Evgeny А кто будет судить, красива скульптура или некрасива? Ведь любая оценка субъективна, ибо определяется личностным фактором. Не красотой скульптуры! ибо понятия "красоты вообще" не существует (достаточно вспомнить нынешние гонения на обнажённую скульптуру, не упоминая об аналогичных завихрениях прошлых эпох), а именно личностным фактором. Вам не нравится - Вы говорите, что Вам неприятно лицезреть, надо запретить. Но это же милоновщина! Оценивать будут люди. Покажите мне, пожалуйста, хоть одно сообщение, в котором говорилось, что эти надписи, хотя бы, просто красивые, что они гармонично смотрятся на стенах этого карьера. Вы действительно готовы приравнять их к искусству? И милоновщина, это все-таки немного другое, но на эту тему я не буду высказываться. И насчет субъективности. Тут все сообщения (почти все на этом и других форумах) субъективны. Ну как можно объективно сказать, что лучше SHIMANO или SRAM? Поэтому я и написал, что это мое личное мнение. Я его никому не навязываю, но прошу считаться с ним. Со мной можно согласиться, можно не согласиться, но учитывать его нужно. Как и мне обязательно нужно считаться с чужим мнением, в т.ч. и Вашим.

401 писал(а) Wed, 07 October 2015 22:38 Это охрана каких-то ложных ценностей. Сиюминутны не только мы, но и эти камни тоже. Не надо камни ставить выше людей. Не надо себя ставить выше других людей. Подумай, что ты дашь людям своим творением. Испортишь этот карьер, и построишь там скоростную магистраль? - возможно (будут и сторонники, и противники, но польза хоть для кого-то будет очевидна). Сделаешь в этом срезе песка красивую скульптуру? - кому-то она понравится, кому-то нет, но она все равно будет обращена к людям, к их чувствам. Что в себе несут эти надписи? Какие чувства они будут возбуждать в проходящих мимо людях? А если, скажем, там были бы написаны какие-нибудь хорошие стихи, как думаете, отношение бы изменилось?

Evgeny писал(а) Wed, 07 October 2015 22:35Павел, Вы и в предыдущем своём сообщении, и в этом подменяете понятия, причём в предыдущем Вы вообще поставили себя наравне с Господом Богом. А это нехорошо. Вы утверждаете (похоже, на полном серьёзе) о том, что не видите разницы между природными и антропогенными объектами. А между тем первые созданы Природой, вторые - человеком, то есть мною, Вами, Андреем, Татьяной, Сергеем, но не Природой. И ставить знак равенства между тем, что создали Вы, и что создано Природой, на мой взгляд, слишком заносчиво. Я бы даже сказал чересчур заносчиво. Конечно, если Вы размалюете в построенном мною доме подъезд, я, может, останусь и недоволен. А может, и доволен, ибо я ещё не знаю Вас как художника, я не знаю, как Вы видите мир, насколько тверда Ваша рука. Но в любом из вариантов я не буду создавать по этому поводу тему на Велопитере! Вот это и есть моя основная мысль. Какое бы слово ни написал вилами на воде (а хоть бы и на песке!) Полуда, но обсуждать это на форуме есть ребячество чистейшей воды, ибо песок от воды по своей текучести отличается не очень-то и сильно. Давайте уж теперь заклеймим позором создателей песчаных скульптур, причём не где-нибудь там в газете "Смена", а прямо здесь, на форуме "Велопитер"! Ведь они тоже изымают песок из мест его естественного скопления, то есть разрушают природные объекты, и вместо них создают из этого песка объекты антропогенные! Какой позор!!! Не хочется скатываться на оффтоп, но все-таки считаю необходимым ответить. Постараюсь кратко. Перечитал еще раз свое первое в этой теме сообщение. Не нашел сопоставление себя с Богом. Я лишь высказался, что мне не приятно лицезреть подобные надписи где-либо. Разницу между природными и антропогенными объектами я, конечно же, понимаю. Я не понимаю, зачем нужно портить тот или иной объект. Т.е. для меня испортить трамвай (преднамеренно вывести его из строя) и испортить лес (например, вырубить просеку, чтобы просто показать друзьям, какая у меня здоровская бензопила) - равноценно. Да, деревья вырастут, а трамвай отремонтируют. Но разве так можно оправдывать подобные действия? А ведь в данном случае именно так и оправдываются эти "наскальные рисунки": пройдет дождь, все смоет... Вы слышали, чтобы кто-то так оправдывал создание песчаных скульптур? Нет. Если бы уважаемые велопитерцы высекли бы на стенах этого карьера скульптуру - думаю, их только поддержали бы, и создали тему что-то вроде "посмотрите, какие талантливые люди среди нас". В своем сообщении я указал, что оно не относится непосредственно к этому случаю. Просто тема создана на этом примере. Мне кажется, что идея этой темы гораздо глубже, чем поношение Андрея. На одной из покатушек я заметил в бункере времен ВОВ надпись "Велопитер фореве" или как-то в этом духе. Было очень неприятно. Это тема, видимо, как раз про это. Про то, что делая какую-то бяку, не надо приплетать туда тех, кто не хочет в этом участвовать (в данном случае, не все велопитерцы одобряют это действие). Я не знаю ни Андрея Полуду, ни Татьяну лично, не знаю их взаимоотношений. Обвинять конкретно Андрея не собираюсь. Но и поддержать его в данной ситуации не могу, как не поддержу и других людей, оставивших там свои заметки.

Evgeny писал(а) Wed, 07 October 2015 21:13... Но для оставшихся 6 миллиардов жителей планеты - это всего лишь песок, который сегодня есть, а завтра его размыло. И это понимают и Полуда, и Санта, поэтому идёт борьба чувств, а не мнений. Но чувства в этой ситуации - плохой советчик. И раздавленная бабочка, и сбитый лишайник, и даже круги на воде, а также воздух, в который я пукнул по своей физиологии - всё это природные ресурсы, причём возобновляемые. Поэтому причитать по поводу "ах, как нехорошо! этот бабочку раздавил, тот на песке слово написал, третий вообще пукнул!" считаю просто ребячеством, недостойным обсуждения на форуме. Этими причитаниями вопрос "нужна ли такая реклама?" оттесняется на задний план. Я, получается, тоже не попадаю в эти 6 млрд. Для меня это не просто песок. Для меня - это часть природы, и я хочу видеть ее такой, какая она есть. Если я у вас подъезд размалюю какими-нибудь каракулями, вы же будете недовольны? А почему? Ведь для остальных 6 млрд. это просто подъезд обычного дома, чего плохого? А потом по телевизору всем скажут, что велосипедист в форме велопитера изуродовал подъезд и уехал на своем велосипеде в неизвестном направлении. Как вы думаете, какое отношение у людей будет потом к велопитерцам?

Лично мое отношение к подобным надписям строго отрицательное. Не важно, что там было написано: Велопитер, Полуда, Вася, Маша и т.п. Просто противно. Противно, когда подготовленная туристическая стоянка вся пестрит надписями кто здесь был и что он тут делал (нет, стоянку, конечно, не он оборудовал, хорошо еще что не сильно испортил). Противно, когда садишься в электричку/автобус/трамвай, а там все исписано какой-то мутью. Противно, когда идешь по лесу рядом с каким-нибудь автодоступным озером и натыкаешься повсюду на кучи с белой бумажкой... Да-да, я намеренно все эти примеры поставил рядом. Потому, что для меня они равнозначны. Что плохого, что кто-то пришел на "чужую" стоянку и изуродовал ее? Что, места отдыха туристов являются объектами культурного наследия? Нет. Но тем, кто шкрябает свои каракули просто наплевать на чужой труд, на тех, кто придет сюда отдыхать. Что плохого, расписать общественный транспорт? Разве он от этого будет хуже ехать, кто-то заболеет, отравится? Нет. Стекла же не выбиты, фломастеры безопасны для окружающих, и опять же, ОТ не охраняется ЮНЕСКО, даже в культурной столице. Просто тем, кто малевал наплевать на остальных, им так нравится. Что плохого, прошу прощения, нагадить в лесу? Что естественно - то не безобразно. Я даже больше скажу, туристы не имеют в походе другой возможности, как ходить именно в лес. Но как это организовано? Если не знаете, спросите, хотя бы, Татьяну, думаю, у нее опыт большой, расскажет, как можно делать "это" не загаживая все вокруг. Теперь, что касается наскальной живописи, пирамид и т.п., о которых уже написали не одно сообщение. Думаю, тут и комментировать особо нечего, т.к. это попытка сравнить совершенно несопоставимые вещи. И дело даже не в давности этих надписей, и не в их содержании. Да, есть надписи, которые представляют историческую ценность, по которым ученые многое смогли узнать. Думаете по надписям типа "Вася + Ира" в лесу/ОТ/на стенах историки защитят диссертацию? Весьма сомнительно. Да, в истории есть примеры, когда и такие надписи имеют некоторую ценность. Посмотрите фотографии стен Рейхстага, на которых подобные надписи специально оставили во время реставрации. Не чувствуете, в чем разница между теми и этими каракулями? Если нет - очень печально, это тревожный сигнал для всего государства, я бы даже сказал, это начало конца. Если все-таки ощущаете, что какие-то отличия есть - не надо стараться притянуть нелицеприятные вещи к свободе слова, выражению гражданской позиции и прочим протокольным понятиям демократии. Хочу уточнить, что высказал исключительно свое мнение по поводу ситуации в целом. Никого не хочу оскорбить, но и не хочу, чтобы остальные наплевательски относились к моему мнению. Как говорилось в одном хорошем старом фильме:"...уж коли берешься писать на доске, так пиши так, чтобы ни ты, ни доска не краснели."

Matrosskin писал(а) Fri, 14 August 2015 11:31tourist писал(а) Fri, 14 August 2015 10:53 Не скажу, что все так просто, но в суде, при разборе той или иной ситуации, будут обращаться именно к таким источникам (словари, энциклопедии и т.п.). А еще иногда филологов приглашают в качестве экспертов, чтобы те разъяснили термин, который не указан однозначно в законе, но вызвал какие-то сомнения со стороны защиты или обвинения.) Так не проще ли это определить сразу, одинаково для всех, например - в "Общих положениях" ПДД ? Об этом и тема. Может быть и проще. Я собственно поэтому и спросил у ТС, какая конечная цель преследуется. Просто снять ролик, выложить на ютуб и заработать сколько-то там просмотров, или же есть какая-то инициативная группа желающая и имеющая возможность повлиять на законодателей? Лично мне, например, проще, когда закон можно подвернуть под себя, я несколько раз этим пользовался. Если будет строго указано: от поребрика не далее 0,5 м, держаться за руль только двумя руками, безопасный - не приводящий к причинению тяжкого вреда здоровью (а переломы можно ) и ущербу имуществу до 1 млн. руб. - будет еще хуже. Нужно 100 раз отмерить, чтобы потом правильно все рубануть.

Matrosskin писал(а) Fri, 14 August 2015 09:51tourist писал(а) Thu, 13 August 2015 23:33pootis писал(а) Thu, 13 August 2015 15:26 - в ФЗ "О безопасности дорожного движения" нет описания термина "безопасность"; Там также нет описания союзов, предлогов, запятых и т.д., и т.п. Юрист (в т.ч. и судья) пользуется не только законами, но другой литературой. Например, в толковом словаре С.И.Ожегова есть определение безопасности. Этого вполне достаточно. Как незнание закона не освобождает от ответственности, так и незнание русского языка кем-либо не обязывает законодателей давать определения общеизвестным терминам. Да ? Все так просто ? Зачем тогда про "Пешехода" или "дорогу" аж на целый абзац расписывали, могли бы просто к Ушакову или Ожегову отправить. Или например, термин "транспортное средство" в ПДД и КоАПе имеет разное значение. Для этого в любом юридическом документе и дают в начале термины и определения, чтоб было понятно о чем речь и к чему данное относится. А сейчас у нас висят абстрактные "безопасность" и "управление". Ну и "край проезжей части", куда уж без него, при этом для остальных участников движения предназначенные для них части дороги расписаны. Вот простая задача: управление по Ожегову - 3. Совокупность приборов, приспособлений, устройств, посредством к-рых управляется ход машины, механизма, человек толкает машину - он ей управляет ? Усложним - 5 человек толкают машину - они прям все ей управляют? Нет ? А если въедут в другую машину или велосипедиста ? А если бухой сидит в машине, но никуда не едет, это будет считаться "управлением ТС в нетрезвом виде "? Не скажу, что все так просто, но в суде, при разборе той или иной ситуации, будут обращаться именно к таким источникам (словари, энциклопедии и т.п.). А еще иногда филологов приглашают в качестве экспертов, чтобы те разъяснили термин, который не указан однозначно в законе, но вызвал какие-то сомнения со стороны защиты или обвинения. Теперь что касается управления. Если у вас заглохла машина, вы выходите и начинаете ее толкать к поребрику. Но что-то пошло не так, и ваша машина въезжает в припаркованную у этого поребрика другую машину. Вы управляли автомобилем в момент ДТП? Думаю, что судья вынесет именно такое решение. Или как вы предлагаете, перед столкновением просто отпускать руль и все, вы уже не управляли автомобилем в момент ДТП? Тут, наверно, даже более интересный момент с велосипедом, который "ведет" велосипедист рядом с собой. Если бы в ПДД не было такой оговорки, то по сути, вести велосипед рядом с собой - это тоже управлять велосипедом, т.к. именно вы задаете скорость и направление движения своему ТС (в данном случае велосипеду). А каким способом - по сути не имеет значения. Не надо забывать, что судья выносит решение исходя не только из того, что написано в законе, но и руководствуясь своими внутренними убеждениями. Потому мы и имеем иногда решения, которые странным образом противоречат закону