Leksei

Везде наверно свои ситуации. Расскаэжу о своей. Я на веле еду на работу и с работы. Туда-в полвосьмого утра, обратно-часов в 5 тротуар практически пустой-а одиноких пешиков объехать труда не составляет. Машин на проезжей части едущих мне паралельно гораздо больше чем пешиков на тротуаре на моём пути. Еду аккуратно на выездах со дворов и там где могут появиться машины притормаживаю. Вот нужен ли в такой ситуации шлем-сильно сомневаюсь.Да- чуть не забыл. Маршрут-пл Калинина-пр. Металлистов-ш. Революции-до Индустриального.С вела весь маршрут практитчески не слезаю, переходы-Металлистов/Пискарёвский. Металлистов/ Революции проезжаю по зебре на зелёный, спешиваюсь изредка на Революции/Энергетиков-если есть машины, если нет то тоже проезжаю по зебре. Когда этим маршрутом пытался ехать по ПЧ то пару раз снесли-один раз на "круге"-на Энергетиков/Революции и раз на Революции. Да и ехать там-ездил в метре от поребрика-не очень -колдобины, ямы, стёкла, люки...

Brainfire писал(а) Fri, 17 May 2013 10:31 Ездит байкер в шлеме, значит заботится о своей голове в случае падения. Ездит байкер без шлема, значит не заботится о своей голове в случае падения. Тут как с ремнями безопасности. Хочешь иметь больше шанс на выживание в случае аварии - пристёгивайся, не хочешь, не пристёгивайся. Дарвинизм. Выживут сильнейшие, кто лучше приспособился так или иначе. давайте по порядку. Страницу назад здесь считали количество отверстий -мол в хорошем шлеме их больше(даже процуенты считали) в плохом меньше. Но ведь любое отверстие снижает прочность -значит чем их больше тем его прочность а значит и защитные свойства меньше Теперь про Дарвина. Вы ошиблись. Побеждает-в человеческом обществе-не сильнейший-а умнейший. По поводу ремней. Так если б авто ездили со скоростью велосипеда они и не нужны были б.

про нужность и ненужность шлема. Это ясно. Шлем не нужен- вернее не нужен в большинстве случаев. Довод? А элементарный. Если был бы нужен то заставили бы носить в обязательном порядке-я имею в виду не только нашу страну.Почему то пока в обязательном паорядке шлем надо носить только в Австралии и Новой Зеландии(да и то с недавних пор пор-там вроде сын некой мадам погиб на веле и она буквально завалила всех требованиями заекона о шлеме, выступала везде и добилась). Вот для мотоциклистов шлем обязателен -кодекс об административных правонарушениях "Статья 12.6. Нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей."

Здесь гораздо боьшую роль играет закон сохранения импульса-если ещё точнее-момента импульса А это масса х скорость х радиус колеса Столкнувшись с машиной на несколько порядков большей массы чем ваша вы получаете что весь момент импульса приткладывается к вам В случае же тел равной массы -наезд на пешехода на тротуаре часть импульса передастся и пешеходу

TarasB писал(а) Thu, 16 May 2013 21:04Thu, 16 May 2013 20:59 На тротуаре разность скоростей больше, чем на дороге.Разность масс здесь играет большую роль

Ирландец писал(а) Thu, 16 May 2013 19:30Thu, 16 May 2013 19:23 ну оверруль Вам на тротуаре проще сделать С чего это вдруг? На дороге- понятно, машина чуть чуть задела и полетел -всё таки разность масс гигантская. А по тротуару я езжу совершенно свободно.

А чем мужской шлем отличается от женского? Вот одежда-да, там пуговицы на разных сторонах, понимаю. А здесь? А что касается стоимостию По дорогам не езжу поэтому в общем то не больно и нужен хотя рублей за 200 бы взял. Но платить дороже 200 рублей за кусок покрашеного пенопласта который не больно и нужен при езде по тротуарам считаю мотовством.

Шлемы за 790-женские за 1500-мужские или унисекс. Чё тока не придумают торговцы

Что имею сказать. Давненько уже было, правда. Гулял по невскому, купил мороженое съел а бумажка от него осталась. Так я шёл с километр, искал урну, не нашёл(вроде в те времекна шла борьба с терактами и вумные головы решили урны убрать чтоб значит некуда было бомбу террористу сунуть ага) Так я шёл, шёл потом мне надоело и я выброситл эту бумажку прям на тротуар Невского. Но самому было ужасено неудобно. Я к чему. А там где метали бутылки есть урны?

Димдимдим писал(а) Sun, 12 May 2013 23:29По закону думаю будете не правы. А что по закону место для проезда можно и не оставлять? Оставить скажем несколько сантиметров и пусть там сами пешики и велосипедисты разбираются как им протискиваться-их проблемы -так что ли? как правильно научить мудаков? Если сфотать и послать куда надо-накажут?

Погоня была?

Пока нет. Но так и подмывает .Катишся по тротуару -надо пересечь улочку а при выезде понатыкано этих авто и между ними -только только... Хотел бы узнать надо их обязательно объезжать а это крюк давать или я в своём праве

Здесь http://www.sportextrem.ru/item_Katalog_Shlemavelosipednye.html нет такой чёткой градации Ничего про это и здесь http://kotovski.net/velosipednyiy-shlem/

Да-признаю немного ошибся -кирпич по точнёным расчётам должен с 13 метров падать Но всё равно энергия столкновения порлучается одного порядка. А про испытания-какя то лажа. Начнём с тогo что сила-то есть измеряемое усилие-для массы м по второму закону Ньютона для 5 кг тела это 50 ньютонов и она постоянна на любой высоте-на любой высоте на тело действуцет сила 50 ньютонов и оно падает с постоянным ускорением. А 5 килоньютонов там взяться неоткуда-тогда надо его как то ускорить. Второе. С каких это пор амортизационную способность стали мерять в этих килоньютонах? Ведь амортизационная способность-это когда тело получило деформацию а затем восстановило первоначальный размер. То есть это всё мерятся должно в сантиметрах-миллиметрах-как там закон Гука про деформации :дельта х словом какой то бред можно узнать кто сиё написал? Там же должна быть утверждёная методика Кто там метролог?

http://www.e1.ru/articles/roads/archive_2010_4/page_1/006/467/article_6467.html

Простой пример. Допустим ребёнку 5 лет куплен трёхколёсный вел лет.Значит на дорогу нельзя(нет 14 лет), на тротуаре-нельзя-запрещено ПДД. Где кататься малышу? Ведь получается явная лажа несовместимая со здравым смыслом-если на велосипедиста распространить всё. И если признать что к велосипедисту относится глава 24 а остальные-нет то получается чёткая непротиворечивая и не противроречащая здравому смыслу картина. Как там у Шерлок-Холмса-убери всё лишнее и оставшееся несмотря на всю его фантастичность будет правильно.А то что чёткого ограничения между механическими тс(машинами) и мускульными тс(вело) нет это недоработка составителей.Но здравый смысл то у читателей ПДД должен же быть. Как там у Петра Великого? Не держись устава аки слепой стенки а имей своё разумение

Ну и кто эти вопросы-ответы писал? В ГИБДД служат такие же люди и так же могут ошибаться в толковании правил-если уж они допускают неоднозначную трактовку. Здесь было видео где представительница органов утверждала что можно им даже нужно ездить на велах по тротуарам

Агент Бугемот писал(а) Sun, 12 May 2013 18:58Не, парни, ну вы жжоте. Для каждого типа шлемов есть свой стандарт. EN 1078 - велосипедный шлем. EN 966 - пара- или дельтапланерный. EN 1077 - горнолыжый. Ну и т. д. Для каждого вида спорта есть свои характерные способы приложиться и свои характерные травмы. Дело не только в силе удара, а в его направлении и в том, куда он приходится.Здесь как раз разные энергии гашения: дельтаплан-падение с большой высоты-явно поболее 6 метров в моём примере, горнолыжники-там скорость до 100км/ч-вряд ли какой велосипедист разовьёт. Это понятно. А вот строй и вело-получается энергия столкнорвения одного порядка.. А насчёт точки приложения-то же вряд ли есть разница упал сверху кирпич или встретился с землёй этим же местом после кувырка через руль...

gtf1 писал(а) Sun, 12 May 2013 18:48 Sun, 12 May 2013 18:41gtf1 писал(а) Sun, 12 May 2013 18:12 Строительная каска -> шел, шел, споткнулся, упал/достал до стенки. Велосипедный шлем -> ехал, убрался, воткнулся в поребрик/авто/ограждение.Ну давайте. Строитель-падает кирпич весом 3 кило с 6 метров-реальная картина, не так ли? Имеем http://www.physics.ru/courses/op25part1/content/chapter1/section/paragraph4/theory.html скорость кирпича в конце-60 м/с энергия столкновения с каской-mvквадрат пополам где m-3 v-60 5400 джоулей. Теперь велосипедист массой 100 кг едет на 36 км/ч врезается в столб формула та же но теперь m-100 v-10м/с(соответствует 36 км/ ч) имеем 5000 джоулей- как видим величины совершенно одногo порядка/ И повреждения нанесёные башке без шлема будут одинаковы и в том и в другом случае. Учите физику, господа Это же элементарные вещи.Я совершенно не вижу причины по корой вело и строй стали бы рассчитывать на разные энергии гашения

gudok писал(а) Sun, 12 May 2013 17:39Sun, 12 May 2013 15:54от спасибо. Давно так не смеялся. негры жгут. особенно первый.

gtf1 писал(а) Sun, 12 May 2013 18:12Строителная каска расчитана на стуканье при передвижении пешком - 5км/ч. Велосипедный шлем расчитан на удары при перемещении на велосипеде - 30км/ч.О господи. Формулу кинетической энергии mv квадрат пополам знаете? Всё ,сэр, ещё и от массы зависит. То есть стуканье на 5 км /час возможно будет побольнее чем на 30. А может и наоборот. Ещё раз. Шлем должен гасить энергию в определённых пределах. А постановка вопроса типа-должен выдерживать удар кувалдой 5 кг и не обязательно кувалдой 30 кг это безграмотно. А вот пределы гасимой энергии-наверняка до тех пор пока выдерживаент шейные позвонки-гасить удар при котром они повреждаются наверно нет смысла...

Владимир88 писал(а) Sun, 12 May 2013 18:20 Sun, 12 May 2013 18:02 Велосипедиста касаются все ПДД. Глава 24 вносит дополнительные требования. Тогда получаем кучу противоречий вроде указаного выше

[quote title=Валерий67 писал(а) Sun, 12 May 2013 18:12]Sun, 12 May 2013 18:09Валерий67 писал(а) Sun, 12 May 2013 17:52 Sun, 12 May 2013 17:14 Владимир88 писал(а) Sun, 12 May 2013 17:40п. 1.2 Спасибо за объяснение.Я это так понимаю. Но конечно могли б написать и пояснее...

cucie писал(а) Sun, 12 May 2013 17:35по вашему гужевые повозки, мопеды и вьючные животные должны двигаться по тротуару?А по Вашему? Ясное дело что никто с лошадьми не попрётся на тротуар а будет идти по обочине или как можно правее. Это же ясно. Хотя это -хождение по тротуару- напрямую не запрещено. Но здравый смысл же нужно иметь.