yuniki

Kullx 3 часа ночи ? Ну Вы ващее... Че так-то хоть все запутано ?... Попробую ключевой затык у вас распутать : вот, Выпишете : 3. Из оставшихся полос (по которым мне ехать не запрещено, в том числе в выбранном направлении), я выбираю крайнюю правую. Вы почему забываете, что запрещено ехать сквозь Вашу фуру,что другие правила требуют ехать транспортным средствам не по той полосе, где стоит фура (ну - или препятствие), а объезжать ее по соседней левой ? Требование объзжать препятствие, если ты вообще хочешь ехать, равносильно запрету наезжать на него,т.е. запрету ехать по полосе, в том месте где оно находится (если вообще нельзя по этой же полосе его объехать), и т.о. , как следствие - свободная слева от фуры полоса становится крайней правой, разрешенной для велосипедиста . Слово "запрещено" ввело в заблуждение ? Можно вовсе его исключить, но это логику не изменит, просто облегчит правильное восприятие : Т.е., вместо : Велосипедисту разрешено двигаться только по крайней правой полосе из всех тех, по которым ему не запрещено движение другими правилами в требующемся ему направлении, но при этом не пересекая полосы встречного движения. Запрещен также поворот налево на дорогах с многополосным движением в данном направлении ( а вот для использования в п.п.24.8. требуется определение понятия поворота !!! Без него неоднозначно на развязках и пр. ) . использовать следующее: a) Велосипедист из всех предписанных ему другими правилами для движения в требующемся ему направлении полос должен выбирать крайнюю правую полосу. ( Если так сильно хочется, добавьте "с учетом объезда препятствий,ТС, etc ..." ) А можно и так : б) Велосипедист из всех полос, которые допускают другие правила для его движения в нужном направлении должен выбирать крайнюю правую. А можно и так : в) Велосипедист из всех полос, которые возможны в соответствии с другими правилами для движения в нужном ему направлении, должен выбирать крайнюю правую. ну, и : Положение велосипедиста на этой полосе должно регулироваться так : Если это не оговорено иначе другими правилами ( например, при опережении, объезде других ТС, перестроении, etc - здесь можно перечислить п.п., где иначе оговорено), велосипедист должен двигаться максимально близко, с учетом габаритов велосипеда и боковых интервалов, к правому краю данной полосы. PS. А вообще, в любой моей формулировке, Ваше препятствие и вовсе не препятствие - если велосипедист неверно, как Вы , интерпретирует это правило, то у него есть две возможности, собстно ( что в Вашем неверном понимании моей формулировки, что в существующем ПДД ) - или ждать, когда фура уедет, или обойти ее пешком по тротуару, обочине etc. Но! Это исключительно он сам себе злобный буратино - неправильно понял правила, и при этом, заметьте, он все равно их не нарушил. PSPS. Но это все выше более широкий но не самый безопасный вариант. Например согласно ему велосипедист может оказаться в ситуации, когда справа от него находится несколько полос с машинами . Наиболее простым , ясным и безопасным было бы следующее достаточно жесткое правило: Велосипедист обязан двигаться, если это не оговорено иначе другими правилами ( например, при опережении, объезде других ТС или препятствий - здесь можно перечислить п.п., где иначе оговорено) максимально близко, с учетом габаритов велосипеда и боковых интервалов, к обочине (ну, или правому краю дороги) . Таким образом исключается поворот налево вообще всегда (и не требуется, кстати, определения поворота как термина), что повышает безопасность, ибо поворот налево на дорогах с одной полосой движения в данном направлении также остается довольно опасным из-за попутных ТС. PSPSPS. Повысить безопасность в первом варианте моих правил можно введением новых знаков заблаговременно запрещающих перед некоторыми перекрестками или на каких-то полосах движение велосипедистов.

KullxНу и можно даже не говорить, на сколько у вас получилось нелаконично все. Че не лаконично - одно предложение в п.24.2 по поводу крайней правой полосы и одно в параграфе о расположении транспортных средств на проезжей части. Теперь о Вашем неправильном понимании. С чего это следует , что я запретил "двигаться по любой полосе, кроме крайней правой" - я ж запретил только , если это не запрещено другими правилами - следовательно объехать препятствие ничто не запрещает. Ну если все еще не понятно - раcкручу логику - другие правила разрешают двигаться транспортным средствам (в т.ч., значит, и велосипедисту) разными полосами, так вот из всех возможных (не запрещенных другими правилами) данное правило выбирает самую крайнюю правую. Далее - также точно неверно понимание "Ведь дополнительные разрешение второй части разрешают лишь маневрировать в полосе, но никак не отменяют запрет выезжать из крайней полосы." Во втором предложении у меня написано - если не оговорено иначе другими правилами. Т.е. - везде логическое дополнение, уточняющее то, что определено уже другими правилами - и в этом основная логическая фишка и зарылась. Т.о. все получается корректно.

Kullx писал(а) Tue, 29 April 2014 22:48 Цитата:Велосипедисту разрешено двигаться по крайней правой полосе (кроме полосы для МТС), только по крайней правой? Что означает кроме? Если полоса МТС - то ее не считаем и используем следующую крайнюю? Или же если она есть - движение запрещено в принципе? Ну - мелочи это - сам уже задумался и уже подправил, см выше тот пост , а лучше ниже. Цитата: Цитата: но при этом не пересекая полосы встречного движения. к сведению: обычно на перекрестках встречки нет, разве что при наличии разметки 1.7 можно пересечь именно сами полосы. Вы че это придумали - как это обычно встречки нет - обычно как раз есть! Ну допустим на T-образном перекрестке может не быть и на дорогах с односторонним движением . Ну так подправить оговоркой недолго. Цитата: И банальное - это получается запрет на левый поворот даже при одной полосе движения? Да - если пересекается при этом встречная. Т.е. грубо говоря - на дорогах со встречным движением поворот налево велосипедистам запретить всегда ! А на дорогах без встречного движения поворот налево оказывается возможным только, если имеется одна полоса в данном направлении, т.к. это не позволит дополнительный запрет - см.ниже. Цитата: Цитата:При этом, если это не оговорено иначе (например, при опережении других ТС - здесь можно п.п. перечислить,где иначе оговорено), велосипедист должен двигаться максимально близко с учетом габаритов велосипеда к правому краю данной полосы. Так, значит нельзя: -объезжать ямы -объезжать мусор (крупногабаритный) -объезжать запаркованных Но при этом можно как то опережать авто! Ну здесь как раз Вовсе нет - написано же - если не оговорено иначе другими правилами. Цитата: И еще одна подколка: мне надо налево - значит я могу ехать по крайней полосе, предназначенной для движения налево? Конечно, при этом налево я не поверну. Но хотя бы ехать по полосе можно - раз мне надо? Невозможно ехать налево , налево не поворачивая . Прежде надо понять, что надо ехать прямо, а прямо - только по крайней правой полосе. А потом надо перестроиться в левые полосы. Но - мы ему это запретим Короче, теперь так : Велосипедисту разрешено двигаться только по крайней правой полосе из всех тех, по которым ему не запрещено движение другими правилами в требующемся ему направлении, но при этом не пересекая полосы встречного движения. Запрещен также поворот налево на дорогах с многополосным движением в данном направлении ( требуется определение понятия поворота в п.п.24.8. ) . Положение велосипедиста на этой полосе должно регулироваться так : Если это не оговорено иначе (например, при опережении,объезде других ТС - здесь можно п.п. перечислить,где иначе оговорено), велосипедист должен двигаться максимально близко, с учетом габаритов велосипеда, к правому краю данной полосы.

varart То, что ты называешь правым краем можно только догадываться, т.к. определеия нет, но если телепатировать, то ответ здесь : Цитата: И в 1. и во 2.-м случае велосипедисту нельзя двигаться согласно соответствующим правилам ПДД, и он обязан прекратить движение, т.е. - спешиться и сойти с проезжей части .

Вот навскидку даю такое гениальное правило. Вместо дебильного "правого края проезжей части","возможно ближе" и пр. идиотизма велосипедистам следует в п 24.2 следует так определить место для их движения на ПЧ : Итак, без всяких двусмысленностей определяем : Велосипедисту разрешено двигаться по крайней правой полосе , по которой разрешено движение соответствующих транспортных средств в требующемся им направлении, но при этом не пересекая полосы встречного движения. При этом, если это не оговорено иначе (например, при опережении,объезде других ТС - здесь можно п.п. перечислить,где иначе оговорено), велосипедист должен двигаться максимально близко, с учетом габаритов велосипеда, к правому краю данной полосы. Такой подход полностью определит "Пространство на ПЧ для движения велосипедистов" (ну и кого там еще - скутеристов, etc...) Т.о такие правила и от пресловутого поворота налево (который , кстати сказать, что есть такое - тоже не определено нигде ), и от движения по полосе для МТС уберегут и позволят достаточно безопасно занимать место на ПЧ при проезде перекрестков и достаточно при этом расширят легитимные возможности для движения велосипедистов .

varart Ты ни фига не читал . Сейчас, да и не сейчас , а с 2010 года, "правая полоса" для вопроса где ехать не имеет значения. Сейчас имеет значение ответ на вопрос что такое "правый край проезжей части" , который придумали дебилы, пишущие законы.

VORON писал(а) Tue, 29 April 2014 18:33Окончательное решение в любом случае будет принимать судья ... Не - ну это понятно, как будет. Интересно другое - как должно быть.

VORON Насколько я понимаю, и уже писал выше - ни у одного из адвокатов не может быть преимущественного толкования неоднозначного закона. Есть тут законники ?

Kullx писал(а) Tue, 29 April 2014 14:58kefi, проблема не в том, что каждый трактует по-своему, и катается как хочет. Проблема в том, что никто не знает как на практике будет этот край определяться при разборе ДТП. Пока нет официальных разъяснений - инспектор или судья может злоупотреблять вольностью трактования. В смысле - "пока нет" ? А что - оно может как-то появиться при существовании этих новых правил, т.е. я хочу сказать - может появиться еще какое-то пояснение правительства помимо существующих ПДД, позволяющее трактовать однозначно этот пункт и все обязаны будут пользоваться ПДД+еще какое-то разъяснение/пояснение ? А,... ну Или Вы говорите об обычных дополнениях/изменениях к существующим правилам ... А , кстати, - вот еще - а разве при неоднозначности трактования закона у судьи имеется преимущество перед обвиняемым в его траковке - ведь закон для всех одинаков и если закон действительно неоднозначно может трактоваться и это судом установлено, то толковать данный закон однозначно как запрет никто не может и следовательно , что не запрещено, то разрешено . Цитата: Цитата: по крайней правой полосе все же было правильнее А я считаю, что привязка к полосе - неправильная. Повторю два самых обычных случая: 1. правая полоса - полоса МТС. По ней ехать нелья, и не по ней ехать нельзя? 2. правая полоса - только направо на автостраду. И прямо нельзя, и направо нельзя. Хорошие варианты написания данного пункта тут уже десять раз обсудили. Самое близкое из ПДД - по возможности ближе к правому краю. Где "здесь" - эти хорошие варианты обсудили ? А - ну уже увидел. А че ж привязка к полосе неправильная ? И в 1. и во 2.-м случае раз велосипедисту нельзя двигаться, то он обязан был прекратить движение, т.е. - спешиться и сойти с проезжей части . "по возможности ближе" - что значит "по возможности" - опять неоднозначно трактовать можно ... Это не хороший , а такой же удобный, в смысле вольности, вариант для велосипедиста, но при этом и небезопасный . "По возможности ближе к правому краю", "По правому краю " ... - я дурею - что там - великий и могучий не родной для законописак ...

KullxЭто будет означать, что велосипедист будет иметь право чесать по шестиполосной набережной в центре второй полосы. Ведь требования ехать возможно правее у нас теперь нет? Cогласен - конечно. Я привел один из вариантов трактовки, навскидку пришедший в голову, рассчитывая , что кто-то ответит - все же есть закон, обязывающий трактовать правый край как-то однозначно или нет . Вы считаете , что такого закона нет :Цитата:На сегодняшний день нет четкого разъяснения новых формулировок. И если это так, то это и главное . И вывод - планида велосипедистов опять такая - трактовать как им надо ездить приблизительно и строить всевозможные многословные обсуждения на форумах разных ситуаций в дорожном движении и опять ехать не по правилам, а исходя из наиболее безопасного способа передвижения. PS. А по крайней правой полосе все же было правильнее, хоть и ограничивало велосипедистов, зато безопаснее и понятнее. Вот добавка "возможно правее" опять была нечеткой - что значит "возможно" , а что "невозможно" ... PS. А вот насчет обгона для меня стало откровением. Наконец-то они четко определили что это такое. А ну - да - они еще в 2010г ввели новое определение обгона, давненько я за баранкой не сидел ... Правда еще обещали, вроде как , в новых правилах оговорить, что обгон и опережение велосипедиста должно быть с боковым интервалом не менее метра, но - упс - не нашел такого в правилах. А жаль - часто почти сбивают при опережении.

Kullx "Но разве сейчас кто-то согласится вернуться к такому понятному? " А причем тут согласится или нет ?

Kullx писал(а) Tue, 29 April 2014 11:53Поменяйте свои книжки. Про крайнюю полосу было до 2010 года. Ну - неважно. Не буду спорить с Консультантом. Было когда я ПДД учил. Важно то, что было понятнее. Цитата: Цитата:Ну а я и вовсе так понимаю - где сказано , что в ПДД говорит о том, что нельзя на ПЧ в данном направлении смотреть , как имеющую два края - левый и правый и тогда правый край - это просто правая половина от ширины ПЧ в данном направлении ? Да потому что разрешение ехать по всей правой половине ПЧ (то есть в любой полосе в данном направлении, так как левая половина - встречка) не имеет никакой логики. Это получится просто бесполезное правило, разрешающее двигаться везде, и не запрещающее ничего, кроме движения по встречке. Отчего ж не имеет - не менее имеет, чем понятие правого края. Я ж написал - делить ПЧ в данном направлении движения и левую часть рассматривать как левый край, а правую как правый. А даже , если предположить , что не имеет логики и правило бесполезное - так - не я ж его писал .

spotty писал(а) Tue, 29 April 2014 10:05 Что это значит? Это значит, что гайцам в обязательном порядке новые поправки разъясняли, и проводили инструктаж и команды "фас" в этом инструктаже не было. Конечно, это не официальный ответ и даже не прецендент, но некоторую надежду вселяет Ну, как раз - не значит, что разъяснили, совсем не факт. И вовсе не вселяет. Просто данный мент по своему пониманию изложил, никак не опираясь на ПДД. Kullx писал(а) Tue, 29 April 2014 11:21kefi писал(а) Tue, 29 April 2014 02:51Раньше было по крайней правой полосе - и это еще можно было понять однозначно . Т.е. раньше , когда, например, перед перекрестком стоял знак 5.15.1, то велосипедист обязан был поворачивать направо, даже , если ему надо прямо. Раньше было не по крайней правой полосе, а в один ряд возможно правее. Было такое - 24.2п. "по крайней правой полосе в один ряд возможно правее.", причем, на бумажном носителе слова "возможно правее выделяли красным" . На эти слова "по крайней правой полосе" я сам всвязи со знаком 5.15.1 как-то недавно только обратил внимание. Цитата: Если движение по первой полосе запрещено - значит движение возможно только по второй полосе. Совсем не однозначно очевидный вывод, особенно если вспомнить о моей поправке Ваших пониманий выше. Ведь , если запрещено, то вполне может быть, что обязан спешится и далее по тротуару . Цитата: Но все-равно выводит из равновесия такие противоречия. Край - метра два? Ну ок. ... И какая связь между шириной ПЧ и краем? Прямая, 20%? Ну а я и вовсе так понимаю - где сказано , что в ПДД говорит о том, что нельзя на ПЧ в данном направлении смотреть , как имеющую два края - левый и правый и тогда правый край - это просто правая половина от ширины ПЧ в данном направлении ?

Все прочитать сил не хватило. Но уверен, что не спрашивали. Итак - кто знает определение пресловутого "правого края проезжей части" , по которому мы согласно новым правилам должны ездить ? Раньше было "по крайней правой полосе возможно правее" - и это еще можно было понять однозначно . Т.е. раньше , когда, например, перед перекрестком стоял знак 5.15.1, то велосипедист обязан был поворачивать направо, даже , если ему надо прямо. Что теперь - он имеет право ехать прямо ? Ведь что такое правый край проезжей части я могу толковать как угодно (например, я могу мысленно разделить всю ширину полос в данном направлении пополам и считать слева от мысленной линии деления часть левой, а справа - правой ) в отличие от определенного понятия крайней правой полосы ( а если на ней к тому же перед перекрестком стоит знак 5.1.15 направления движения по этой полосе, то все однозначно - велосипедисту надо поворачивать направо ) ?

Все ответы полная туфта. Че в Питере где-бы не оставил велосипед - всегда вор рядом уже караулит ? Нет? Ну тогда для чего нужен замок - всего лишь для УСТРАНЕНИЯ СОБЛАЗНА угнать его у случайных малолетних гопников , которые могут оказаться в месте, где МОЖНО оставлять велосипед на ДОПУСТИМОЕ время. А с этой задачей вполне справляется простая легкая тросиковая пристегивалка в пластиковом рукаве и ваш трезвый ,но подозрительный , взгляд на место, где вы оставляете велосипед на разумное время. Эта же пристегивалка решит ту же задачу в лесу, где вы оставили велосипед и ушли за грибами - вряд в лесу окажется у спрятаного вела отмороженный гопник с топором, что станет рубить трос или дерево, к которому пристегнут вел.

crioна них примерно тысячи три км. проехал +\- Все три тысячи с крутого спуска ? Поясните нубу : чей-то я не могу одного понять - почему у меня за тридцать тысяч км и 15 лет катанья ни на Старт-Шоссе , ни на Туристе , где стоят обычные колодки (которые пару-тройку раз менялись) и люминиевые обода , и намека нет на такие проблемы , а до тех пор, пока с интернетом не познакомился, даже и мыслей таких не могло возникнуть, что обода могут протереться ?

Karel Ну - насчет нескольких махов - наверно бред - там полчаса-час махать придется . Но я повелся на то, что пишут, что де - имеется множество мелких микровентиляторов, что идет работа над их созданием с использованием новейших технологий ( это ж не мой настольный вентилятор) - почему , собственно - нет ? Это никак не противоречит никаким законам природы. VORONДля сколько-нибудь серьезных потребителей мощности (типа фары, зарядки гаджетов и т. п.) мы опять приходим к метровому пропеллеру с эффективностью тормозного парашюта. Прежде чем пытаться обманывать физические законы, не мешало бы их подучить хотя бы на уровне старших классов школы. Что ТС где-то проявил незнание физических законов ? По-моему, это у Вас безответственное заявление, незнание проявляли как раз Вы, когда говорили о надуманном сопротивлении движению. А вот правы Вы были бы, если бы сказали, что требуется оценочно расчитать эффективность идеи - об этом я и говорил сразу, как о действительно реальной проблеме, а Вы твердили все про то, что т.ск. "ноги надо брить" . Я же и заявил, что я нуб в вопросе и оценить эту эффективность могу только поверхностно. Мне, например, совсем не очевидно, что данный способ - ветряк на велосипеде - не может быть эффективен. Даже! Даже без всяких супер-пупер нано технологий - просто много маленьких вентиляторов, размерами от 1 до 5 - 10 см. Если , скажем , взять стоящие в любом системном блоке вентиляторы (они есть у каждого под боком) и использовать в режиме генерации электроэнергии, то уже можно запитать налобный маломощный светодиодный фонарик из 5 светодиодов, питающийся обычно от 2-х таблеток, если просто подуть на лопасти вентилятора. Такой Фонарик будет светить достаточно для того, чтобы им можно было пользоваться. Навскидку сопоставим приближенно энергоемкости вентиляторов, динамовтулок и некоторых гальванических источников питания : Вот компьютерные вентиляторы : http://www.nix.ru/autocatalog/glacial_tech_igloo_cooler/GlacialStars_IceWind_4010_CF4010GSD0AB0001_tower_40x40x10mm_26_6500_121428.html http://www.nix.ru/autocatalog/coolermaster/Cooler_Master_SAFS84E1_Ultra_Silent_8025_System_Fan_80x80x25mm_13_1400_45836.html - дают сколь угодно долго на выходе энергию 1-3Вт Динамовтулки, кстати сказать, генерируют энергию в те же 3Вт при 6V. Источник питания для вышеупомянутого налобного фонарика - 2 трехвольтовых таблетки, общей энергоемкостью 1Втч, что вполне покрывается энергией вышеприведенных ( совершенно , кстати, не приспособленных в качестве ветряка) вентиляторов. Далее - энергоемкость 18650 на 2.6Ah 3,7V составит примерно 10Втч , т.е. в расчете на один час 10 Вт полностью будут из него высосаны. С учетом того, что вышеприведенный 3-вт-ый вентилятор можно крутить на велосипеде без затраты лишних усилий хоть весь день (10часов), то он может наработать за это время до 30Втч, т.е. в расчете на один час 30Вт ! А теперь вспомним о том , что это буквально валяющиеся под ногами совершенно неприспособленные для работы в качестве ветряка вентиляторы - с одной стороны, конечно, ветер не раскрутит их до номинальных оборотов, но с другой стороны форму и лопасти подобных вентиляторов можно сделать более эффективными, кроме того, что важно - можно поставить , скажем не один , а 10 таких , ну и наконец - крутиться они могут весь день, да и ночью при ветре и ,причем, БЕЗ усилий человека. Ну - и ГДЕ очевидность того, что ветряк не может служить эффективным средством генерации элэнергии на велосипеде и что люди , допускающие эту идею , видимо, не учились в школе ?!

VORONВы хоть раз держали в руках динамо-втулку и хотя бы примерно представляете, с каким усилием ее надо вращать под нагрузкой? И соответственно каких габаритов должен быть вентилятор, чтобы на скоростях от 5 км/ч (когда такая втулка начинает работать на колесе) он ее вращал достаточно быстро. Вообще-то, Вы упорно игнорируете идею о том, что вентиляторов много и они маленькие и времени, в течении которого они работают, еще больше. Но это все о "нашенских" размерах. В стартовом посте ссылка как раз была на микро размеры.

Puzirik Ну , наконец-то , Вы о действительно проблеме заговорили. Да , к сожалению - не так уж это и осуществимо, в смысле - эффективно, чтобы реализовать все это - непросто, кмк. И не в КПД дело - он довольно высокий у электрогенераторов, да даже и неважно - какой он - ибо энергия сия даровая(!), в отличие от динамовтулки, а в получаемой даром полезной мощности . Надежда на то, что если что-то можно получить задаром, то - почему бы это не получить - 10 часов крутишь педали - и че ж ничего заметного не нагенерируешь - на это расчет ... А Вот еще способ получения даровой энергии (стекающие капли пота - это малореально, я же предлагаю то, что имеет реальные претензии на реализацию ) - давление воздуха при движении - то, что так всем велосипедистам мешает - сделать накидку из пъезоэлементов - вот и ток потек! Черт - чей-то из меня идеи так и прут (Манилов, блин), в общем-то ничего нового, просто - все это для велосипеда - новшества. Три идеи - только за счет воздушного давления.

Puzirik А это столько, что - как ни старайтесь - вы его не заметите , т.е. для органов чувств велосипедиста это нисколько. PS. А , вообще , кроме ветряков - еще такая фантазия для велосипедиста имеется - представьте такую мохнатенькую одежду или поверхность на самом велосипеде с множеством мелких коротких ниточек, колышащихся на ветру и трущихся друг о друга и о воздух и собирающих статическое электичество, которое отводится и преобразуется специальным преобразователем в постоянный ток. Пусть бязумная идея - не решайте сгоряча ...

Puzirik Как ?! Вы все еще не поняли, что никакого отбора энергии нет, точнее он незаметен, заметная проблема в другом находится...

Alex HiNT Ах , оставьте, мой друг - это все злобные поклонники бритых мужских ног нам палки в пропеллеры вставляют

Alex HiNT писал(а) Fri, 25 April 2014 10:25ProteKtor писал(а) Fri, 25 April 2014 10:16 Не расстраивай автора! Он почти смог получить больше энергии, чем затратить! Perpetuum Mobile! Если вы поставите пропеллер перед своей широкой грудью не факт, что ваше лобовое сопротивление увеличится, а пропеллер будет крутиться за счет энергии, которая при отсутствии пропеллера, лишь нагревает вашу грудь. Да, два моих очевидных аргумента , видимо, для некоторых в упор не видны, этот третий уже без меня подметили, еще более очевидный, я сегодня думал было добавить, не надеясь на понимание некоторых считающих, видимо, что пропеллеры обязаны стоять сбоку от профиля велосипедиста, а не перед ним и увеличивать его площадь. Эх ... пойду изобретать перпетуум мобиле, а , точнее - даровой мобиле . А на велосипеде я вообще не торможу

VORON писал(а) Thu, 24 April 2014 21:17 но по сравнению с сопротивлением воздуха (которое как раз предалагает увеличивать ТС) Ну вот - еще один (после Уфимского) . Такое даже в моих фантазиях мне в голову не приходило - как оно вам-то пришло - откуда сопротивление воздуха возьмется ? Ну - ладно - там по ссылке вообще нано-ветряки - там , я думаю, никто говорить о сопротивлении воздуха не будет, но возьмите просто набор (несколько мелких - 3x3 см2 ) вертушек с генератором - их фронтальная поверхность по сравнению с поверхностью ваших тел + велосипеда - ноль целых ноль десятых процента , да и то - это если бы они были неподвижны, но они-то еще и вертятся - ввинчиваются в воздух, который проходит через них и таким образом испытывая многократно сниженное их сопротивление. Разве ж в сопротивлении воздуха проблем находится - не знаю - как такое может в голову прийти, когда проблемы совсем в другом.

Михалыч Уфимский Ты не крутил вентилятор, видимо, и ссылки не читал - там УЖЕ все сделано и сказано, что достаточно несколько раз махнуть рукой с таким зарядником , чтобы зарядить телефон - че уж говорить о движении на веле. И еще - дело тут еще и в том, чтобы как раз иметь не один, а много (очень) вентиляторов. Короче, я уже жду , когда можно будет закупать новые ветрозарядники ...