balberin

Если находитесь в плюс-минус нормальной физической форме, то тренировки не так уж и нужны: от тренированного велотуриста будете отличаться только пробегом за день, но ведь не в пробеге счастье. Обязательно разминаться с утра перед ходовым днем во избежание дурацких травм типа растяжений. По маршруту. Чем меньше будет участков по загруженным трассам, тем лучше и в плане безопасности и в плане ощущений от процесса. Обязательно ознакомиться с особенностями климата. Подозреваю, что летом в Казахстане будет очень жарко: ехать можно, но 1) какое-то время придется просто пережидать, 2) остро может встать вопрос обеспечения водой, 3) серьезно стоит подойти и к вопросу защиты тушки от солнца и перегрева По снаряжению. 1) Для дальнобоя мне видится весьма актуальным распределение веса багажа между передним и задним колесом, т.е. 2 багажника, передний загружать не обязательно сильно, альтернативный вариант - байкпакинг, т.е. без багажников вообще: вел облепливается сумками 2) Полезная штука - жидкотопливная горелка, бюджетная замена ей - самодельная дровяная печка: подозреваю, что даже в степи на нее дров набрать не составит проблемы.

Insight писал(а) Mon, 06 April 2015 13:38 То что на вкус и запах нормально (не помню марганцовка пахнет?) это хорошо, но хочется знать в цифрах. Потому что, следуя логике, если заливаем прозрачную воду без запаха и на выходе то же, то фильтр никак не работает. Вроде ж написал, что на входе розовенькая водичка, а на выходе прозрачная, т.е. как раз очевидно, что фильтр работает. Марганцовка на вкус определяется даже в незначительных концентрациях, с точностью до чувствительности лично моих вкусовых рецепторов, могу заявить, что до фильтра привкус однозначно присутствует, а после фильтрации привкуса никакого нет. за цифрами - в лабораторию.

Insight писал(а) Mon, 06 April 2015 12:06 Я этот способ не пробовал. Как быстро получается получить воду? Сколько в ней остается марганца? Как на вкус, запах? Марганцовка отфильтровывается вся: на входе розовенькая водичка, на выходе - прозрачная. Привкуса и запаха нет. Скорость фильтрации, что-то вроде 0.3 л/мин с хлоркой д.б. еще лучше, т.к. аквафоровский фильтр "заточен" на удаление хлора из воды, а марганцовка его забивает быстрее. Lubania писал(а) Mon, 06 April 2015 12:21о, помню в детстве после отравления поили меня марганцовой водичкой (слабо-розовый раствор), говорят, что концентрация его не превышает 0,5%. какая же это была дрянь!! Да чтоп я такую воду в походах пила!? уж лучше кипятить. не говоря уж о том, что марганцовка - не конфетки. и никуда оно из раствора не выветрится, раствор - он и есть раствор, сколько в нем было, столько и останется. плохо читаем, что написано: не нужно ничего выветривать, нужно отфильтровать. ни цвета ни привкуса, как уже писал, не остается. Еще на одном моменте хотелось бы заострить внимание. Наличие набора хлорка/марганцовка + фильтр позволяет получить питьевую воду буквально из любой лужи, но никто не заставляет применять эту процедуру к изначально вызывающей доверие воде (типа горного ручья). При готовке вода и так кипятится, а вот если условия таковы, что питьевую воду на день требуется готовить с утра (или там где находится источник) из того, что доступно, то химическое обеззараживание + фильтрация как раз кстати может прийтись. Я встречался с фанатичным подходом (гринго-стайл) 1) отфильтровать (причем мембранным фильтром, т.е. теоретически вода д.б. питьевая на выходе) 2) кинуть таблетку 3) прокипятить 4) при условии, что воду можно было пить без какой-либо обработки

Kimber1 писал(а) Mon, 06 April 2015 11:27 ПыСы: фотокарточка Алана Чумака - лучший фильтр, и изжогу лечит. наконец-то реальная альтернатива кипячению! а ее в воду погружать нужно? как надолго? или воронку из нее делать? или вокруг емкости обертывать? какой стороной внутрь?

Insight писал(а) Fri, 03 April 2015 15:20Хлорку нужно достаточно долго выветривать. Марганец наверное тоже? Не получится попить тут же у источника. С фильтром можно. Не так эффективно, но лучше чем никак не очищать. опять по кругу... с чего это менее эффективно? еще раз: хлорка/ марганцовка убивает ВСЕ - эффективнее некуда! выветривать ничего не надо - просто отфильтровать, в свою очередь, простой аквафоровский фильтр удаляет всю хлорку/марганцовку (ну и еще то, что может удалить из присутствовавшего в воде до этого, типа свинца, пестицидов). Цитата:Если есть топливо и время, я за кипячение. в том то и дело, что количество топлива определяет длительность автонома, фильтр + химия это тоже решение для повышения автономности. Если речь одет о подножном топливе (сиречь, дровах), то, как правило, кипячение на костре существенно меняет вкусовые качества воды, у некоторых людей почему-то такая вода вызывает изжогу... Цитата: Не знаю что НЕ сдохнет после минуты кипячения и требует кипятить 15 мин. есть шанс узнать Цитата: Мне кажется минута кипячения это лучше химии и фильтра вместо взятых в плане убийства органики. никто не спорит, что кипячение справляется с задачей, но говорить, что это лучший способ - неверно, т.к. другие не хуже. утверждать, что более эффективный, в корне неверно, т.к. требует больше топлива и времени, и обладает побочными эффектами (снижает вкусовые качества воды). определенно, кипячение требует меньше технических средств, т.е. технически это более простой способ. Цитата:Из химически зараженных водоемов и с фильтром пить как-то не хочется. не везде будет стоять табличка с указанием процентов превышения ПДК. Какая-нибудь свалка может загрязнять грунтовые воды и влиять на водоемы, ручейки, источники на несколько км вокруг. Да даже без свалок, все, что сыпется на поля в качестве удобрений рано или поздно окажется в воде, возможно даже колодезной... Вообще я не понимаю в чем проблема: на текущий момент есть простое, дешевое и компактное (5 г - марганцовки, 100-200г фильтр) решение для обеспечения питьевой водой практически из любой лужи, почему бы им не пользоваться как основным, а к кипячению с целью обеззараживания прибегать, когда по каким-либо причинам этих средств не окажется под рукой.

Скала писал(а) Tue, 31 March 2015 22:49 Горелка покупается не для ПВД, а для велопоходов. Ходим почти всегда вдвоем. Очень редко я одна. При покупке газа считаю , что баллон грамм 300 мы расходуем за 4.5 дня. Как считать расход бензина? Также? Или просто литр? Но это нам тогда надолго. И нафиг его таскать? Расход бензиновой горелки зависит от наличия регулировки пламени. У моей мсрки его нет, мне на одного хватало 0.5 л на 4-5 дней с 2-3-разовой готовкой в р-не 15 мин. но горелка без регулировки для готовки на 1 чел - это худший случай с т.з. потерь, т.к. после закипания воды готовка идет на существенно большей мощности, чем реально нужна для поддержания кипения. Цитата: А меньше кто-нибудь покупал? А как просить на заправках такое количество? Продадут ли поллитра, например? Или литр, но тогда при них переливать придется в пластик Что делается с бензином после покупки, как правило, заправщиков не интересует, им просто нужно соблюсти инструкцию, т.к. на АЗС стоят камеры и нарушения персонала фиксируются. за год в ЮА у меня ни разу не возникло проблемы купить 0.5-0.6 л бензина, оплачивая ровно столько, сколько отмерил счетчик, меньше десятка раз заправщик не справлялся с пистолетом и небольшое количество бензина выливалось. подозреваю, что дозировать в непрозрачную 0.3л бутылку несколько сложнее.

Скала писал(а) Tue, 31 March 2015 12:05Да я ими ни разу не пользовалась Во сколько она там обойдется? У них действительно бесплатная доставка? Цены у них на бутылки такие же практически как в магазинах на фирменные. Или я чего-то не увидела. Скажите, какого объема оптимальна бутылка на Ваш взгляд? Самого большого, или в этом нет смысла? Все равно запас бензина придется вести отдельно ? Долго пользовался бутылкой 0,6+ л, которая шла к горелке штатно. Хотел заменить на 0,3+ л, т.к. часто пользуюсь горелкой "в одно жало", но в магазине отговорили, объяснив, что маленькую бутылку придется чаще подкачивать в процессе готовки. Также, по моим наблюдениям, чем больше бутылка, тем больше остаток невыкачиваемого топлива (для 0,6+ л - это порядка 30 мл), но м.б. это только у меня, т.к. есть те, кто утверждает, что даже 1 л бутылку горелка опустошает досуха. Для себя решил, что удобство использования, стоит нескольких лишних граммом веса. Оптимальной бутылкой для группы 3-4 человека, пожалуй, является 1л. Еще один момент. Есть страны, где на заправках отказываются лить бензин во что попало (в т.ч. пластиковые бутылки), а в спец.бутылку от горелки - пожалуйста. Наш человек, разумеется, не будет следовать инструкциям и возить весь бензин в спец.бутылках: пластик легче, в нем легче отслеживать количество, из него легче переливать (уже горлышко) и при умелом обращении обычных бутылок вполне достаточно. С учетом этого, понятно, во что может превратиться покупка бензина на неделю или более, если в наличии только бутылек 0,3 л: налить 0,3 -> перелить в пластик -> повторить операцию N раз.

Скала писал(а) Thu, 26 March 2015 16:09 Конечно, можно на длинных перегонах при жаре его в велорюкзак положить ( место обычно имеется). Но я хотела туда питьевые системы положить. Опять же вес распределяется равномернее. По поводу питьевой системы. Лично я пожалел о решении возить питьевую систему, когда начались серьезные подъемы: втягивание воды через трубочку сильно сбивает дыхание, иногда полноценно напиться не получается вовсе... На равнине вполне удобно. Для себя решил перейти или на обычные пластиковые бутылки или на вело-поилки с клапаном, открывающимся при сжатии (без необходимости открывать закрывать зубами), такие делает Camelback (в Питере пока не нашел), т.е. бутылка работает как брызгалка. ИМХО, питьевая система - это для гонок, где каждая секунда на счету и пьешь не когда хочется, а когда ситуация позволяет. Может, конечно, дело в привычке...

Скала писал(а) Thu, 26 March 2015 14:26Через 2-3 дня можно будет термуху постирать где-нибудь в общ. туалете. При жаре высохнет в момент по моему опыту даже усердным полосканием в горной речке термуху нормально постирать не удается даже с мылом. кроме соли (которую можно выполоскать) пространство между волокон забивается жиром и отшелушенными частичками кожи и термуха начинает существенно хуже выполнять водоотводящую функцию. В общем, просто свободной светлой х/б или полу х/б рубашки с длинным рукавом вполне достаточно будет. а вот маечки/футболки (т.е. то, что будет относительно облегающим) х/бшные не стоит надевать, лучше что-то типа для игровых видов спорта или фитнеса (т.е. свободное) из качественной синтетики. Еще один момент вспомнился. Очень серьезный гемор доставляет заплечный рюкзак: с ним и жарче, и натирать он может, если не зафиксирован на тушке, а елозит (как большинство обычных городских рюкзачков с обычной "спиной", независимо от всяких там "воздушних каналов" и прочего).

Скала писал(а) Thu, 26 March 2015 12:50У меня имеется тонкое термобелье с длинным рукавом светлое. Синтетика, конечно. Обтягивающее, но не сильно. Тонкое. При обычной температуре есть постоянное ощущение, что холодит. Как думаете по жаре в нем можно ехать? Тонкое отводящее термобелье, возможно, добавит комфорта по ощущениям, но при этом точно сильно повысит потерю телом влаги, т.е. пить нужно будет больше. Через пару-тройку дней термуха наберет соли, т.к. вода будет с ее поверхности испаряться, а соль - нет, и может даже начать натирать. Цитата: А вот со штанами не пойму, что делать. Просторные х/б? Так они в цепь будут попадать, грязные будут на след. день. Да и неудобно в "городских" штанах ездить на велике. Они ж покроя обычно такого, что ноги особо не поднимешь. Покупная или самодельная липучка вполне справляется с задачей защиты штанины от попадания в цепь. для той же цели можно сделать пару колец из широкой резинки (как вариант - с трехщелевкой или фастексом): на лодыжку и под колено. Более трудоемкий, но достаточно простой (20-30 минут изготовления) вариант - гетры ("фонарики") из тонкой х/б ткани - позволит защитить штаны от грязи. Заправлять штаны в носки советовать не буду, т.к. понимаю, что дамы на это не пойдут. Вариант штанов: самые простые от энцефалитного костюма из тонкого брезента без карманов усилений и прочего. Можно предварительно простирать с отбеливателем, чтобы стали посветлее. С ними можно не замрорачиваться на резинки-фонарики и пр, а просто пришить тесемки для подвязывания в р-не лодыжки и под колено.

Megolenin писал(а) Thu, 26 March 2015 01:28Пробовал как то ради прикола обезараживающие таблетки. Вкус воды не сильно меняют в качестве аварийного решения вполне годный вариант. Экспериментировать с фильтрами не советовал бы, видел двух товарищей которые излишне верили в фильтры, печальное зрелище В фильтры не нужно "верить", нужно понимать, что они могут, а что нет и не забывать, что ресурс их ограничен. Например, всякие "чудофильтры", работающие по принципу мембраны, легко повредить случайно превысив давление или в следствие неправильного хранения (вот хрен знает, что с ним будет при замораживании-размораживании) и при этом продолжать пользоваться, оставаясь в неведении, что он "магия" больше не работает. Лично я за обеззараживание с последующей фильтрацией, причем фильтрация скорее для устранения побочных эффектов обеззараживания и улучшения вкусовых качеств нежели как мера предосторожности. Цитата: Надежнее уф фильтров и обезораживающих таблеток ничего нет. Есть просто хлорка, есть марганцовка, есть спецрастворы для пищевого применения (у нас вряд ли это можно найти, а там, где проблема обеззараживания воды в быту актуальна, например, в Южной Америке, продаются в обычных магазинах) - все они не менее надежны. А кстати, в отношении портативных УФ обеззараживалок я наталкивался на источники, утверждающие, что убивают они далеко не все (ссылок не найду сейчас, буржуинские какие-то, м.б. не в отношении их как класса, а про какую-то конкретную распространенную модель речь шла). Как раз прелесть фильтра в том, что он позволяет обеззараживать не задумываясь над последствиями для собственной тушки, хоть доместосом.

Kimber1 писал(а) Tue, 24 March 2015 14:45 Опять 25 за рыбу деньги! Там, где нужна марганцовка, гораздо эффективнее УФ стерилизатор, и не надо никаких фильтров. УФ-стерилизатор ничем не эффективнее марганцовки: оба способа имеют эффективность, близкую к 100%. Но УФ-гаджет это лишний вес, занимаемое место, батарейки и еще он денег стоит (я бы отнес его в категорию небесполезных грингостайл гаджетов для путешествий). А фильтрация "подозрительной" воды, как правило, нужна в дополнение к обеззараживанию независимо от способа. Цитата: На счёт минерального я не переживаю, по образованию геолог, и этими сказками меня не пронять. Да нет, страшного в этом не много, но вот, к примеру, в Перу очень много шахт и старых и новых и вода из ручьев, несмотря на кристальную внешнюю чистоту, для питья без фильтрации не рекомендуется. У нас в роли "шахт" выступают свалки и прочая хоз.деятельность двуногих, т.е. у нас речки все относительно плоские и гарантировать, что там вверх по течению в нее вливается нельзя. Ясно дело, от всего не убережешься и вообще жить вредно, но лично я считаю, что фильтр существенно снижает риск ненужных "приключений", а потому заслуживает свое место в инвентаре.

Kimber1 писал(а) Tue, 24 March 2015 11:54 Но вообще сама постановка вопроса вводит в ступор: почему не вскипятить дополнительно кастрюльку воды, потратив на это 10 минут, и гарантированно получить обеззараженную воду, а вместо этого сексоваться с какими-то устройствами с непредсказуемым результатом? Не все так просто... Допустим, нам нужно воды на всего 2 поилки, т.е. 1.3 л, (но лично я предпочитаю себя не ограничивать в питье и пью гораздо больше), ее нужно 1) скипятить (~5 мин) и 2) ПРОКИПЯТИТЬ 10-15 минут (чего почти никогда не делается), т.е. нужно потратить горючего на 15-20 минут работы горелки. кроме того еще длительное время вода будет теплой и менее освежающей, вкус кипяченой тоже отличается от свежей. Следующая загвоздка может касаться тары: если ходить в одно жало, то котелок больше литра не нужен, а на двоих хватает 1,6 л, т.е. дважды по 1,3 л в нем уже не закипятишь. Далее, если мы готовим, например, овсянку, то ее дольше 3х минут варить не нужно (а то и вовсе кипятком залить, и подождать), т.е. опять же при использовании "непонятной" воды этого мало. Марганцовка + фильтр позволяют кипятить только с "кулинарными", а не санитарными намерениями. Еще бывает, что в воде, помимо живого, есть не очень желаемое к получению внутрь минеральное (типа тяж. металлов и пр.), фильтр типа аквафора эту проблему решает. по поводу труднодоступности марганцовки. Купить ее можно, просто не в каждой аптеке, а вот израсходовать даже 3-граммовую баночку это надо постараться, т.е. ограничение на 1 пузырек в руки (кажись, так) несущественно.

hassisin писал(а) Mon, 23 March 2015 11:33vik_q писал(а) Mon, 23 March 2015 09:06А аквафоровский с грушей уже не торт? Upd а, там без кипячения в тз... я бы тогда хлорные таблетки юзал. Были раньше в сплаве. Но денег стоят тоже. Хочется без таблеток. Стоят неприятно много денег будет правильнее. Хочется именно фильтр с хорошей степенью очистки и возможностью фильтровать в тару. Аквафоровский фильтр с грушей применяется после использования таблетки или марганцовки (т.е. когда все живенькое и шевелящееся уже мертвенькое и спокойненькое) и устраняет содержащуюся в них "химию", что позволяет достаточно щедро пользоваться марганцовкой (т.е. гарантированно умертвлять живенькое) и при этом пить воду без привкуса оной и без необходимости кипятить. Собственно в таком режиме я использовал ресурс одного картриджа в течение года путешествия, получилось меньше заявленных 1000 литров (фильтр перестал полностью фильтровать марганцовку), наверное литров 400-500. hassisin писал(а) Mon, 23 March 2015 19:10 Ню-ню. А я нашёл. Хорошая степень очистки+ в тару+ ресурс+ вес+ цена и отечественный производитель. Объём только великоват. http://www.naqwa.com/rus/ есть одна маленькая деталь: его производительность до 50 л/день, т.е. чуть больше 2 л час, т.е. оперативно набрать и отфильтровать воду не получится.

Дмитрий Песков писал(а) Wed, 25 February 2015 12:00balberin писал(а) Tue, 24 February 2015 16:34 Очень неплохо зарекомендовала себя сухая смазка для ходовой (на основе парафина, кажется). Интересно! Марку не помните? А то у меня ровно противоположный пример Однажды друг (большой любитель чистых велосипедов) помазал цепь промышленной сухой смазкой для цепи... Успели выехать с раёна за город, где и заскрипело так, что "мама не горюй" Нашли кучу мусора на обочине в ней канистру из под автомобильного масла и сцедили десяток капель. Сначала пользовался Finish Line Dry (она тефлоновая, вроде как): купил в Лиме пузырек на пробу, на ней проехал побережье Перу, Боливию и север Аргентины. Одного нанесения где-то на 100+ км хватало. До этого относился скептически пользовался обычным универсальным маслом, но разница в количестве налипшего песка и легкости очистки компонентов оказалась налицо. Потом в Аргентине купил какого-то местного бренда (HTI кажись), но не тефлоновую, а парафиновую вроде бы. Уж не помню, тупо жаба задавила, или не было больше ничего (импорт у них закрыт от слова "совсем"), или местные присоветовали.

Скала писал(а) Tue, 24 February 2015 18:14Ветра боюсь. В том смысле, что он резко может снизить скорость движения и выбить из графика. если ветер для региона - норма, то, как правило, он имеет преобладающее (возможно сезонное) направление. Его можно учесть при планировании общего направления движения. У буржуинов с метеослужбой в части прогнозов и статистики неплохо должны дела обстоять. Цитата: А что делать с регидроном? Я его добавляла в питье на лыжных марафонах когда-то в качестве профилактики судорог. Правда, у меня их и без него не было.Гадость в общем. А как и когда его потреблять в пустыне? Его нужно возить в аптечке, хотя, при относительной близости цивилизации это не так принципиально. В случае симптомов обезвоживания и потери солей и при наличии воды его можно употребить по прямому назначению (в смысле, полноценную дозу). Преимущество наличия в своей аптечке в том, что при наличии питьевой воды восстановиться от обезвоживания (в несверхплачевной форме) можно без госпитализации. Есть любители добавлять его по чуть чуть в воду а для вкуса добавлять что-то юппиподобное: по сути, получается самопальный изотоник. Цитата: С одеждой пока никак не пойму. В штанах просторных может и лучше на солнце, но вот без памперса попу боюсь стереть. С рубашкой проще. В прошлом году в мае в Китае на велике так и ездили - в просторных бриджах и рубашке с длинным руковом ( боялись сгореть). И то приходилось падать в реку при первой же возможности. Но тут многодневка, после пары дней катания в бриджах боюсь потом не сядешь памперс не мешает надеть свободные штаны поверх. Лучше даже не бриджи, а именно полноценные штаны. Задача ведь не только в том, чтобы не сгореть, но и снизить потерю влаги: сухой теплый воздух выжимает из организма влагу, лучше избегать прямого обдува. Кстати, некоторые велодальнобойщики памперсом пренебрегают, но у них седла Brooks, и это совсем другая песня. Цитата: Вообще в жару в Москве катаюсь всегда в велошортах. Хоть они и черные, но неплохо выпускают пот. В городских условиях нет проблем с водой, можно гонять ее через себя не задумываясь. В пустыне штука как раз в том, чтобы пот не выпускать, вернее не отпускать его далеко от себя, чтобы 1) не обманывать организм, что все зашибись и на улице не жарко 2) создавать зону повышенной влажности вблизи тела для понижения потоотделения 3) повысить теплопроводность поверхности кожи для лучшего охлаждения.

Основной проблемой в тех пустынях, где был я, пожалуй назову сильный ветер, почему-то попутным он не был почти ни разу. Воды мне хватало 4-5 литров в день, но то были не очень жаркие пустыни, при температуре 30+ уходило порядка 6 л. Это на все-про все т.е. и готовка и питье. Электролитами, кстати, вообще не пользовался, но симптомов обезвоживания не было ни разу при том, что отсиживался я только в самые лютые дневные пару часов. Настоятельно рекомендется защищаться от солнца по-максимуму, причем отводящее термобелье усиливает процесс потери тушкой влаги. лучше ехать в свободной светлой тонкой хб или смесовой одежде (в принципе, синтетика тоже не очень страшно, если не вобтяг, а свободного кроя: шароваристые треники и футболка с длинным рукавом типа футбольной): дискомфорт от пота будет ощущаться сильнее, чем в термухе или велоодежде, но зато меньше потери влаги и есть возможность "освежиться" за счет проветривания мокрой тушки ветерком. Если проблем с дозаправкой воды нет, то можно и в традиционной велоодежде: будет значительно комфортнее по ощущениям, но больше потребление жидкости и потери солей (т.е. их нужно будет восстанавливать). В аптечке очень желательно иметь Регидрон или его аналог. Очень неплохо зарекомендовала себя сухая смазка для ходовой (на основе парафина, кажется). утром достаточно насухую щеткой и тряпочкой почистить звездочки и цепь (3-4 мин), нанести на компоненты (лучше в минимальном кол-ве, т.е. капельно-позвенно 3-4 мин), провернуть и дать совсем чуток высохнуть. важно перед первым применением начисто удалить остатки масляной смазки (в т.ч. свежей заводской на новой цепи)

Yevgeny писал(а) Fri, 06 February 2015 17:05 Вот бы еще краткие комментарии: где снято, что изображено. Этого очень не хватало, когда листал большие альбомы. А уж на выборке подавно. Как раз в "больших" альбомах (по сути, это не альбомы, а просто ВСЕ фотографии, т.е. что-то вроде фотостенограммы путешествия) все просто с тем, где снято: название альбома включает кусок нитки маршрута. По поводу того, что изображено, так на то она и фотография, чтобы изображать, что подписывать-то? гора, река, дорога, пустыня, лес, человек?... Иногда бывает, не совсем понятно, для чего именно сделана фотография, или кажется, что на ней изображено что-то не стоящее внимания, что ж бывают плохие фотографии, можно считать их лишними... Уверен, что очень немногим фотографиям нужна подпись, например, иногда непонятно, что за дыра в горе, тут да, согласен, можно написать, что это, к примеру, шахта или пещера. Такие описания со временем к выборке добавлю, будет время, и локации укажу. А еще есть фото, к которым простого описания недостаточно, а положен рассказ про события нескольких дней. Это если только отчет (или что-то с большим количеством букв) осилю написать.

Mishvel писал(а) Thu, 05 February 2015 13:03Тут покатался 2-3 недели, вернулся, пару месяцев покорпел над фотками - порядок. А в вашем случае звено "вернулся" отсутствует, цепочка не получается Тратить на фотки больше времени, чем на путешествие/поход, мне не очень нравится... Это ветка не про мое путешествие, но все же здесь "пожаловались" на изобилии фоток, поэтому отпишусь и сюда. Сделал подборку порядка 500 фотографий, для тех кому не осилить все

Сделал подборку порядка 500 фотографий, для тех кому не осилить все

Julia писал(а) Wed, 04 February 2015 19:44Mishvel писал(а) Wed, 04 February 2015 19:30Julia писал(а) Wed, 04 February 2015 19:21Это надо же оставить 30 штук из 300, и чтобы они показали объективно увиденное. В яблочко! У меня это, определенно, вызывает взрыв мозга! Этим я сейчас и занимаюсь! Взрываю свой мозг с промежутками на подумать, вместо того, чтобы идти ловить лодку на Мальвины или Горн Если водка искусство мешает работе движенью, то ну ее его нафиг, такую работу такое искусство!

Mishvel писал(а) Thu, 05 February 2015 07:25Ну а как иначе? Искусство требует жертв Помню, на заре походинга, вернёшься из какого-нибудь ПВД, хочешь увидеть отснятое Саней поскорее, а он, редиска, не показывает, пока все не причешет. Потом понял, что так и должно быть. Это как котлету недожаренную гостю предлагать Если честно, конкретно к этому набору фотоальбомов я не отношусь как к блюду для кого-то или презентации, это скорее что-то вроде стенограммы. изначально я вообще планировал пикасу как файлохранилище использовать, но они что-то изменили и фотки через веб интерфейс стали не в оригиналах заливаться, а на другой сервис переходить уже не стал. Искусством так и вовсе не рискнул бы назвать...

Mishvel писал(а) Wed, 04 February 2015 19:11balberin, респектую за такое большое путешествие! Какие конфеты надо есть в поездке, чтоб не хотелось домой через пару недель? Меня накрывало просто самим фактом нахождения в состоянии "в дороге", возвращение домой не рассматривалось как обязательное условие, если бы сложились условия ездил бы и дальше или накапливал жирок для продолжения где то в ЛА. Цитата: Хотели посмотреть фото, но... не смогли. Есть красивые, есть очень красивые, но... их катастрофически много. Очень много однотипных кадров. На мой взгляд, надо жёстко почистить альбомы, процентов 70 убрать из них. Вот тогда - глаз не оторвать будет, на одном дыхании смотреться! Я свои чищу очень жестоко. Без обид, по-дружески Согласен, походные фотоальбомы я ограничиваю где-то сотней снимков на 1-2 недели маршрута, но в этот раз заниматься фотками по ходу дела не получалось, а после руки не поднимаются. По сути, это не альбом(ы): это ВСЕ фото с маршрута, я их не чистил совсем и делать этого не буду по причине затратности мероприятия по времени, сейчас пытаюсь отобрать штук 500 из всего.

Julia писал(а) Wed, 04 February 2015 16:40Балберин, будет время, настрочи сюда несколько понравившихся веломаршрутов по каждой стране, а?! Я тоже со времением! Я потом свою нитку выложу сюда. Интересно сравнить с твоей, тк у тебя она более велоподходящая по написанному ссылки на мой трек можно здесь посмотреть ИМХО, из "невелоподходящего" там только панамерикана, которой вполне реально избегать большую часть времени, именно из этих соображений лучше не соваться на побережье Перу, а все по горам прокатить (но я таки эту ошибку был вынужден совершить по логистически-техническим соображениям) опять же, не по меркам похода, а по меркам путешествия

Julia писал(а) Tue, 03 February 2015 19:24Balberin, ты же был в Колумбии и ниже! Смотри, там поездов нет, все фурики едут по дорогам. Не знаю как другим людям,опять же акцент на мое восприятие, но мне не нравится ехать с фурами и другими машинами. Пробовала я ехать по гравийки, так там тоже навалом машин и ты идешь 100 км и больше с песком в носу, в зубах и тд. Я знаю некоторые хорошие маршруты, поэтому могу порекомендовать дорогу для вело если кому интересно. Ох, времени нет писать! Ничего, все напишу потомм. Вот именно, Балберин, я говорю про 3 недели. Если у нашего народа есть 3 месяца отпуска, то это клева. Встречала я разный народ. Один раз ехала со словаком, у него отпуск 3 недели так у него велик и маленькая сумочка на 2 кг. Все что ему надо было так это банккарточка. Таких отдыхающих встречала и других. Это один вид отдыха. Встречала разные виды. Балберин, ну ты знаешь... Вообще, ЛА рекомендую для походов в горы и по нацпаркам, по настоящему веломаршрутов там не так уж и много, а вот треккингов полно. Определенно, есть разница между велопутешествием и велопоходом. Для первого ЛА - замечательный компромисс между наличием дорог, возможностью выбора альтернативных маршрутов, безопасностью, природными и культурными достопримечательностями. Для второго, наверное, лучше всего подходит горная часть Перу: хош - по грунту, хош - по тропинкам, хош - на горбу велик на перевал тащи. Некий промежуточный вариант - Эквадор или Боливия: там можно 3 недели плодотворно покататься, но все, разумеется, объехать не получится. С т.з. затрат на дорогу туда - обратно, все верно - дорогова-то, но лично мне кажется, что если уж собрался, то есть альтернатива стандартному туристическому (опять же в буржуинском понимании) формату (читай: объезд достопримечательностей, культурный треккинг и все такое, не важно с туром или на арендованном мото-авто). альтернатива эта в т.ч. включает велопоходы, возможно, с пробросками на автотранспорте. За все время путешествия транспорт мне мешал только на побережье в Перу в окрестностях Лимы, куда вообще лучше не соваться - скучно, чуток в Боливии на выезде из Ла-Паса (но сейчас там новая четырехполосная дорога должна быть и вообще, пожалуй, лучше ехать окольными путями), на очень коротком участке на подъезде к Мериде в Аргентине и в Чили на выезде из Сантьяго по главной магистрали (где вообще-то на велах запрещено) и все эти места, можно было объехать, кроме, пожалуй, подъезда к Мериде (меньше одного дня пути) Julia писал(а) Tue, 03 February 2015 19:24Отношение к велотуристам там хорошее, но ясень пень, что тащить ради этого отношения велик с собой не особо понятно. Там вообще отношение хорошее, если ты хороший и умеешь понять общий быт региона куда приехал. Согласен, ради отношения тащить вел не стоит, но все же у меня сложилось ощущение, что велосипед реально открывает многие двери, которые не открываются "простым" хорошим отношением к хорошим людям. Еще по поводу общения и велосипеда. Мне вел нисколько не мешал, бывало останавливался спросить дорогу (или меня останавливали, приглашали) и час или больше лясы точил: в словоохотливой Колумбии до 3х часов ходового времени в день трепался. Велосипед это позволяет в формате путешествия, а не четко ограниченного временными рамками похода, т.к. можно заночевать где угодно с точностью до 5-10 км, т.е. 15-40 минут кручения. Еще уточню, что я не велофанатик (ну т.е. изначально им не был, сейчас может диагоноз поменялся, но я пока этого не ощущаю), это вообще было первое велопутешествие, но реально осознал, что выбор велосипеда как транспортного средства был 100% верным.