Kullx

kefi, можно ехать по любой полосе, но только: 1. если эта полоса является правым краем 2. если при этом нет велодорожек, или отсутствует возможность двигаться по ним. Вам четко запретили ехать по любым полосам, сделав исключение только для правого края. 24.2 не отменяет 24.1, а лишь расширяет допустимые положения на дороге с велодорожек сначала до правого края, а затем до обочины.

kefi, вы как-то странно обобщили значение слова только. Оно относится только к словосочетанию "только в один ряд". Но это в прошлом, не будем о нем. Объясняю вам, что вы нарушаете, если будете ехать не по правому краю. Прочтите внимательно пункт 24.1. Этот пункт допускает движение только по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов. Иначе говоря, этот пункт не допускает (запрещает) двигаться нигде, кроме вышеперечисленных мест. Так что именно этот пункт вы и нарушите - у вас изначально нет права двигаться по дороге среди авто. Ваша теория что изначально разрешено движение везде терпит крах. И уже после этого появляется пункт 24.2, допускающий только при определенных условиях пользоваться только правым краем ПЧ и обочиной. Двигаться левее правого края запрещено безусловно всегда.

Цитата:Так я же уже после Вашего "уже" показал Вам, что это не так. Smile Могу еще раз указать Вам на то, что использование выражения "по возможности" легко в общеупотребительном его использовании понимается как по "физической возможности" . Т.е. если хотите ясности и однозначности, необходимо будет определять отдельно как термин выражение "ехать по возможности ..." Это лишь вам кажется, что не так. Как минимум один человек ваш вариант понимает иначе, чем вам хотелось бы - значит не все идеально. Продолжать разговор на эту тему не вижу смысла, так как такой формулировки все-равно не будет. В ПДД есть куча возможно. И все потому, что все катаются не строго по рельсам. В этом нет ничего неправильного. Цитата:Как Вы думаете здесь под "отсутствует возможность двигаться по ним" имеется ввиду физическая невозможность или невозможность ввиду нарушения как-то других пунктов ПДД ? Т.е. я-то хочу сказать , что в данных правилах это словосочетание употребляется именно в первом смысле и Ваше его использование путает изучающего/применяющего правила. Это только ваше личное мнение, что возможность ограничивается только физически. По мне так имеется ввиду любая возможность. Движение по полосе МТС запрещено - значит движение по правому краю ПЧ в данном месте невозможно. Логично? По мне так - да. Значит по Невскому можно по тротуарам.. Хотя лично я считаю это диким.

Цитата:Так я не понимаю - о чем Вы ? Я ж написал , как разрешать подобную ситуацию и заметил, что то, что мной написано, ничуть не хуже того, что есть сейчас. Ну да, вы добавили слово "возможно" Цитата:Вот как раз Ваше правило и заставляет, если нет физической возможности проехать по правилам, ехать не по правилам . Т.е. оно в указанной Вами формулировке легко может трактоваться, как исключение из остальных правил - что значит нет возможности - да физически я не могу, тогда мне уже и разрешено нарушить ( "аль тварь я дрожащая" Cool ) Где это сказано? Где там написано, что при движении дальше правого края допускается игнорировать другие ПДД? Там все с точностью наоборот - если нет возможности соблюдая ПДД двигаться по правому краю - допускается ехать левее так, что бы другие пункту ПДД не нарушались. Напишите пример, что вы имеете ввиду? Как это можно не нарушить нарушая? Данный пункт устанавливает, на каком расстоянии от края ПЧ можно двигаться. Он запрещает двигаться левее, чем это возможно. Нельзя без причины ехать левее просто потому что захотелось. Можно ехать левее только из-за невозможности ехать правее. Это невозможность может быть связана как с запретом на движение, так и с технической невозможностью проехать. Если нет физической возможности проехать по правилам правее, но есть возможность проехать по правилам левее - тогда, и только тогда это правило разрешает двигаться левее. Цитата:Да просто Ваше "возможно" всегда на практике будет требовать отдельного пояснения. Не забывайте, что правила должны максимально четко ложиться на извилины, желательно, без дополнительного анализа скрытых к тому же и не совсем однозначных смыслов. Поэтому я и предложил свою паруфраз, где эта самая "возможность" четко и оговорена. Четко может лечь на извилины только "нельзя всегда и везде". Я уже показал вам, что ваши формулировки в дословном понимании запрещают то, что запрещено быть не должно. Значит это неправильные формулировки. Посмотрите как сейчас построен пункт 24.2. Не считая неопределенного правого края - все строго понятно. Четкий порядок: ехать по велодорожке или велополосе если нет возможности ехать по ним(в т.ч. при их отсутствии) - по правому краю ПЧ если нет возможности ехать по правому краю ПЧ - по обочине если нет возможности ехать по обочине - по тротуару. Если нет возможности ехать по тротуару - пешком. Везде это слово возможно! Загляните в словарь что ли, почитайте определение как это слово понимать, раз вам не понятно.

Цитата:Если Вы в такой ситуации - так и поступайте согласно правилам, я уже это говорил - если правила заставляют, то - стойте за фурой, или обходите ее по обочине, если можете. Я не пойму Вашего недовольства - правила заставляют если, так надо подчиняться. Сейчас, как я говорил, кстати - тоже самое в отношении объезда имеет место быть. Проблема в том, что такая ситуация - половина города, 90% центра города. Это значит что мне в центр вообще не въезжать по вашему? Или передвигаться там только пешком по тротуару? Меня не устраивает ситуация, когда мне можно будет кататься только вокруг дома и в парке. Я использую два колеса как транспорт в первую очередь. Цитата:Мне не нравится то, что возможность здесь оставляется на усмотрении водителя ТС, независимо от других правил, - т.е. что значит - это самое "возможно" или "невозможно"? Поэтому я везде, чтобы однозначно определить, что это такое в своих формулировках специально формулирую "в соответствии с другими правилами" А кто еще должен решать, нырять мне в яму 30см глубиной, или объезжать? Проезжать по неизвестной луже с возможным открытым люком или объезжать? Именно я и должен решать, имею ли я возможность проехать, или нет. И что значит независимо от других правил? То, что при необходимости я имею право сместиться левее - не значит что я не должен соблюдать остальные ПДД. Это значит только то, что если я не имею никакой возможности двигаться правее - значит я не нарушаю этот пункт. Если справа от меня полоса МТС - я не имею возможности ехать правее не нарушая. Если справа от меня полоса только направо - я не имею возможности без нарушений проехать прямо двигаясь правее. Если справа фура или яма - я не имею возможности проехать правее. Во всех этих случаях я выполняю требование ехать возможно правее. Если я буду ехать по левому краю на пустой дороге - у меня будет возможность ехать правее. Это прямое нарушение требования. Как и двигаться во второй полосе при свободной первой. Нет никаких вольностей в выборе места движения, и при этом нет никаких жестких требований, ограничивающих право моего дальнейшего движения прямо. Цитата:"в соответствии с другими правилами" Какой смысл в этой фразе? Велосипедист ВСЕГДА должен ехать в соответствии с другими правилами. И никакое "возможно" этого не отменяет.

Цитата:Вы почему забываете, что запрещено ехать сквозь Вашу фуру,что другие правила требуют ехать транспортным средствам не по той полосе, где стоит фура Правила не запрещают движение по полосе, где стоит фура. И даже наоборот - они не разрешают ее объезжать, если при этом придется нарушить какой-то пункт ПДД. Вот представьте себе, что бывают такие ситуации, когда у авто ровно два варианта дальнейшего действия: стоять ждать ДПС, что бы регулировщик разрешил ему как-то проехать, либо нарушить от 1500р до лишения. Вот такие у нас ПДД. Так что это вы вводите себя в заблуждение, что все очевидно. На самом деле все иначе. Цитата:А можно и так : в) Велосипедист из всех полос, которые возможны в соответствии с другими правилами для движения в нужном ему направлении, должен выбирать крайнюю правую. Поздравляю, вы все ближе и ближе к правильной формулировке =) Даже чем-то на мой вариант уже похоже: Цитата:Должны двигаться в крайней правой полосе, по которой возможно движение в выбранном направлении, по возможности ближе к правому краю. Возврат к слову возможно - это оптимальное решение. Именно потому, что возможность включает в себя: -возможность проехать не нарушая другие ПДД -техническую возможность. Цитата:А вообще, в любой моей формулировке, Ваше препятствие и вовсе не препятствие Smile - если велосипедист неверно, как Вы , интерпретирует это правило, то у него есть две возможности, собстно ( что в Вашем неверном понимании моей формулировки, что в существующем ПДД ) - или ждать, когда фура уедет, или обойти ее пешком по тротуару, обочине etc. Но! Это исключительно он сам себе злобный буратино - неправильно понял правила, и при этом, заметьте, он все равно их не нарушил. В таком случае можно смело оставить "двигаться по правому краю". Если кто и вправду будет ехать строго по линии - никому не помешает, а то что при этом он не сможет ехать по части дорог, и много где просто прямо - так он сам себе злобный буратино? Это неправильная логика. Должно быть четко понятно как можно двигаться, а как нет. Сейчас никто не может однозначно сказать как можно, а как нет. В частности - при наличии полосы МТС или полосы только направо. Можно допустить, что правый край широченный и ехать можно - но гарантировать это никто не вправе.

kefi, я прекрасно понимаю что вы хотели передать данной формулировкой, что вы имели ввиду. Но я вам показываю, как еще можно понимать ваш текст. И тут возникают несоответствия с тем, как бы вы хотели. Цитата:С чего это следует , что я запретил "двигаться по любой полосе, кроме крайней правой" Вы же сами пишете: "Велосипедисту разрешено двигаться только по крайней правой полосе из всех тех, по которым ему не запрещено движение другими правилами в требующемся ему направлении" Значит какой у меня порядок действий? 1. По каким полосам движение мне запрещено? МТС - вычеркиваю. 2. Куда я еду? Прямо или направо. Налево нельзя. Вычеркиваю полосы, не предназначенные для движения в нужном мне направлении. 3. Из оставшихся полос (по которым мне ехать не запрещено, в том числе в выбранном направлении), я выбираю крайнюю правую. Все. Вы мне разрешаете движение ТОЛЬКО по этой крайней правой полосе. Ведь именно так у вас и написано. Цитата:я ж запретил только , если это не запрещено другими правилами - следовательно объехать препятствие ничто не запрещает. И в этом пункте нет ни слова о том, что при выборе крайней полосы можно не учитывать те, по которым движение невозможно. Движение невозможно - это не равносильно запрету движения. И получается что вставшая фура не является причиной, по которой полосу можно вычеркнуть из выбора крайних - движение по этой полосе не запрещено. Это есть дословное понимание вашего правила. Цитата:Далее - также точно неверно понимание "Ведь дополнительные разрешение второй части разрешают лишь маневрировать в полосе, но никак не отменяют запрет выезжать из крайней полосы." Во втором предложении у меня написано - если не оговорено иначе другими правилами. У вас написано: "Положение велосипедиста на этой полосе должно регулироваться так : " Дословно: любые "оговорено иначе" отменяют требование "двигаться максимально близко, с учетом габаритов велосипеда, к правому краю данной полосы", но никак не отменяют запрета двигаться по крайней правой полосе, которую определили пунктом выше. Еще раз повторю: как бы вам не хотелось, что бы все читали и понимали как вы - у вас не получилось написать текст так, что бы его можно было понять однозначно именно так, как бы вы хотели. Пока я вижу что препятствие не является причиной не ехать по полосе, а двигаться по другим полосам не разрешено. Остается только стоять и ждать, пока фура уедет, а яму закопают.

kefi, хорошо, продолжим. В первой части вы запрещаете двигаться по любой полосе, кроме крайней правой. Во второй части вы указываете как он в этой полосе должен располагаться. Соответственно, если фура запаркована так, что объехать ее в той же полосе невозможно - ее объезжать нельзя? Ведь дополнительные разрешение второй части разрешают лишь маневрировать в полосе, но никак не отменяют запрет выезжать из крайней полосы. Что, спешиться и продолжить путь пешком? А что если справа забор, и переместиться на тротуар нет возможности? И не забывайте, что это все не только для велосипедов, он и для мопедов - их через ограду уж точно не перекинешь. Ну и можно даже не говорить, на сколько у вас получилось нелаконично все. Пробуйте дальше, если не лень. Все-равно это ничего не изменит

kefi, как хорошо, что не вы отвечаете за формулировки в ПДД. Цитата:Велосипедисту разрешено двигаться по крайней правой полосе (кроме полосы для МТС), только по крайней правой? Что означает кроме? Если полоса МТС - то ее не считаем и используем следующую крайнюю? Или же если она есть - движение запрещено в принципе? Цитата: но при этом не пересекая полосы встречного движения. к сведению: обычно на перекрестках встречки нет, разве что при наличии разметки 1.7 можно пересечь именно сами полосы. И банальное - это получается запрет на левый поворот даже при одной полосе движения? Цитата:При этом, если это не оговорено иначе (например, при опережении других ТС - здесь можно п.п. перечислить,где иначе оговорено), велосипедист должен двигаться максимально близко с учетом габаритов велосипеда к правому краю данной полосы. Так, значит нельзя: -объезжать ямы -объезжать мусор (крупногабаритный) -объезжать запаркованных Но при этом можно как то опережать авто! И еще одна подколка: мне надо налево - значит я могу ехать по крайней полосе, предназначенной для движения налево? Конечно, при этом налево я не поверну. Но хотя бы ехать по полосе можно - раз мне надо?

kefi, проблема не в том, что каждый трактует по-своему, и катается как хочет. Проблема в том, что никто не знает как на практике будет этот край определяться при разборе ДТП. Пока нет официальных разъяснений - инспектор или судья может злоупотреблять вольностью трактования. Цитата: по крайней правой полосе все же было правильнее А я считаю, что привязка к полосе - неправильная. Повторю два самых обычных случая: 1. правая полоса - полоса МТС. По ней ехать нелья, и не по ней ехать нельзя? 2. правая полоса - только направо на автостраду. И прямо нельзя, и направо нельзя. Хорошие варианты написания данного пункта тут уже десять раз обсудили. Самое близкое из ПДД - по возможности ближе к правому краю.

kefi, а о чем вообще разговор? О том, что не понятно что есть сегодня правый край, и, соответственно, как можно не нарушая перемещаться по ПЧ? К чему приплетать формулировки четырехлетней давности? На сегодняшний день нет четкого разъяснения новых формулировок. Каждый понимает их в меру своей наглости. Для кого-то край - тонкая линия, для кого-то - половина ПЧ. И наши с вами размышления тут ничего не стоят. Но раз уж вы взялись за трактовку ПДД - обращайте внимание на мелочи. А то одни люди уже посчитали мелочью слова "по возможности ближе к ...". Проезжая часть у нас включает полосы в обе стороны движения, если только не присутствует разделительная полоса - в таком случае проезжих частей две. Если вы собираетесь разделить ВСЮ проезжую часть на левый и правый край, при этом за правый край взять первую правую четверть, а за левую - вторую четверть - получается черти что. Ну фигня получается, когда вы левый край находите в правой половине всей ПЧ. Засмеют вас с такой трактовкой. Как можно правильнее сказать то, что вы хотели сказать? 1. За правый край ПЧ считать четверть ПЧ с двусторонним движением и половину ПЧ с односторонним движением. 2. За правый край ПЧ считать половину ширины, предназначенной для движения в данном направлении. В любом случае такое трактование мне не нравится. Это будет означать, что велосипедист будет иметь право чесать по шестиполосной набережной в центре второй полосы. Ведь требования ехать возможно правее у нас теперь нет?

kefi, ок, ну теперь все понятно! Левый край ПЧ находится справа от ее центра (на дорогах без разделительной полосы)! Цитата:Было когда я ПДД учил. Важно то, что было понятнее. А еще более понятнее было когда был прописан четкий метр. Но разве сейчас кто-то согласится вернуться к такому понятному?

kefi писал(а) Tue, 29 April 2014 11:43 Было такое - 24.2п. "по крайней правой полосе в один ряд возможно правее.", причем, на бумажном носителе слова "возможно правее выделяли красным" . На эти слова "по крайней правой полосе" я сам всвязи со знаком 5.15.1 как-то недавно только обратил внимание. Вы с консультантом тоже спорить будете? Цитата:24.2. Велосипеды, мопеды, гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам. http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_156134/?frame=5#p847 Поменяйте свои книжки. Про крайнюю полосу было до 2010 года. Цитата:Ну а я и вовсе так понимаю - где сказано , что в ПДД говорит о том, что нельзя на ПЧ в данном направлении смотреть , как имеющую два края - левый и правый и тогда правый край - это просто правая половина от ширины ПЧ в данном направлении ? Да потому что разрешение ехать по всей правой половине ПЧ (то есть в любой полосе в данном направлении, так как левая половина - встречка) не имеет никакой логики. Это получится просто бесполезное правило, разрешающее двигаться везде, и не запрещающее ничего, кроме движения по встречке.

kefi писал(а) Tue, 29 April 2014 02:51Раньше было по крайней правой полосе - и это еще можно было понять однозначно . Т.е. раньше , когда, например, перед перекрестком стоял знак 5.15.1, то велосипедист обязан был поворачивать направо, даже , если ему надо прямо. Раньше было не по крайней правой полосе, а в один ряд возможно правее. В один ряд - это количество велосипедистов рядом. Возможно правее - положение на ПЧ. Если движение по первой полосе запрещено - значит движение возможно только по второй полосе. Следовательно по логике можно двигаться по второй полосе, когда первая только направо, или является полосой МТС. Сейчас так рассуждать не выйдет. spotty писал(а) Tue, 29 April 2014 10:05На выходных по случаю задал вопрос относительно правого края инспектору, занимавшемуся фиксацией ДТП Я отлично понимаю, что велосипедистов повально штрафовать будут максимум один день в году, а так их не будут трогать ни на дороге, ни на тротуарах. Но все-равно выводит из равновесия такие противоречия. Край - метра два? Ну ок. Значит что бы не нарушать - надо ехать по этим примерно двум метрам. И тут же говорят, что можно нарушать и ехать не по краю, а в соседней полосе (грубо 4 метра, а в редких случаях и 9 метров). Ну вот как такое понимать? И какая связь между шириной ПЧ и краем? Прямая, 20%?

alex78, а вы уверены, что ПДД обязывают переходить дорогу только по пешеходному переходу? Под ушаковской по дороге переходить нельзя - в ПДД про это есть. И про перекрестки у моста Александра Невского там тоже есть, но обратное. И даже про переход на набережной вне перекрестка есть!

z0rg, браво! А теперь перечитайте весь разговор начиная с картинки, а не с поста, где я упомянул 8.1. Разве я не прав в том, что: Цитата:как бы авто не крутилось - во время маневрирования оно не должно создавать помех велосипедисту ? Мне следовало перечислить половину ПДД, что бы описать все возможные маневры авто? Вы как минимум забыли 8.7 и 13.1. Причем здесь 8.1? 8.1 требует не создавать помех другим участникам ДД при выполнении маневра. Как я написал за один пост до того - велосипед всегда имеет преимущество (по не перечисленным мною пунктам), а значит авто обязано согласно 8.1 ПДД либо не создавать помеху, либо не маневрировать. С чем вы не согласны то? Что вас смутило?

z0rg, вы читать умеете? Я же написал: Цитата:тот кто маневрирует имеет меньшее преимущество в движение перед теми, кто не маневрирует Если вы считаете что это не так - прошу предоставить пункты ПДД, а лучше сразу цитаты, утверждающие что на схеме преимущество имеет маневрирующий авто, а не едущий прямо велосипед. 8.1 относится только к совершающим маневр водителям. Велосипедист не совершает маневр, а следовательно не обязан ни подавать сигналы, ни беспокоиться о помехах якобы имеющему преимущество авто. По какому еще пункту велосипедист обязан уступить дорогу?

rippy, нет необходимости. В КоАП уже предусмотрен штраф за нарушение правил расположения ТС на ПЧ.

z0rg, нет, там написано не так. Все с точностью наоборот - тот кто маневрирует имеет меньшее преимущество в движение перед теми, кто не маневрирует. Это не одно и тоже. Не забывайте, что этот пункт не отменяет другие пункты ПДД. Если по иным правилам приоритет четко оговорен - 8.1 его не изменит. Но при прочих равных 8.1 обязывает совершая маневр не создавать помех другим участникам ДД. Для прямолинейного движения такого требования нет. Следовательно, если как на картинке два ТС едут прямо без нарушений, то если только один из них своим маневром создаст помеху другому - будет виноват именно он по 8.1 ПДД. Если же совершать маневр будут оба одновременно, то даже 8.1 не укажет кто же из них имеет преимущество. На такие случаи придуман 8.9 ПДД, однозначно предоставляя приоритет в движении тому, кто справа. Если вам не понятно кто кому должен уступать - постройте что ли схемку наглядную. Как же вы на дорогах перемещаетесь, если понятия не имеете кто в каком порядке должен проезжать? И вообще не понятно чего вы хотите. Просто к словам цепляетесь, пытаясь подловить? Или вы действительно считаете что на рисунке автомобиль ничего не нарушит создав помеху (или ДТП) велосипедисту движением по нарисованной траектории?

401, тем не менее, это не причина ДТП в случае чего. Как и не пристегнутый ремень. Ну ладно, не белаз, так камаз. Нет таких правил, по которым авто слева поворачивая направо пытаясь проскочить перед другим ТС будет невиноватым. Хотя как всегда вру: есть. Если авто слева перестраивался перед запаркованным, а тот в этот момент начал движение не убедившись... Хотя еще сомневаюсь в результате разбора такого ДТП без видео.

z0rg да, только не конкретно велосипедисту, а всем остальным участникам движения. Об этом прямо написано в 8.1 ПДД. Достаточно представить на месте велосипеда белаз. С какого фига он будет обязан пропустить поворачивающий авто? Правила кто больше тот и прав в ПДД нет.

Что по старым правилам, что по новым - велосипедист имеет преимущество. И не потому что он велосипедист, а потому что только авто совершает маневр. И как бы авто не крутилось - во время маневрирования оно не должно создавать помех велосипедисту.

VORON, а перед тем как поднимать штрафы до европейских, неплохо было бы обеспечить неотвратимость наказания. Может даже не придется штрафы поднимать после такого.

Цитата:а может и не соблюдает. В каждой ситуации надо выяснять индивидуально. Мы же обсуждаем ситуацию, когда _велосипедист_ въехал в имеющийся промежуток между двигающимся авто и бордюром (для некоторых - поребриком). Может при его маневре сохранился безопасный интервал между ним и авто, а может и нет. Или авто должно резко в соседний ряд отпрыгнуть? Что за странное желание переложить ответственность за _свои_ маневры на чужую голову? Это признание недееспособности велосипедиста, что ли? Я подчеркиваю - за _свои_ маневры. Ну по порядку: 1. Полностью согласен, что в каждом случае разбор будет индивидуальным. Здесь можем обсуждать лишь общие случаи. 2. Я изначально предложил иную расстановку. Велосипедист равняется с авто до начала маневрирования (как вариант, пока авто ползет в пробке), а затем авто не заметив этого (а точнее даже не думая об этом) поворачивает срезая угол! В таком случае даже если велосипедист собирался повернуть направо окажется зажатым. Как аналог такой ситуации: Разница лишь в габаритах правого ТС. Только не надо говорить, что автобус здесь вообще во второй полосе. Лично я разницы не вижу. В обоих вариантах левое ТС не заняло крайнее положение, оставив справа расстояние, достаточное для движения правого ТС. В такой ситуации я вообще не вижу что нарушает велосипедист, в какую такую дыру он залез.. Ведь даже если там полтора метра - авто может на повороте срезать до нуля! 3. Опережение авто справа - это не маневр! Велосипедист не маневрирует. Он едет прямо, параллельно авто! Цитата:Вот не надо бросаться пунктами просто так. Без конкретной дорожной ситуации упоминание 8.7 - простое сотрясение воздуха. Тут варианта ровно два. Либо авто не занял крайнее положение, допустив нахождение справа другого ТС - это нарушается один пункт. Либо он специально не занял крайнее положение, так как иначе не повернет из-за габаритов - тогда однозначно виноват по 8.7. Цитата:Так новая редакция же требует в такой ситуации велосипедиста вроде как пропускать. Обоюдка? Велосипедисту запрещено было проезжать прямо когда две полосы только направо, а авто обязано было пропустить? Если честно, то мне сложно было представить такое ДТП, но сегодня просто волей случая такое видео появилось: Ровно то, о чем была речь - двухколесный при двух рядах направо с правого края едет прямо, его сшибают во второй полосе. Как вы считаете, если на месте мопеда был бы велосипед - авто признали бы виновным, потому что обязан пропускать? Цитата:2) Едет авто, _за ним_ следует велосипедист. Авто подает сигнал поворота направо, прижимается правее при возможности, снижает скорость и начинает маневр поворота. Это вот тоже в точности по ПДД. Каким это образом авто окажется на пути велосипедиста? Только если велосипедист влезет в щель между авто, _подающим сигнал поворота направо (и уже маневрирующим, возможно)_ и бордюром. Если вы в данной ситуации хотите сказать, что вел будет прав - это п-ц, товарищи. Авто замедляется, велосипед ускоряется - и опа, они параллельно едут! Авто этого не видит и крутит руль вправо! Если авто с замедлением перестроится - это так же создание помехи. Вы почему-то исходите из ситуации, когда авто видит велосипед. Уверяю вас, в таком случае шансы на ДТП минимальны. Проблемы возникают когда авто даже не думают о наличии велосипеда рядом. Цитата:Если авто, двигаясь прямолинейно, снизит скорость - это не является созданием помехи. Включайте мозззг, пожалуйста. И ПДД лучше читать в оригинале и полностью. А еще лучше вместе с билетами - в них и изображены те ситуации, которые ПДД регулируют. Если просто снизит - конечно нет. Если при этом байкер влетит в зад - несоблюдение дистанции, виноват байкер. Но если при этом с безопасным боковым интервалом проедет справа - то тут никто ничего не нарушает. Каждый двигается в своем ряду, находясь в одной полосе. Цитата:Что значит "оказался"? Его туда что, телепортировали помимо его воли? Авто либо его догнало и двигается левее (и тогда задача держать безопасный боковой интервал до байкера несомненно на авто), либо байк догнал авто и влез в промежуток правее авто. А если _он_ туда влез, то _его_ задача оценить безопасность получившегося в итоге интервала. Что за странное желание переложить ответственность за _свои_ маневры на чужую голову? Либо авто догнало, либо вел в пробке догнал.. Ну вот так получилось, что оказались они рядом! В первом случае авто обошло и забыло о каком-то там ползущем велосипеде. Во втором просто не обращало внимание на его присутствие. Интервал боковой безопасный, аж два велика влезет. Что запрещает байкеру ехать спокойно? И тут авто начинает смещаться вправо! И что тут по вашему байкер должен сделать? Телепортироваться, оценив что теперь вдруг боковой интервал перестал его устраивать? У велосипеда нет возможности повлиять на расстояние между авто и поребриком. Он не может выдерживать боковой интервал больше, чем (расстояние от авто до края)-(габарит вела). Так что если боковой интервал превратится в отрицательный, виноватым будет однозначно тот, кто слева. Причина 1: как уже описал выше, правый не может увеличить боковой интервал, он зависит только от левого. Причина 2: 8.9 ПДД. Почему 8.9? Потому что из-за разных габаритов ТС сложно установить, что авто совершало перестроение. Ну или по 8.4 тогда уж. Вы хоть будете согласны, что невозможно смоделировать ситуацию, что это велосипед, а не авто, перестраивался влево, и оказался зажатым между авто и стеной? Цитата:Это типа авто должно отпрыгнуть, невзирая на возможность или невозможность такого действия? Ибо правее таки влезло его величество водитель двухколесного ТС на мышечной тяге? Нееее, не уверен - не влезай. Авто обязано не зажимать, прижимаясь правее, но вот резво валить влево - не обязано. Что за странное желание переложить ответственность за _свои_ маневры на чужую голову? Нет. Читайте же ПДД! Авто не должно двигаться так, что бы справа влезло другое ТС! Такое движение является нарушением 8.5 ПДД! Исключение - 8.7 ПДД, по которому в случае чего виноватым будет авто. Все что требуется - выполнять ПДД! И никто не влезет! А если оставил два метра - то и рассчитывай, что там велосипед без проблем проедет! Цитата:А если не начнет, а сохранит прежний режим движения, продолжая соблюдать безопасный интервал до авто, двигающегося левее? Как это было до момента появления справа байкера? Хотя в ситуации, когда "Авто нарушает по любому" - кому я что-то даказываю? )) Если никто не будет смещаться - они тихо и мирно проедут параллельно, не мешая друг другу! Но вот какая беда - у нас же рассматривается ситуация, когда авто направо повернуть хочет! Так что ехать им так не долго... До перекрестка Цитата:Почти аналогично. Меня интересует, чтобы виноватым признавали того, кто действительно виноват. А не по признаку наличия или отсутствия какого-либо статуса, в том числе принадлежности к велосипедистам или владельцам порше или по модулю длины половых органов и т.д. Меня вот "Авто нарушает по любому" не устраивает точно в той же самой мере, что и "Байкер нарушает по любому". А все как-то начинает катиться в ту сторону, когда байк будет индульгенцией. Для того, что бы виновным признавали реального виновника - нужно переписывать ПДД. А пока у нас выворачивающий из двора будет виноват, что в него справа въехал летящий 150 км\ч по встречке задом - приходится просто учитывать такие моменты. "Авто нарушает по любому" - это не потому что велосипедист президент Газпрома. Это потому что ПДД такие. Если велосипед едет по правому краю прямо из ряда, где движение прямо разрешено, причем на зеленый - его пропускать обязаны ВСЕ, кроме трамвая. По всем пунктам ПДД он имеет преимущество. Конечно же, никто не должен перед ним расступаться - въедет в зад кому-то - будет виновен.

Цитата:Выводы мы уже и так сделали: не умеешь - не берись! Не надо здесь громких заявлений. Цитата:А это ГАИ'шное определение: Откуда это такое гаишное определение? Увы, от гайцов столько бреда иногда идет, что я опираюсь только на офиц. документы, имеющие юридическую силу. Так что пожалуйста, приводите корректные цитаты из документов, а не цитаты с интернета. В данном конкретном случае достаточно было написать: Цитата:разметка 1.2.1 (сплошная линия) - обозначает край проезжей части; И ежу понятно, что сплошная линия - и есть край. Цитата:Короче, передай своему писателю, что край - это ЛИНИЯ! Как ты по ЛИНИИ будешь ездить? Возможно, он не только блогер, но и циркач-эквилибрист? Только вот я и остальные велосипедисты, которые без законодательного зуда в заднице, - нет! Он не мой писатель, просто увидел ссылку в этой же теме страницу назад: http://velopiter.spb.ru/forum/index.php?t=msg&th=196270&goto=17580001&rid=24964#msg_17580001 Сами ему и передавайте. Или сначала подумайте, что вариант "ехать по правому краю" появился не из-за них. От них вышла нормальная формулировка, которую испоганили где-то наверху. И про пешеходов я не просто так написал. Уже много лет в 4.1 ПДД им сказано идти именно по тому самому краю. И никто из пешеходов не жалуется, что они не циркачи-эквилибристы!