Kullx

kamiv, с сегодняшними ПДД сложно что-то говорить наверняка. Может вы и нарушили 24.2, а может и не нарушили.. Но виновным вас это не делает. Водитель авто как минимум нарушил 9.10 и 10.1, совершив столкновение с впереди едущим ТС (хотя тут нужна схема ДТП, но как можно иначе передним бампером?). И в теории (без связей и денег) у него нет шансов не быть виновным. То, что вы нарушаете - не дает никому права вас сбивать. Ему нужно доказать, что у него не было возможности вас заметить и успеть остановиться. Что по штрафу вам - оспорьте, написав что объезжали препятствие, а затем не имели возможности занять крайнее положение из-за авто. Как только появилась возможность перестроиться согласно ПДД (не создав помех авто) - так и перестроились. А уже после перестроения получили удар в зад.

kefi, водитель обязан знать ПДД. Водитель по ПДД обязан проверять тех. состояние ТС, что бы соответствовать основным положениям по допуску к эксплуатации. В основных положениях по допуску есть перечень неисправностей, при которых эксплуатация запрещена. В пункте про корректировку фар упоминается соответствие ГОСТу. Так что да, по логике водитель обязан знать этот ГОСТ, что бы знать правильно ли откорректированы фары, что бы знать можно ли ему передвигаться на своем ТС в соответствии с ПДД. Цитата:кто-то может привести более убедительные аргументы обязан или нет знать водитель из правил движения что-то кроме ПДД ? Ну и раз вы любите все истолковывать дословно: Какие еще должны быть правила движения, кроме правил дорожного движения? Конкретно правила движения - это и есть ПДД целиком. А вот иные документы, относящиеся к ТС, дорогам, ГОСТы и пр. - это уже не правила движения. Значит вы не про них спрашиваете?

kefi, незнание ГОСТа не освобождает от требования его соблюдать. Если фары отрегулированы не по ГОСТу - то использовать ТС запрещено по ПДД в конечном итоге. Знать ГОСТ на установку знаков не обязан, должен ехать учитывая установленные знаки. И только зная ГОСТ можно спорить, что знак установлен неправильно и его можно не учитывать. Но никак не наоборот: если знака нет, но должен быть по ГОСТу - нет права считать, что якобы знак есть.

Цитата:Да такая , что Вы все еще можете двигаться при этом в зоне действия знака "Главная", которую где-то только там впереди остановит знак "Конец главной" Если две главные пересекаются, то только одна из них будет главнее. В таком случае знак 2.2 не ставят, а ставят только 2.4. На последующих перекрестках обе главные останутся главными (именно потому знак 2.2 лишний), о чем в населенных пунктах будет свидетельствовать знак 2.1. Присутствующий знак 2.4 приоритетнее, чем знак 2.1 на прошлом перекрестке. А вот если дорога заканчивается, или меняет свой статус до улочки, которая в дальнейшем всегда должна быть второстепенной - то тут уже пригодится знак 2.2.

kefi, так значит до перекрестка - не важно. Так какая разница на новом перекрестке, был ли главным проезд на прошлом перекрестке? Нет такого в ПДД, не имеет значения. Есть 2.1 в населенном пункте перед перекрестком - главная дорога. Нет 2.1 - равнозначная дорога, если нет иных причин считать иначе. И где вы нашли бардак со знаками? По крайней мере в Питере со знаками все хорошо. Где надо висят и 2.1, и 2.2.

kefi, вы умудряетесь противоречить сами себе в одном сообщении. Цитата:Цитата:А вот выходит, что оба варианта ведут к одному результату. Да к разным они ведут результатам. Цитата:Цитата:Абсолютно не важно, считать дорогу главной между перекрестками, или не считать. Это ни на что не влияет. Вне перекрестков дорога одна, и она всегда главная, потому что другой нет. Вы так говорите - будто я утверждал обратное Cool ... Вы пишете, что есть разница считать или не считать дорогу главной между перекрестками, и тут же соглашаетесь, что разницы нет, это ни на что не влияет. Так все-таки: для вас есть разница в условиях при движении между перекрестками, в зависимости от того, на главной вы дороге или нет? Или же это имеет значение только на перекрестке? Цитата:Более того, вот когда знак "Главная дорога" действует на несколько перекрестков и при этом , напоминаю, он ставится только перед первым из них и не дублируется перед каждым, то на очередном перекрестке может быть вообще непонятно - какая дорога будет главной при равенстве всех признаков главной дороги, описанных в п.1 ПДД. Вы точно блин не читаете ни ПДД, ни сопутствующие документы. Нет знака - это уже повод не считать дорогу главной. Ибо вы не можете знать, какой из знаков снесли вместе с опорой час назад в ДТП: 2.1 или 2.2. Цитата:въехав на где-то между этой парой знаков на "главную" дорогу, водитель никогда не знает, что он находится на главной, пока не увидит через несколько км знак "Конец главной" или не будет пытаться увидеть на очередном перекрестке, что на пересекаемой им дороге висит морковь Все очень просто: если он не увидит дублирующий знак главная дорога - он не будет иметь права считать себя едущим по главной. Помимо 2.1 есть еще ряд знаков и условие, по которым он может считать что движется по главной. Причем морковь на пересекаемой дороге - не один из них - он не может гарантированно знать, что это не случайно перевернутый другой треугольный знак, или еще как. И даже если дорога фактически главная, иногда ПДД обязывают ехать как по второстепенной: почитайте 13.13 ПДД. Так что вся проблема главная\не главная между перекрестками - бред. Вы так и не поняли смысла знака 2.2.

kefi, а вы для начала определитесь, в чем собственно разница этих двух вариантов. Как будет, если считать что главная дорога только на перекрестке, и как будет если считать что главная дорога продолжится до следующего перекрестка, где заново переопределится? А вот выходит, что оба варианта ведут к одному результату. Абсолютно не важно, считать дорогу главной между перекрестками, или не считать. Это ни на что не влияет. Вне перекрестков дорога одна, и она всегда главная, потому что другой нет. Почитайте где и когда ставят знак конец главной дороги. Может поймете наконец смысл этого знака, и почему его нельзя считать излишним. Так же загляните в определение главной дороги. Может для вас окажется новостью, что не единым 2.1 главная дорога определяется.

Боюсь, если тут умудряются спорить о том, можно ли велосипедисту прямо, затевать спор о повороте главной очень и очень рано. На эту тему в интернете уже есть десятки споров на десятки страниц. Половина считает правильным один вариант, а половина - противоположный. Одно из громких начал, откуда начало расползаться: http://nnm.me/blogs/nimphetka96/likbez-dlya-chaynikov/ http://nnm.me/blogs/vano683/glavnaya-doroga-otvetila-na-likbez-dlya-chaynikov/ И еще одно оригинальное мнение по теме: http://nnm.me/blogs/RVal/privet-fioletovym-baranam/ Если кому мало, еще кучу споров можно нагуглить по "главная дорога поворот налево". А тут все же предлагаю продолжить велосипедную тему.

boras, ответьте, пожалуйста, на мое предыдущие сообщение: что вы предлагаете? Это наоборот нам страшно ездить с такими встречниками, которые при всем желании не ожидаешь.

kefi, из изменений только вычеркивание олимпийских поправок. В остальном все так же.

Ну раз текст никто не читает, может на картинку обратят внимание: есть на основной секции стрелка, причем не прямая, а повторяющая направление главной дороги:

SatO, ладно, пусть знак игнорируем. Но на зеленой основной секции стрелка кривая осталась же. Сложно утверждать, что не прямая стрелка показывает движение прямо.

boras, мне? Совсем не трудно. А им трудно было на этой же пустой дороге чуть ближе к центру сместиться? Почему вы считаете, что это должен делать именно я, не нарушающий ПДД, а не они, едущие по встречке? Или мы должны одновременно смещаться в одну и ту же сторону? Что бы никто синхронно не делал шаги влево\вправо, до столкновения лбами, придумали определенные правила разъезда. Я двигался прямо, ожидая их реакции. Откуда мне знать что у них на уме? Оба в итоге остановились выставив ногу к бордюру. Если бы они это сделали чуть раньше - я бы мог быть уверенным, что они точно уже не вильнут в ту же сторону, что и я, и спокойно объехать.

RaT4eT, знак там и слева, и справа. И даже на основной секции зеленого такая же хитрая стрелка. Только вот нет ответа на вопрос, можно ли считать движение по главной движением прямо, а не налево.

sensxup, первый эпизод - Мебельная. Там широченный пустой тротуар, с минимумом пересечений и пешеходов. Если бояться машин - почему не ехать там? Во втором случае так же пустой тротуар достаточной ширины, без вплотную расположенных арок. Более того, много запаркованных на ПЧ, которых объезжать еще опаснее. Что это: боязнь авто, но при этом противник тротуаров? А ведь после пересечения по ПП верхом даже заехать можно легко: заниженный бордюр имеется. Таких я просто не понимаю. Как уже написал выше, я могу понять встречников, там где это действительно имеет хоть какой-то смысл: проехать участок без тротуара или обочины, к примеру. Когда выбор проехать 50 метров по встречке или 1км кругом - это поддается логике. А этих двух кадров я понять не могу.

kefi, а тут ваша логика дает трещину. Почему при движении одновременно по двум ПЧ вы допускаете ехать по краю одной, забив на требование ехать по краю другой, но при этом не допускаете ехать по краю другой, забив на край первой? Эти ПЧ что, имеет разный статус? Они не равнозначны? Что заставляет делать выбор именно так, а не иначе? Вы считаете, что движение по правому краю ПЧ прямо запрещено? опустим слово прямо - его в ПДД нет. Вы запрещаете движение по правому краю ПЧ? Так это прямо разрешено в ПДД.

kefi если он повернет направо - он окажется правее правого края ПЧ, по которой ехал. Это получается, что он мало того что начнет движение не по краю, так еще и вне ПЧ поедет. Вывод? Поворот направо так же запрещен. Ваша логика рулит. На перекресток выезжать велосипедист не имеет право, потому что он физически не может одновременно ехать по двум правым краям двух перпендикулярных ПЧ.

sensxup, это еще вопрос, кто кому в лоб специально ехал. Как с такими предлагаете поступать? Объезжать как препятствие, давая им дорогу? Пусть они думают что все делают правильно, раз уступают? Не нравится - пусть подумают как не сталкиваться с едущими навстречу. Хотя соглашусь, что способ не самый лучший, и лучше так не делать. P.S. Камера закреплена на правой стороне руля, следовательно велосипед большей частью за левой стороной кадра.

Я еще могу понять встречников там, где нужно проехать 50 метров до тротуара из-за ограды.. Но вот что мешает ехать по тротуару там, где он доступен и пуст? видео

i.evdokimova12, советую взять на разбор не только распечатку свежей редакции ПДД, но и кого-то в группу поддержки, для убедительности. Увы, у нас нужно ожидать чего угодно, а не ждать что все будет по правилам. Хотя надеюсь, что на разборе будут более компетентные люди, чем гайцы на месте. Цитата:24.2. Допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет: по правому краю проезжей части - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним; габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м; движение велосипедистов осуществляется в колоннах; по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части; по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине; велосипедист сопровождает велосипедиста в возрасте до 7 лет либо перевозит ребенка в возрасте до 7 лет на дополнительном сиденье, в велоколяске или в прицепе, предназначенном для эксплуатации с велосипедом. Как видно из этого пункта - в данном месте допускается движение по проезжей части, и не допускается движение по тротуару. Вы пишите, что столкнулись с задней частью маршрутки. А можно поконкретней: имеется ввиду заднее правое крыло, или колесом в бампер? В первом случае маршрутке сложно будет найти как оправдаться: либо он перестраивался, создав вам помеху (8.4+8.1), либо не перестраивался, но не выдержал безопасный боковой интервал (9.10). Если же вы влетели в зад - то тут на вас могут повесить несоблюдение дистанции. Нужны будут показания свидетелей, доказать что это не так. Цитата:А все таки, должны были гибддшники составить протокол или нет? И показать мне схему ДТП хотя бы? Протокола могло не быть. Со схемой ДТП должны были ознакомить и дать подписать. Так же должны были выдать справку о ДТП.

kefi писал(а) Thu, 08 May 2014 21:19 Но велосипедисты не имеют права пересекать проезжую часть часть дороги, на которую он поворачивает вне велопешеходной дорожки или полосы для велосипедистов . Отлично, так и запишем: велосипед не имеет права проезжать прямо на перекрестках, кроме как по велополосе.

Tormoz, перечитайте ПДД. Теперь можно законно двигаться по тротуару. Не всегда, но можно.

kefi, ну раз согласны - значит откуда берется ваше "нет запрета ехать в любой полосе - значит можно"? Цитата:Поэтому я писал выше, что все законы должны разрабатывать специалисты в соответствующих областях науки и техники . Вот за ПДД отвечает ГИБДД (или как там их) - они и понаписали, что все плюются. Специалист по физике им бы не помог, к примеру.

kefi, ну и что? Смысл чего я исказил? Что 8.7 при определенных условиях разрешает отступать от 8.5? Вы лучше ответьте, чем вас не устраивает запрет двигаться по дороге в 24.1? Вот представьте что пункта 24.2 нет. Вы будете согласны, что в таком случае двигаться по дороге было бы запрещено всегда? Или не согласны, что 24.1 это запрещает?

kefi, запрещает 24.1. Вам запретили передвигаться везде, кроме как по велодорожкам. А разрешили отступать от этого требования только для правого края и обочины, при определенных условиях. Взять по аналогии 8.5. К примеру, при правом повороте водитель обязан занять крайнее правое положение. Он не имеет права поворачивать направо ни со второй полосы, ни с третьей, ни со встречки. Но есть 8.7, который допускает отступать от 8.5 на определенных условиях. Но раз 8.7 допускает движение не по краю - это совсем не значит, что можно ехать левее вплоть до левого края ПЧ, по встречке.