Kullx

Lucius, igla2020, ой, а вы ПДД не читали? Там есть такое интересное определение - дорога. Так вот - правила дорожного движения действуют только на дорогах - как можно понять из названия. Так что ваши вопросы глупы. Не будьте баранами - подумайте хоть немного. Никто никогда не оштрафует велосипедиста за движение в крытом велотреке, к примеру. Да и на некрытом спортивном объекте - там ПДД не работают. Ровно так же на гоночном треке никогда не будут иметь права оштрафовать гонщиков за превышение скорости. И т.д. Тропинка через лес или поле - не обустроены, и не приспособлены для движения. Так же они не являются обочинами, тротуарами. Они не являются дорогой. Цитата:Так могут говорить только водилы, не имеющие велосипед. Или имеющие, но не использующие его как транспортное средство( чем он по ПДД, собственно, уже и является на равне со всеми), а как развлечение в парках и на дачах. Я использую велосипед как транспорт круглый год. Но просто трезво оцениваю бред в ПДД: по ним я нарушитель, многократно в течение каждой поездки. Правый край - идиотское определение, которое невозможно соблюдать. Да, я конечно хотел бы двигаться легально (хотя бы как раньше - возможно правее), но от моего желания буквы ПДД местами не меняются - я по прежнему нарушитель. Остается только радоваться, что до ДТП никого нарушения велосипедистов не волнуют, а после ДТП - надеяться что у имеющих власть будут мозги, понимающих абсурдность требования ехать по правому краю.

А что все про 24.1 забыли? Там вроде однозначно написано где велосипедисты должны двигаться. Следовательно, в остальных местах они двигаться не должны. Движение там, где двигаться не должны - это явное нарушение ПДД. И тут уже не возникает вопросов, почему запретов нет в 24.2 - уже все запрещено до него. А в 24.2 лишь прописаны исключения, разрешающие отступать от 24.1. Это как 8.5 и 8.7. Можно нарушить 8.5, но по 8.7 не получать за это наказание. Но это совсем не значит, что раз в 24.2 не прописан какой-либо запрет - то можно двигаться везде и всегда как угодно. 24.1 никто не отменял. Выпишут штраф за 24.1 - и будут правы.

Светофорчики - ладно. Но забор явно лишний. Оборачиваться на 180 градусов многим менее привычное действие, чем посмотреть налево\направо. Со стороны дороги - ладно, там места нет. И хоть какая-то польза от забора есть - что б толпа с перехода не выдавила толпу на рельсы. Но что мешало с другой стороны либо сделать двойную змейку. либо отодвинуть полузмейку на пару метров от рельс, что бы было два шага после зигзага, за которые можно сделать стандартный взгляд лево-право?

Consigliere писал(а) Fri, 25 September 2015 10:22 Этот переход, как и переход в створе Туристской ул., проектировали мы. Там всё сделано точно по нормам. Хреновые нормы какие-то, по которым перед шагом на пути идешь к поезду спиной, не имея возможности поезд увидеть.

Да, хотя бы на следующем переходе (в сторону области) - зигзаг полноценный. Здесь - половина зигзага. Если со стороны дороги понятно - нет места на большее - то со стороны пустыря места навалом. Лень было им канаву засыпать. Даже не знаю.. зеркало что ли повесили бы, что бы было видно поезд за спиной. А то в одну сторону конечно лучше, чем вообще ничего, а вот в другую - делает хуже чем было.

spaar писал(а) Fri, 12 June 2015 09:05Благодаря зигзагу, каждый вынужден пройти вдоль путей сначала в одну сторону, потом в другую, т.е. даже голову поворачивать не надо, чтобы увидеть поезд, достаточно смотреть прямо. По-моему, вполне разумная мера. Как показывает данный случай, работает не на 100% -- удивительно, но факт Если все-же это случилось вечером, а не утром (как сообщают в новостях), то ничего удивительного. Зигзаг из-за тесноты там односторонний. Переходя что в одну сторону, что в другую, вдоль пути идешь только лицом к центру. Электричка стояла со стороны города относительно перехода, значит ехала с области. Зигзаг не вынуждает смотреть в ту сторону, а даже наоборот - идешь спиной и затем делаешь шаг вправо ровно под поезд.

Фара у него должна была быть - он все таки не камикадзе. Причем светит она хорошо, не то что велофонарики. А то что сзади фару не видно - это не повод обвинять. Вам что конкретно не понравилось? Что он с ногами выше головы? Что его авто не пропустило должным образом? Или что он в плотном потоке машин не боится кататься? Или что лигерад - электро?

Так о том и речь, что велосипедисту пофиг на штраф. ему по сути все равно за что выпишут 12.29ч2: либо за нарушение, либо за отказ от мед. освидетельствования. Все-равно дешевле, чем соглашаться и получить по ч3. Впрочем, может будет себе дороже спорить. Проще согласиться на ч.3 и не напрягать мозги правоохранителей.

iveco, вы опять путаете порядок... Человека не могут сначала оштрафовать по 20.21, а затем повести на освидетельствование. Его сначала задерживают, потом доставляют, потом уже выносят решение. Ровно так же для 12.29 ч.3 могут задержать и доставить. И тут гораздо проще, чем с 20.21, ибо не требуется " оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность" поведение. Достаточно подозрений на состояние опьянения. Но вот отказались мы от освидетельствования, приехали на медицинское.. и тут дуть отказываемся, кровь не даем, в баночку тоже. Вопросы: 1. чем грозит такой отказ? 2. какие законные методы принуждения существуют? В отличие от водителей ТС, наказание за отказ от прохождения мед. освидетельствования велосипедиста беспокоить не будет.

iveco, если исходить из того, что состояние опьянение доказано - то 12.29 ч.3 есть, а состава 20.21 может и не быть, ибо там недостаточно быть в состоянии опьянения. И все же, вы не пояснили - на основании чего будет не отвертеться от освидетельствования?

serdidenko, по мне так юрист сильно обобщил. В 12 главе есть статьи, где прописан штраф не водителю ТС и не за действие ТС. К примеру - 12.10, 12.12, 12.14... Не вижу причин, по которым велосипедиста не могут по ним оштрафовать. Но при этом нет причин не штрафовать по универсальному 12.29. Как бы, две статьи на выбор =)

Foboss90, так с этим я не спорю. Штраф за отказ есть. 12.29 ч.2 =) 800р.

Foboss90, браво, это значит у нас гайцы не умеют правильно применять КоАП? И даже не хотят понять как правильно. А потом народу приходится по судам бегать, отменять некорректно составленные постановления. Раз уж вы со стороны трезвых гаишников - объясните по каким нормам вы можете насильно заставить человека пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения?

Foboss90, а в вас я вижу, извиняюсь, лоха, которому добрые гайцы за пьянку на велосипеде отнимут права на авто. И вы будете свято верить, что это заслужили. Вот с чего вы сделали свой вывод? Если кратко, то в сообщении я заявляю: 1. за нарушение ПДД велосипедистом гаец выпишет штраф по 12.29 ч.2 КоАП, а не как для авто 2. бухого на велосипеде не лишат прав. Что из этого вы считаете не соответствующим российским реалиям? Да, бывает что гайцы тупят и штрафуют по неправильной статье, но это все оспаривается на счет раздва. Так как штраф велосипедисту - это огромная редкость, а оспаривание - еще большая редкость - не удивительно что такие мелочи пропускаете не только вы, но и инспектор, и даже суд. Цитата:Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под транспортным средством в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимается автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, в том числе с прицепом, подлежащие государственной регистрации, трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы. Таким образом, за нарушение положений главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водитель несет ответственность только в том случае, если используемое им транспортное средство имеет объем двигателя больше, чем 50 кубических сантиметров и подлежит государственной регистрации. Исходя из того, что велосипед таким требованиям не отвечает, вывод суда о наличии в действиях Г.Н.Беляева состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неправильным. Знайте законы, не будьте лохом. P.S. И да, отчасти вы правы. Я никогда бухим с гайцами не общался, потому понятия не имею какие противоправные меры они в таких случаях применяют. Если у вас есть такой опыт - можете поделиться. Интересно будет почитать.

Foboss90, читать прежде всего научитесь. Затем - научитесь понимать прочитанное. А уж потом начинайте что-то предъявлять. С какого фига вы взяли, что речь о том, что велосипедистов не штрафуют, и что можно ездить бухим? Речь была про то, что велосипед нельзя оштрафовать штрафом для ТС. Но никто не говорил, что неприменение одного штрафа автоматом означает отсутствие штрафа вообще. Велосипедная статья остается при любом нарушении ПДД, как не крутись. Но вы до сих пор не можете понять, что велосипедный штраф назначается не за определенное действие (проезд на красный, парковка в неположенном месте и т.п.), а за одно единственное действие - нарушение ПДД. Если вы не понимаете разницу: есть такой пункт ПДД - 1.3, обязывающий знать эти самые ПДД. Так вот, даже незнание ПДД - это уже нарушение ПДД, что подпадает под 12.29 ч.2 КоАП. Для лиц, не управляющих велосипедом штрафа за нарушения этого пункта нет в принципе. А про пьянку - заставлять проходить освидетельствование никто не имеет права. У человека есть право отказаться. Но за отказ предусмотрен штраф, аналогичный пьянке. Отказ не равнозначен пьянке, но равносилен по наказанию. Отказ не соответствует признанию состоянию опьянения. За отказ управляющего ТС - следует штраф по 12.26 КоАП. А за отказ управляющего велосипедом - нами знакомая 12.29, и что самое смешное - ч.2. Потому как пьянку не доказали - ч.3 неприменима.