lebedun

Если его применение не позволит избежать ДТП, то есть риск потом отдать изрядно больше денежек добрым дяденькам стоматологам и челюстно-лицевым хирургам, приложившись с этим свистком во рту обо что-нибудь фейсом, пусть даже и в шлеме. Нафиг-нафиг.

Не боитесь что среди особо ненавидящих нас автомобилистов найдётся кто-нибудь кто захочет переехать самого велосипедиста вместе с его складником и шоссером =))) ?

В принципе да. Но для полной уверенности надо бы спросить юриста или залезть в КоАП, наверное. Но первого нет, а второе сейчас делать лень =(.

По идее мы ничем не отличаемся в этом плане от водителей чугунных коробок. Лечение пешехода нам придётся оплатить даже если он злостно нарушал ПДД. А что до претензий со стороны закона - то если до тяжкого вреда здоровью не дойдёт, это административка, а не уголовка.

Мне кажется что основная заслуга в этом принадлежит тем, кто пристёгивает велосипеды тросиками. Какой вор в здравом уме будет резать болторезом U-Lock, когда рядом на копеечный тросик пристёгнут велосипед ничуть не хуже ? Профит такой же, а возни меньше в разы.

Там же рельсы пересечь вполне можно под значительным углом, как получилось туда колесом угодить ?

Обычно при реальном использовании такого замка люди прихватывают и колесо, поэтому если вор отрежет перила, то велосипед ему придётся нести под мышкой. Немного палевно. Ну и нельзя забывать о народной чукотской мудрости - достаточно бежать не быстрее медведя, а быстрее другого охотника. А пристёгнутых тросиками велосипедов на наш век ещё хватить должно.

Давайте ещё и Израиль вспомним, там солдат в увольнении чуть ли не в постель к любимой девушке с автоматом ложится =). Только солдат этот (и швейцарский военнослужащий в запасе) со своим оружием обращаться умеет и адекватен, в отличие от пьяного за рулём, который, во-первых, может впасть в залихватское "эх, прокачу", и, во-вторых, не факт ещё что газ от тормоза спьяну отличить сможет.

Человек сел за руль пьяным = человек взял пулемёт и вломился на заседание государственной думы. А наказывать их не за что пока ! Первый ведь только сел и поехал, никого ещё не убил, а второй пока только вломился, стрелять ещё не начал... Впрочем, плохое сравнение, в нашей стране такие депутаты, что второму персонажу слишком многие симпатизировать будут. Представьте тогда что второй с криком "аллах акбар", с автоматом и в поясе шахида вломился в синагогу. Правильно будет прострелить ему башку сразу или подождать, пока он кого-нибудь таки убьёт ?

IMHO, за появление за рулём авто в нетрезвом виде сажать как за попытку умышленного убийства многих лиц с особой жестокостью, а за появление на велосипеде в нетрезвом состоянии накладывать административное наказание как за попытку умышленной порчи имущества (заборы, кусты, транспорт). Но ! Для алкобайкеров существенная оговорка - при попытке езды в местах большого скопления пешеходов, особенно детей давать уже уголовную ответственность за попытку убийства или нанесения тяжкого вреда здоровью. На дороге он хотя бы вряд ли кого-то ещё кроме себя самого убить может.

Ну а вот что с ними делать ? Единственный эффективный метод - покалечить, а это как-то негуманно.

Ивеко, а вы сами хоть раз на велосипеде-то ездили ? Мне кажется, что нет, раз вы задаёте такие дурацкие вопросы - почему автор упал. Потому упал, что автобус оставил между собой и поребриком места меньше, чем необходимо велосипедисту, и автор зацепился педалью (как минимум) за поребрик. Почему он на поребрик не запрыгнул - второй вопрос, возможно, просто растерялся, когда в нескольких сантиметрах от его головы просвистели бок и зеркало автобуса.

Давайте с расизмом куда-нибудь в другое место. Хоть таджики, хоть узбеки, хоть кто, если они не чурки-бандиты, а нормальные трудяги, от безденежья в родной стране вынужденные зарабатывать на жизнь себе и своим семьям здесь - такие же люди, как мы с вами.

Пару раз бывал облаен собачками, дюже агрессивно "охранявшими" какие-то недостроительные объекты. В присутствии "населяющих" эти недострои таджиков, а ещё мимо по дороге ехали другие водители. Никто из этих таджиков или водителей не заслуживал случайно получить в глаз лазером. Поэтому, повторюсь, мощный лазер я в принципе не считаю недопустимым или бесполезным оружием против собак, но считаю его настолько опасным, что при его применении надо быть КРАЙНЕ осторожным. Как с настоящим боевым оружием. Нелетальность его компенсируется повышенной возможностью засветить не туда.

Тут проблема в том, что это оружие достаточно дальнобойное и непрерывного действия. Шокером и даже баллончиком крайне сложно зарядить в глаз случайному прохожему в 10 метрах от себя, ну если только не метнуть его прицельно со всей пролетарской ненавистью. Резинострел бьёт вдаль, но одиночными выстрелами, и каждый выстрел хоть сколько-то тренированный человек делает прицельно, осознавая "сиюсекундную" линию огня. А тут включил кнопку и пошёл махать "световым мечом" по глазам "всем встречным и поперечным". Конечно, если делать это удобно стоя и спокойно прицелившись в мишень в тире - это для всего, кроме мишени, не опаснее обычного пистолета. Но оступился, ударился рукой, дёрнулся от страха, упал - и луч пошёл куда попало. Плюс непредсказуемые отражения луча - залепил, например, в катафот и поймал пучок себе обратно в глаз...