dobriikot

Nodens писал(а) Wed, 15 June 2011 00:13 Я тут кстати задумался, а не обзавестись ли прицепом вместо того чтобы снова собирать для дальних походов хардтейл. По грузоподъёмности прицеп не сравнится ни с какими штанами, правда и сам весит немеряно Я сейчас на ебэе купил bob ibex plus http://www.bobgear.com/ibex Видях на ютубе много, можно посмотреть. В данный момент проходит Российскую таможню EC642057413US. (такая тяжелая потомучто там ещё стойка для ремонта) Есть Украинские аналоги. Но я помотрел они и тяжелее и как-то хило смотрятся. В общем не понравились. В россии этот прицеп стоит ~23000, хотя даже официальный диллер ведет себя весьма подозрительно. С ебэя он мне обходится ~ $650. А если покупать без посредников то обошелся бы в 600. А если ещё торговаться в аукционах и того меньше. Посмотрим, что он из себя прдеставляет.

VORON писал(а) Wed, 27 April 2011 19:44 Швальбу 2,35" можно спустить до 1,5 атм - но там при всем желании "ход" будет не более 6 см. Вес у этих покрышек недетский, кстати, - в сумме до килограмма лишнего набирается по сравнению с легкой обычной резиной. Хз. в моем обиходе континентали. Спидкинг 2,3 и маунтинкинг 2,4. вторые весят грамм 700, а спидкинги и того меньше. Сцепление и там и там просто нереальное на всех покрытиях. Очень приочень прочные. Сама покрышка более походит на тряпку. Одевается с легкостью без монтажек. да и свернуть её можно как камеру. ну или почти как камеру. Из недостатков - небольшой накат на асфальте. ~1500км стирают в ноль. ощутимой плавности движения широкие покрышки почти не добавляют. А если спустить до 1,5, то будешь ободом биться на всех кочках.

z0rg писал(а) Sat, 16 April 2011 20:13 Силы разные, направлены по-разному, действуют по-разному. Характеристики у подвесок разные. Энергию от удара надо поглотить, энергию от педалирования - сохранить. Как можно одно без другого рассматривать? Все, разговор ни о чем. У разных подвесок, да, разные характеристики, но на велосипеде установлена одна система подвески, и одновременно работать поразному он не может. Какие силы разные? Они разные только в ньютонах да джоулях, и направления их постоянны!!! и действуют они одинаково. В подвеске, любой абсолютно подвеске, есть силы действия и противодействия. Они взаимодействуют друг с другом и компенсируют друг друга. Тут математика третий класс. В результате для любого из рычагов подвески действует одна сила. В разных условиях она может быть бинаправлена. Но мы не способны находится одновременно в разных условиях. Далее. Подвеска. Любой из рычагов любой из подвесок, имеет только одну степень свободы ограниченной связями с другими рычагами. Все рычаги подвески действуют в одной плоскости. Что мы иммем в резульатте? Правильно, вся подвеска имеет одну степень свободы ограниченной рычагами и все возможное движение происходит в одной плоскости. В резульате энергия ударов и энергия педалирования, влияющая на подвес, являются однонаправлеными. В этом ключ недостатка подвески - часть энергии педалирования тратится на подвес. Пусть его нельзя исключить, но при правильной настройке аморта им можно принебречь, приблизя потери к нулю. А в свете аналогичных, но более крупных сил, смысл учета энергии педалирования сводится к нулю. Да и не реактор мы строим. Вот так можно рассматривать одно, без другого.

z0rg писал(а) Sat, 16 April 2011 19:36 Вот это меня убивает. Не учитывается зависимость <ход амортизатора>(<ход подвески>) с изменением хода подвески. Забыли про силу, тянущую за кассету колесо вперед (когда крутим педали). Именно они определяют характеристики подвески. В каком направлении передается усилие от подвески при одинаковых зависимостях <ход амортизатора>(<ход подвески>) не важно. Почему не учитывается? на задний подвес действуют одинаковые силы, как от удара колеса об землю, так и энергии педалирования, так и все остальное. Еслиб наша подвеска находилось в невесомости отдельно от велосипеда, то да, пришлось бы отдельно описывать каждую силу на него действующую. Но наша подвеска находится в одной постоянной зависимости от велосипеда и движения её в этой системе ограничены. И не важно откуда берется сила действующая на неё, действовать она всегда будет одинаково. И не определяет это характеристики подвески, характеристики у нее тоже постоянны. Наоборот, подвеска определяет характеристики всего остального велосипеда (как, в частных случаях и все другие его части). Энергия передаваемая от удара его об землю значительно выше, нежели энергия от педалирования. Потому всем остальным я принебрег. А сколько энергетических зависимостей я ещё не указал - вообще не счесть. Но они не значительны. И об этом всем, в моем посту, прицитированным вами, я писал.

z0rg писал(а) Sat, 16 April 2011 19:08dobriikot писал(а) Sat, 16 April 2011 16:40В такой конструкции сила возвращается в амортизатор и колесо Отсыпьте? Учебников физики или механики? Одолели вырывать по предложению. Что именно Вас удивляет? Что амортизатор не способен поглотить 100% энергии переданной ему или Вы сторонник теории, что энергия берется из ниоткуда и девается в никуда? Смотрите как ещё бывает. Если толкать тележку, а потом резко перестать её толкать, то, о боже, она не остановится!!! Правда это мало относится к данному вопросу, но суть сохранения энергии отражает.

AlexCrazy писал(а) Sat, 16 April 2011 18:50dobriikot писал(а) Sat, 16 April 2011 16:40 Вертикально, он тоже никогда не стоит. минута поиска в гугле: Ы? Ставят =) Ура, Вы опровергли одно мое предложение. Виноват, в гугль не лазил. Сути дела, это не изменило. Ы? ЗЫ. Кстати четырехрычажный, из трех представленных, только один. Тот, что наименее "даунхильный" Ан нет, присмотрелся, ниодного.

z0rg писал(а) Sat, 16 April 2011 18:00 Не у всех даунхильных великов амортизатор стоит горизонтально. Так что имеет смысл говорить о конструкции подвески (они бывают разными), если вы в этом плане видимо "в теме", конечно. Вертикально, он тоже никогда не стоит. На дх велосипедах сила прилагаемая амортизатору, передатся на нижнюю трубу, либо, что реже на стык верхней и нижней трубы за минусом силы погашеной амортизатором. В такой конструкции сила возвращается в амортизатор и колесо, что обеспечивает быстрый, но не резкий возврат последнего на место, однако при появлении ещё одной силы прилагаемой к амортизатору, она встречается с силой идущей от рамы, помимо амортизатора. Направление сил и нагрузок, конечно гораздо сложнее чем я описал, но если говорить просто, то на спуске первый удар колеса будет жестким, все остальные удары, происходящие до момента полного рассеивания сил предыдущего удара, будут чувствовать гораздо мягче. А в сочетании с энергией вилки, так вообще чудеса творятся. Такая конструкция эффективна только на спуске и только с хорошими амортизаторами. Но она почему-то используется в двухподвесах до стоимостью до 20тыр. Именно это и вводит меня в ступор. Я катался какое-то время на таком велосипеде. Это действительно ппц. Амортизатор не способен обрабатывать удары с таким распределением сил, что приводит к сумасшедшей раскачке велосипеда. Да даже еслиб поставить туда хороший аморт, происходило бы ровно тожа самое. Такая конструкция просто не предназначена для педалирования по прямой дороге. Совсем другое дело на четырехрычажных двуподвесах. У которых остаточная энергия от аморта передается в верхнюю (ближе к седлу) или подседельную трубу. С такой конструкцией, возвратная сила не возвращается в колесо и амортизатор, и не встречается с второй идущей силой. После принятия удара амортизатор медленно и уверено возвращают колесо на место, хотя продолжают эффективно гасить удары. Это предовращает раскачку. Что примечательно, если увеличить нагрузку на колесо в этом случае, она будет противодействовать нагрузке переднего треугольника, что, при правильной регулировке, не "убивает свойст двухподвеса". Конечно и там и там регулируется демпфер, но разница будет все равно заметна.

Эм, Вы видать не поняли, что я сказал. Либо проигнорировали. Я говорил о конструкции заднего подвеса, о низком горизонтальном расположении амортизатора, физике и направлении гашения удара и т.д.. Так же я сказал, что наличие такой конструкции на велосипедах до 20тыр, вводит меня в ступор, и теперь попробуйте догадаться почему. Не стоит вырывать слова из контекста. Тем более выдавать мои слова за нечто другое.

nebeleben писал(а) Sat, 16 April 2011 13:18 но я в упор не вижу у вас шлемов, перчаток, а вижу обычную одежду и баул за плечами. и у меня когнитивный диссонанс. вы либо съезжаете (или сходите пешком) с инвалидской скоростью, либо это полное отсутствие мозгов гонять без шлема по таким вещам. при ударе головой об дерево никакой подвес не спасет. Есть такое =) Фото старое. Тогда ещё, действительно, мозгов не хватало, думать о безопасноти и т.д.. Катались как попало и в чем попало. И тогда мы действительно съезжали, а на некоторых участках и сходили, с инвалидной скоростью. Ну ниче, пара сломаных костей (тфу тфу тфу, не моих) и 20-ти километровая прогулка пешком со сломанным великом в руках заставили задуматься о элементаных средствах защиты, да о необходимости возить ссобой рем.набор. Фотку выложил для слабой оценке местности. Как правило места катания могут отличтаться не такой потертостью тропы, да и наклоны, в большинстве случаев, не такие крутые. По данной горке пешком то сложно сойти. Я ещё на лыжках катаюсь, и с уверенностью припишу данную горку к верхнему пределу красных трасс =)

nebeleben писал(а) Sat, 16 April 2011 12:40dobriikot писал(а) Fri, 15 April 2011 22:31Дорог там нет, часто попадаются дороги лесорубов - перемолотые вхлам, по нетоптаному лесу приятней ехать. на фотке вы практически по равнине идете, а в описанных местах... я даже не знаю. купи хардтейл, его таскать легче. кпд сразу повысится. инфа 100%. Эм. и опять стоит внимательней читать. Это дорога только на пути к чертовым воротам. Туда народи и на машинках часто ездит. А вот от туда, на машнках народ едет обратно (там дороги кончаются), а велосипедисты, как правило, едут дальше. В гугл ирсе можно посмотреть координаты, там дорога от чертовых ворот идет на восток, а туристические и охотничье тропы идут на север. Вот фотка которая примерно отображает популярные лесные дорожки. Прямо на головой блестючая хрень - это ручей в ста метрах позади, направление течения котрого по фото вверх. При спуске по такой горке, роторы тормозов меняют цвета (как правило метал горит и чернеет) =) Много корней и камней, на хардтейле там убиться в два счета можно. На двухподвесе в три-четыре. Половина людей живущих в нашем районе катается на четрех рычажных двухподвесах. И этому, стоит догадаться, есть весьма везкие причины. У нас куда не едь, везде леса да горы.

Недостатки физической формы? Сильно. Хотелось бы узнать модельку двухподвеса на котором вы укатывались. Про надежность, спорный вопрос. Вообще, все зависит от качества материалов и геометрии подвеса. Если подвес куплен в ашане за 7 тыщ, то понятно, что такая конструкция развалится. Тоже, правда, можно и хардтейлах сказать. Да и конструкция подвеса, бывает разной, на 80% двухподвесах в пределах 20тыр, стоит даунхильная, что собственно и меня ставит в ступор. Если говорить о запасе прочности, то механические соединения всегда были и всегда будут надежнее сварных. Приоткрою вам глаза, подвес нужен не для того, чтобы не привставать на кочечках. Привставать на нем все равно приходится. Если вспомнить физику, то оттуда мы знаем, что сила действия равна силе противодествия. Так вот подвес существует для того, чтобы это противодействие гасить. со всеми вытекающими. Это увеличение запаса прочности, ведь раме (колесам, втулкам и т.д.) не приходится принимать удары. Это увеличение стабильности движения и устойчивости в целом. А это уже влиет на трудозатраты, организм меньше устает, а значит дольше будет дееспособен. Велосипед дальше и проще заедет, ведь педалировать возможно даже на весьма суровом грунте. Меньше вероятность распластаться в результате неожиданных ударов. Можно продолжать и продолжать. Что касатеся веса, то опять же спорный вопрос. Вес моего велосипеда, без багажника, фар и прочих прелестей = 14кг. И это не в ущерб прочности рамы. Конечно, для походов, особенно многодневных автомоном, нужен специальный туристический велосипед. Но есди ты не турист, а походы сводятся к не сложным ПВД благоразумно ли, покупать такой велосипед? Врятли.

O`K писал(а) Sat, 16 April 2011 10:35 Правильно-правильно, куда уж мне, слабосильному с тобой, чувак, тягаццо! Мне же недоступен сакральный смысл подвеса с багажником на асфальте. И 50 километров для меня - это мега-запредельная дистанция, я за весь сезон с трудом столько наезжаю... Вот и вчерась, тоже, катался, так страшно подумать, за полтинник километров аж целых один раз останавливался (ибо терпеть уже мочи не было ). А на финише всего-то средняя тридцатничег вышла. Куда уж мне против тебя то В общем... уел ты меня, спорцмен, уел... Остаётся мне заранее признать поражение своё, пойти сжечь свои байки и повесить шлем на гвоздь Ах, да, ещё заметил, что подъём то, целых ДВЕНАДЦАТЬ процентов! Как вы его, вообще, штурмовать с велосипедами-то осмелились?! Там же без альп.снаряги никак! Герои! Истинные герои! Я бы, наверное, там умер! Там же целый километр такого ужаса, да? Короче, слив засчитан. Что тут говорить "по существу" когда уже всё и так понятно И опять, все по существу. Типичный троль. Теперь в крайности вдались, утрировать начали, а дальше? Небось ошибки исправлять начнете? Я не помню, чтобы мы переходили на "ты". В попытке вытащить Вас из самоущербляющего троллинга, хочу задать вопрос, возвращающий к теме нашей дискусии: Есть у вас ещё какие-либо аргументы в пользу хартейла в сравнении с двух подвесом? Ну кроме того, что на него легко можно поставить багажник и, что на них ездит большинство.

O`K писал(а) Sat, 16 April 2011 03:44 Ну после этой фотографии дискуссию вести кагбе дальше смысла нет. Переходить на личности не охота совершенно, но когда в такую горку ходят пешком, дискутировать о соотношении подвес-хардтейл - смешно. Равно как и обращать внимание на педали-топталки, физическую форму и прочие несущественные мелочи Ооочень аргументировано. Этот подъем минимум 12% и уже почти вершина. Протяженность около километра. И надрываться, да кого там, просто излишне напрягаться, при обычной велопрогулке нет желания абсолютно. Да что там, Вы себе даже и представить не можете, что это за местность. Увидили, что идут пешком в подъем и зацепились, кипятком чуть ли не ссыте. А еслиб на фото мы стояли? даже страшно подумать, как бы Вы откоментировали тот момент. Если бы вы удосужились жамкнуть на фотки в первом посте, то заметили бы там контакты, и замечание про топталки отпало бы само собой. Я со своей физической формой Вам ещё и фору дам. уверен, что Вы и пятидесяти километров по ровной дороге не проедете без остановок. Хочу итак же заметить, что человек приводящий мелочи в качестве существенных аргументов, весьма мелочен, либо глуп, либо и то и другое. И очень показательно, что по существу спора, Вы не сказали абсолютно ничего. Бессмысленность говорите? Забавно =)

nebeleben писал(а) Fri, 15 April 2011 23:36 есть конкретные результаты измерений и расчетов? если нет, то это называется "общее ощущение", а не кпд. Вам юридически заверенные результаты? Те места, по кторым я катаюсь, Вам врятли известны. Однако по карте 55.648924,60.282755 - На вершине горы скала, у местных "Чёртовы ворота" у немесетных "Дракон". От нее едем до какой-то базы 55.678831,60.33215. Где собственно встречаются все участники поездки после горы. Дорог там нет, часто попадаются дороги лесорубов - перемолотые вхлам, по нетоптаному лесу приятней ехать. Это горный массив (уральский хребет), пусть и не самый высокий. общий подъем и общий спуск не мерился (нет ни желания ни оборудования). Растоние около 15 километров в хлам пересеченной местности. А то и больше. Раньше, на неё уходило 1 - 1,5 часа. После покупки нормального двухподвеса 35-50 минут. С одинаковым навесным оборудованием. Там катаюсь раз 5-6 за сезон. Бывает по два раза за выходные. Хочу сразу заметить, что если и меняю велосипеды, то зимой, поэтому уровень подготовки примерно одинаковый. Другой пример. От сюда 55.762378,60.701008 до сюда 56.001261,60.652428. Расстояние 45км. По дорогам. Треть пути - горнный массив. Постоянные спуски и подъемы. 2/3 пути едется по обочине, так как она реально ровнее асьфальта. На хардтейле - минимальное время 2 часа 35 минут. На двухподвесе - 2 часа. Обратная дорога намного проще, так как идет от гор, и лучшее, что было 1,5 часа. На хардтейлах не замерял никогда обратный путь. По данной дороге езжу раз по 20 за сезон. Там бабушка живет =))). Аморт конечно гасит энергию педалирования, но, он обеспечивает большую стабильность, что позволяет даже в тракторной траншее в засохшей грязи крутил педали на ускоренее. Он гасит вибрации от грунта и обочины. что компесирует гашение энергии педалирования. + мне на нем реально комортней, чем на хардтейле, хотя геометрия примерно таже - это значит, что я трачу меньше сил, на теже участки дороги, что весьма сказывается. В соревнованиях не учавствую принципиально, засекаю все по своему компутеру лично для себя, и то когда не забываю. Хотя трасса того же зимнего XC сноучери марафона тоже изкатаны вдоль и поперек. Подъем на пути к подножию горы с чертовыми воротами.

nebeleben писал(а) Fri, 15 April 2011 23:20 как это было установлено? Километрами, временем, затраченном на километры, и состоянием туловища по результату.