Hello World!

gas

Прошло порядочно времени, но может кому-то будет интересно

31 сообщение в этой теме

При повороте налево ПДД обязывают следить за обгоняльщиками и пропускать их.
Но так как водятел был пьян, то он же автоматом виновен, не?

0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах

тот же вопрос - получается, что  водитель, находящийся в состоянии опьянения не мог предотвратить и ничего не нарушал?

0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах
marr сказал(а) 14 минуты назад:

водитель, находящийся в состоянии опьянения не мог предотвратить и ничего не нарушал?

Кроме пьянства - да.

0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах

Т.е. пьяный водитель такой же полноправный участник движения? Забавно 

3

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах
Bercut сказал(а) 25 минут назад:

Т.е. пьяный водитель такой же полноправный участник движения? Забавно 

Ну вообще да. Важно ведь какое именно действие привело к ДТП. А то так можно дойти до того что нельзя пьяным сидеть в запаркованной машине.

0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах
TarasB сказал(а) 25 минут назад:

Кроме пьянства - да.

Но ведь оно и помешало ему предотвратить ?

Ну пусть бы он был бы трезвый - что бы это изменило с т.з. законов, результатов  ? Невиноват вообще ?

0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах

пара дополнений: 

 

1. Водитель был под  наркотой

 

2. дознаватели забыли рассказать пострадавшему что водитель был в состоянии опьянения, и так же забыли  подать на лишение прав

 

3. эксперт , писавший заключение о тяжести нанесенного вреда забыл про перелом хирургической шейки (это тяжкий вред здоровью) , при этом он даже цитируя протокол операции случайно пропустил этот перелом), в итоге тяжесть определил как среднюю,  и дознаватели  хотели быстро прикрыть дело как административное

 

4.  это второе отказное, в первом следователь (другой) забыл что водитель был пьян, в итоге в первом постановлении виноват велосипедист

 

5. материалы дела после вынесения первого отказного почему-то несколько месяцев ездили в прокуратуру и обратно, в итоге водителя так и не решили прав по истечению срока давности

 

 

Изменено пользователем gas
0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах
Alex HiNT сказал(а) 11 минуту назад:

Но ведь оно и помешало ему предотвратить ?

Хз, если увидел за 10 метров, а скорость 40 км/ч, а время реакции трезвого человека 1 секунда - один фиг не оттормозится.

 

gas сказал(а) 6 минут назад:

забыли

 

gas сказал(а) 6 минут назад:

забыли

 

gas сказал(а) 6 минут назад:

забыл

 

gas сказал(а) 6 минут назад:

забыл

 

gas сказал(а) 7 минут назад:

почему-то несколько месяцев

Как же знакомо... Ублюдочное недогосударство...

0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах

Пьяный водитель субьективно считал что скорость 40 субьективно прикинул дистанцию 10 метров (а черепахи кааак ломанули...). Кстати, а там было разрешено проезжать перекрёстокИ по встречке? Особенно не убедившись в безопасности маневра и осознавая слепую зону из-за попутной машины? Насколько можно верить информации от пьяного или тем более под наркотиками. И кстати, ни у одной машины не было регистратора? 

 

Я правильно понимаю, что велосипедист ехал уже менее 15 км.ч и продолжал тормозить занимая всю полосу движения? Машина следом ехала значит меньшей скоростью и имея визуальный контакт взаимопонимания маневра. Виновник заявляет что ехал 40 км.ч и со скоростью машины в попутном направлении? Что-то мутное. Кто-то врет, польщуясь отсутствием или сокрытием объективных данных. 

2

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах

Ситуация очень похожая на то как на пешеходном переходе одна машина тормозит, а вторая пролетает переход по встречке из-за того что первая тормозит. Будет также "скорость не нарушал, никого не видел, возможности затормозить не имел". 

1

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах

первое отказное,  игра называется "найдите отличия" :)

 

 

1.jpg

2.jpg

3.jpg

4.jpg

Изменено пользователем gas
0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах
Bercut сказал(а) 03.10.2019 в 15:31:

Ситуация очень похожая на то как на пешеходном переходе одна машина тормозит, а вторая пролетает переход по встречке из-за того что первая тормозит. Будет также "скорость не нарушал, никого не видел, возможности затормозить не имел". 

Ситуация совсем не похожа, ибо на ПП обгон запрещен. А тут не перекресток а въезды во дворы, в итоге никаких ограничений по выезду на встречку для обгона нет.

Alex HiNT сказал(а) 03.10.2019 в 14:31:

Ну пусть бы он был бы трезвый - что бы это изменило с т.з. законов, результатов  ? Невиноват вообще ?

Из показаний велосипедиста - поворот совершался с середины проезжей части, а не из крайнего левого, что автоматом снимает с водителя ответственность по 11.2 (перед началом обгона он не мог видеть что велосипедист поворачивает). Опять таки из показаний велосипедиста не ясно, убедился ли он в том что его не обгоняют (хотя эта часть - явный косяк в ПДД, который должен нормально работать в теории, но не работает в реалиях наших дорог), и не может сказать сколько времени он поворачивал. С точки зрения ПДД - перед началом обгона надо пропустить тех кто поворачивает, перед поворотом надо пропустить тех кто обгоняет, т.е. в данной ситуации прав тот кто первым начал маневр. Соответственно трезвый водитель действительно был бы не виноват вообще (по крайней мере основываясь на информации из выложенных постановлений).

 

0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах
TarasB сказал(а) 03.10.2019 в 13:09:

При повороте налево ПДД обязывают

8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.



 

11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

...

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах
nemutaisama сказал(а) 19 часов назад:

перед поворотом надо пропустить тех кто обгоняет

нет такого. если тс из крайнего левого положения подало сигнал поворота его не имеют права обгонять.

добавлено 1 минуту спустя
nemutaisama сказал(а) 19 часов назад:

поворот совершался с середины проезжей части, а не из крайнего левого

середина пч это и есть крайнее левое.

0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах
k102 сказал(а) 03.10.2019 в 14:29:

Ну вообще да. Важно ведь какое именно действие привело к ДТП. А то так можно дойти до того что нельзя пьяным сидеть в запаркованной машине.

У меня так знакомого прав лишили.

0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах
TarasB сказал(а) 03.10.2019 в 14:43:

 

Как же знакомо... Ублюдочное недогосударство...

 

Совок пал, теперь всё будет залюбись

0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах

По сути, тот кто первый начал маневр, тот прав. Кто второй - тот виновник ДТП. 

 

Но свидетелей нет, есть показания велосипедиста ( обращу внимание, что полученные им травмы не очень то способствовали запоминанию)… И показания автомобилиста, но они тоже на мой взгляд субъективны.. 

IMG_20191005_123930.jpg

64.jpg

Изменено пользователем gas
0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах
gas сказал(а) 23 часа назад:

показания велосипедиста ( обращу внимание, что полученные им травмы не очень то способствовали запоминанию)… 

но ведь автомобилист был пьян, о чем даже в бумаге указано,- его показания не просто субъективны,  - ими бы по-хорошему, вообще можно было бы пренебречь  - как он в этом состоянии мог свидетельствовать о скорости, расстоянии и прочем? 

Изменено пользователем marr
1

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах
Костя сказал(а) 05.10.2019 в 11:58:

нет такого. если тс из крайнего левого положения подало сигнал поворота его не имеют права обгонять.

Повторюсь - ситуацию тут из категории "кто первый того и тапки" - начинать обгон такого ТС остальные участники не имеют права, но тех кто в этот момент уже обгонял поворачивающее ТС обязанно пропустить.

Костя сказал(а) 05.10.2019 в 11:58:

середина пч это и есть крайнее левое.

Да, тут я что-то затупил... вечер, пятница, бывает...

 

gas сказал(а) 05.10.2019 в 13:15:

Но свидетелей нет, есть показания велосипедиста ( обращу внимание, что полученные им травмы не очень то способствовали запоминанию)… И показания автомобилиста, но они тоже на мой взгляд субъективны.. 

Ну тут проблема в том что показания сходятся, а когда субъективные показания сходятся - для следователя нет причин ставить их под сомнения.

0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах
nemutaisama сказал(а) 16 минут назад:

для следователя нет причин

 

Для первого следователя вообще не было причин считать что водитель пьян  и он ведал при встрече что велосипедисты задрали подставлять честных водителей со стажем . Второй же рассказывал, что водила скорее всего покурил травки за месяц до этого.

 

 

в то же время (выдержки из медицинского освидетельствования водителя , было проведено через  4 часа после ДТП, сканы в теме выше)

 

настроение неустойчивое, суетлив, тревожен.  Нистагм при взгляде в стороны - горизонтальный.  Двигательная сфера-  нарушена.  Устойчивость в позе Ромберга - пошатывания  Точные движения (пальценосовая проба) - с промахиванием

 

nemutaisama сказал(а) 33 минуты назад:

что показания сходятся

показания, как себя вел водитель до момента наезда на велосипедиста есть только со слов водителя. Тормозного пути обнаружено не было, свидетелей тоже

 

водитель к примеру мог ведь ехать  и вилять между своей и  встречной полосой со скоростью 100 км в  час. 

 

0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах
gas сказал(а) 4 минуты назад:

и он ведал при встрече что велосипедисты задрали подставлять честных водителей со стажем

Какая страна, такая и полиция.

1

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах
gas сказал(а) 1 час назад:

водитель к примеру мог ведь ехать  и вилять между своей и  встречной полосой со скоростью 100 км в  час. 

мог ехать, а мог и не ехать.. Велосипедист же (судя по показаниям) прежде чем начинать поворот не посмотрел назад, и не убедился в отсутствии неспешно обгоняющих, а раз мнения, противоречащего показаниям торчок нет - значит торчок не врет, хоть он и в говно.

Печально, но логика вероятнее всего примерно такая.

 

gas сказал(а) 1 час назад:

Тормозного пути обнаружено не было, свидетелей тоже

Ну не об столб же он остановился? А то что нет тормозного пути перед столкновением - так это у нас очень гуманные нормы на время реакции, ну и опять же - по показаниям:

показания водителя - "обгоняю я неспешно шкоду, и тут он каак выскочит, резкий такой, я чуть не обделался от страха"

показания велосипедиста - "подъехал к середине ПЧ, показал поворот, и поехал, что было сзади я хз, туда не смотрел"

т.е. из показаний - у него и времени не было чтобы начать тормозить.

 

P.S. Только не подумайте что я торчка защищаю - я так-то считаю что обгон в такой ситуации - выбор конченного дебила, несмотря на то что наши ПДД почему то разрешают обгонять в местах съездов на прилегающую территорию и на перекрестках со второстепенными дорогами. Хорошо хоть на ПП нельзя.

P.P.S Доп вопрос - для тех кто все пропустил - помимо отказа в возбуждении уголовки, чем все закончилось? я так понимаю обоюдка и каждый лечит/чинит сам себя?

Изменено пользователем nemutaisama
0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах
nemutaisama сказал(а) 4 минуты назад:

я так понимаю обоюдка и каждый лечит/чинит сам себя?

примерно так.  

 

Плюс водителя совершенно случайно  дознаватели, а потом и первый следователь забыли лишить прав, а потом срок давности истек по данному административному нарушению истек.

 

 

0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах
gas сказал(а) 1 минуту назад:

Плюс водителя совершенно случайно  дознаватели, а потом и первый следователь забыли лишить прав, а потом срок давности истек по данному административному нарушению истек.

Да, эту часть я видел, и если вина в ДТП, в условиях отсутствия свидетелей, штука неоднозначная (ну то есть чисто по человечески все довольно однозначно, но с точки зрения закона все печально), то нелишение прав в данном случае уже совсем из ряда вон...

0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите для комментирования

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!


Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас