Маятник Милковича на велосипед

[TarasB]

SalaVilaVat писал(а) Fri, 22 May 2015 20:17

Так в чём цимус??

Я по-дружески за тебя волнуюсь.

Выбери жизнь. Выбери работу. Выбери карьеру. Выбери семью. Выбери огромный телевизор, выбери стиральные машины, автомобили, проигрыватели компакт-дисков и электрические консервные ножи. Выбери хорошее здоровье, низкий уровень холестерина и стоматологическую страховку. Выбери недвижимость и платежи по фиксированной ставке. Выбери первый дом. Выбери друзей. Выбери спортивную одежду и чемоданы одного цвета. Выбери костюм-тройку в кредит из материала на твой, б***ь, выбор. Выбери вариант «сделай сам» и раздумья утром в воскресенье о том, кто ты такой. Выбери этот диван, развались на нем и смотри отупляющие, жалкие игровые шоу, набивая рот едой из супермаркета. Выбери загнивание в конце жизни, про***вая последнее в жалком доме, когда не остается ничего, кроме позора перед эгоистичными ублюдками, которых ты нарожал, чтобы занять после тебя место. Выбери свое будущее. Выбери жизнь.
Но зачем тебе это? Ты решил не выбирать жизнь. Ты выбрал кое-что другое... А причины? Причин нет. Кому нужны причины, когда есть тема маятников Милковича и инерционных движителей? Изменено 22 мая 2015 г. пользователем TarasB

[boras]

TarasB писал(а) Fri, 22 May 2015 19:06

...
Ты говоришь про совсем другой механизм, который таки является разумной мыслью, хотя бы в теории.
...

Так я всегда за РАЗУМНОЕ!


SalaVilaVat писал(а) Fri, 22 May 2015 19:00

boras писал(а) Fri, 22 May 2015 18:16

......
Это из той же серии,.....

Что сим хотелось сказать? Что не было гонения на кибернетику? или что нет запрета на вечняки там (у нас таки появился раздел "как бы вечные двигатели") и инерцоиды у нас?

Я отмечал это чуть выше. Гонения были не на кибернетику, а на то, для чего её хотели использовать на Западе.
P.S. С тем, что не смотря на "гонения" в СССР были самые быстродействующие вычислительные комплексы, вы не спорите? Изменено 22 мая 2015 г. пользователем boras

[Megolenin]

SalaVilaVat писал(а) Fri, 22 May 2015 19:35

Как видите Линевич не отрицает законов термодинамики, он только говорит что не всё ими объясняется.

Сначала попробуй прочитать, хотя бы в википедии, что такое термодинамика

Конечно не отрицает, ведь его бред не имеет к термодинамики никакого отношения

[SalaVilaVat]

TarasB писал(а) Fri, 22 May 2015 20:47

Я по-дружески за тебя волнуюсь........

У каждого на этом форуме помимо той ЖИЗНИ что ты описал есть ещё как минимум велосипед, у некоторых даже крест нательный или отсутствие известной части тела. Но ЭТА тема - это оказывается страшнее свидомизма, гомосексуализма и прочих пороков продвигаемых сейчас в мире посредством технологий Овертона. Это при том, что у темы нет никаких шансов если правы те догмы в которые донесли до вас в детстве. Смотрите на это как на некое творчество.

[dunkelfalke]

ты просто не осознаёшь, что ведёшь себя как сектант. поэтому люди и реагируют так.

[SalaVilaVat]

Немного о боге в которого вы верите, сюжет не новый, но ничего почти с тех пор не поменялось. Вы лишний раз доказываете, что истина, - это, не сама истина, а то, во что заставили поверить критическую массу населения.
Вам кажется что вы защищаете какую то абсолютную истину, а на самом деле это очередной маркетинговый проект как и три кита.

[Cujo]

SalaVilaVat писал(а) Sat, 23 May 2015 12:37

Немного о боге в которого вы верите, сюжет не новый, но ничего почти с тех пор не поменялось. Вы лишний раз доказываете, что истина, - это, не сама истина, а то, во что заставили поверить критическую массу населения.
Вам кажется что вы защищаете какую то абсолютную истину, а на самом деле это очередной маркетинговый проект как и три кита.

в классической механике(включая гидро и термо), где рассматриваются тела обладающие массой(инерцией) и движущиеся со скоростью много меньшей скорости света нет таких пробелов, которые можно заполнить вечными двигателями. Да и закон сохранения материи Ломоносова пока не удалось оспорить никому(совсем).
Сооруди простой рабочий макет этого перепетума с полезной нагрузкой: замкнутую систему с приводом для маятника и генератором на выходе + дополнительную нагрузку на генератор. Тогда о чем-то можно будет говорить.

[Megolenin]

Эпичное видео
Автор получил тонны лулзов.

[mike vulgaris (AKA mike)]

SalaVilaVat писал(а) Fri, 22 May 2015 12:35

Немного неприятной теории
Линевич Э. И.
Третий закон Ньютона не выполняется для неуравновешенного тела
с вращательным колебанием

Заглянул по ссылке... Подробно статью не разбирал, врать не буду. Но ОЧЕНЬ похоже, что Линевич заблуждается, как минимум, в том, что рассматривает цикл колебания как "плавный разгон - мгновенный реверс - плавное торможение". В реальности может быть только "плавный разгон - быстрое торможение - быстрый разгон в обратную сторону - плавное торможение". На протяжении фазы "реверса", т.е. быстрого торможения и быстрого разгона, будем иметь рассчитанное автором дельта Пэ уже с обратным знаком. А суммарно - ноль. Вот и весь фокус.

Кстати, вспомнилась известная задача с невесомым велосипедным ободом, к которому припаяли точечный груз, поставили обод на плоскость в положение "груз сверху" и катнули это дело по плоскости. Требуется выяснить, куда пропадает энергия и импульс, когда груз оказывается внизу.


К месту будет вот эта цитата:

"Порой мне кажется: сколько бы ни было в мире сделано открытий, защищено диссертаций, издано учебников и энциклопедий, мир этого не заметит. Для среднего обывателя вся научная движуха происходит где-то в параллельной реальности и имеет статус сказки наравне с прочими сказками, сериалами, брошюрами и советами соседки по даче. Фактически, все упирается в пресловутый вопрос веры. Грубо говоря, элементарная школьная программа диктует вызубрить таблицу умножения. Но, вызубрив, человек может верить, что у экстрасенсов дважды два -- пять, и неизвестно еще, какой ответ правильней. Точнее, он скажет так: «наука сама еще точно не знает, какой ответ правильней». Свои личные сомнения обыватель всегда проецирует на науку, и это главный аргумент. «Наука сама еще плохо знает таблицу умножения».
Наука для обывателя -- это что-то типа средневековой башни, где живет известный на всю округу алхимик. Он нелюдим и, наверно, колдун. Его мало кто видел и непонятно: то ли он звезды считает сквозь медную трубу, то ли наводит порчу на скот. Обыватель видит лишь его кухарку, когда та приходит на городской базар за рыбой и спаржей. Кухарка мила, грудаста и болтлива, ужасно гордится своим хозяином, но ничего не может рассказать, потому что боится заходить в его комнату. Хотя видела огонь и дым. А из того, что алхимик ей сам радостно рассказывает когда опыт удался, не понимает ни слова. Так было в средние века, но ничего с тех пор не изменилось. Разве что вместо болтливой кухарки у нас болтливая журналистка.
Какой в жопу прогресс? Какая нахуй всеобщая грамотность? Какое в пизду повсеместное школьное образование? Кто наутро после выпускного бала еще вспомнит, что значит слово «биссектриса» или «мейоз»? А через год? А через пять? Кто помнит, что кулон -- это не только бижутерия? А ведь контрольную, сука, писали, и получили четверку с плюсом. Люди до самой смерти будут верить, что древняя медицина лечила лучше современной, пластиковые оконные рамы отравляют воздух комнаты, любое вещество, будучи расфасованным в форму таблетки, уже по этой причине вредит здоровью, а специальная таблица позволяет точно рассчитать день, пригодный для зачатия ребенка нужного пола. Нам нахуй не нужны плоды науки! Пиздуй отсюда, наука, и забирай свои плоды. Мобильник только оставь. И антирадар. И какой-нибудь флакон для чистки сковородки, а то мыло не берет. И заговоренную наклейку на мобильник, которая поглощает, как известно, вредное излучение. Кто там боялся, что в школах снова введут «Закон божий»? Да пусть введут по самые помидоры! Пусть задают каждую четверть министерские контрольные и грозят родителям или оставить на второй год или пусть нанимают репетиторов! Все равно по окончании школы никто не вспомнит больше двух апостолов, а при перечислении десяти заповедей останется много лишних пальцев."
Изменено 24 мая 2015 г. пользователем mike vulgaris (AKA mike)

[TarasB]

mike vulgaris (AKA mike) писал(а) Sun, 24 May 2015 12:03

Кстати, вспомнилась известная задача с невесомым велосипедным ободом, к которому припаяли точечный груз, поставили обод на плоскость в положение "груз сверху" и катнули это дело по плоскости. Требуется выяснить, куда пропадает энергия и импульс, когда груз оказывается внизу.

А у мячика, отскакивающего от земли?

mike vulgaris (AKA mike) писал(а) Sun, 24 May 2015 12:03

Но, вызубрив, человек может верить, что у экстрасенсов дважды два -- пять, и неизвестно еще, какой ответ правильней. Точнее, он скажет так: «наука сама еще точно не знает, какой ответ правильней».

"Ну в теории-то да, дважды два равно четыре, но на практике бывает по-всякому..." Изменено 24 мая 2015 г. пользователем TarasB

[mike vulgaris (AKA mike)]

TarasB писал(а) Sun, 24 May 2015 12:10

mike vulgaris (AKA mike) писал(а) Sun, 24 May 2015 12:03

Кстати, вспомнилась известная задача с невесомым велосипедным ободом, к которому припаяли точечный груз, поставили обод на плоскость в положение "груз сверху" и катнули это дело по плоскости. Требуется выяснить, куда пропадает энергия и импульс, когда груз оказывается внизу.

А у мячика, отскакивающего от земли?

Мячик - не аналог. Там мы вынуждены ввести понятие о внутренней энергии, т.е. задача выходит из рамок механики. В случае с обручем процесс адекватно описывается без привлечения внутренней структуры объектов.
Изменено 24 мая 2015 г. пользователем mike vulgaris (AKA mike)

[TarasB]

mike vulgaris (AKA mike) писал(а) Sun, 24 May 2015 12:19

В случае с обручем процесс адекватно описывается без привлечения внутренней структуры объектов.

Ну тогда наверное колесо будет прыгать, а не катиться. В этот момент старый экзаменатор должен задать ещё два вопроса:
1. В какой момент колесо оторвётся от земли?
2. На какой минимальной высоте будет груз?
Но мне лень прикидывать, куда и какие силы действуют.

[Cujo]

mike vulgaris (AKA mike) писал(а) Sun, 24 May 2015 12:19

TarasB писал(а) Sun, 24 May 2015 12:10

mike vulgaris (AKA mike) писал(а) Sun, 24 May 2015 12:03

Кстати, вспомнилась известная задача с невесомым велосипедным ободом, к которому припаяли точечный груз, поставили обод на плоскость в положение "груз сверху" и катнули это дело по плоскости. Требуется выяснить, куда пропадает энергия и импульс, когда груз оказывается внизу.

А у мячика, отскакивающего от земли?

Мячик - не аналог. Там мы вынуждены ввести понятие о внутренней энергии, т.е. задача выходит из рамок механики. В случае с обручем процесс адекватно описывается без привлечения внутренней структуры объектов.

И как же. Имхо нужно знать характер соударения и коэффициент трения обода, так как вертикальный вектор скорости меняет знак в этом месте

[mike vulgaris (AKA mike)]

TarasB писал(а) Sun, 24 May 2015 12:29

mike vulgaris (AKA mike) писал(а) Sun, 24 May 2015 12:19

В случае с обручем процесс адекватно описывается без привлечения внутренней структуры объектов.

Ну тогда наверное колесо будет прыгать, а не катиться. В этот момент старый экзаменатор должен задать ещё два вопроса:
1. В какой момент колесо оторвётся от земли?
2. На какой минимальной высоте будет груз?
Но мне лень прикидывать, куда и какие силы действуют.

Ну разумеется.

Кста, насчет Линевича. Подумалось, что надо его систему с двумя симметричными дебалансерами, реверсящимися на оси движения всей системы, заменить системой с двумя такими же дебалансерами, которые спокойно оба проходят точку реверса насквозь, то есть вовсе не реверсятся, а подменяют друг друга в каждом цикле движения (т.е. просто синфазно-встречно колеблются по очень близким траекториям). Что тогда?
Изменено 24 мая 2015 г. пользователем mike vulgaris (AKA mike)

[mike vulgaris (AKA mike)]

Cujo писал(а) Sun, 24 May 2015 12:32

mike vulgaris (AKA mike) писал(а) Sun, 24 May 2015 12:19

TarasB писал(а) Sun, 24 May 2015 12:10

mike vulgaris (AKA mike) писал(а) Sun, 24 May 2015 12:03

Кстати, вспомнилась известная задача с невесомым велосипедным ободом, к которому припаяли точечный груз, поставили обод на плоскость в положение "груз сверху" и катнули это дело по плоскости. Требуется выяснить, куда пропадает энергия и импульс, когда груз оказывается внизу.

А у мячика, отскакивающего от земли?

Мячик - не аналог. Там мы вынуждены ввести понятие о внутренней энергии, т.е. задача выходит из рамок механики. В случае с обручем процесс адекватно описывается без привлечения внутренней структуры объектов.

И как же. Имхо нужно знать характер соударения и коэффициент трения обода, так как вертикальный вектор скорости меняет знак в этом месте

О соударении в формулировке ничего не говорится, а трение... Либо считать его "достаточным" или даже "без скольжения" (очень мелкозубый бод катится по очень мелкозубому рельсу), либо усложнить задачу и учитывать разные случаи.

[Cujo]

mike vulgaris (AKA mike) писал(а) Sun, 24 May 2015 12:42

О соударении в формулировке ничего не говорится, а трение... Либо считать его "достаточным" или даже "без скольжения" (очень мелкозубый бод катится по очень мелкозубому рельсу), либо усложнить задачу и учитывать разные случаи.

Ну тогда вся энергия перейдет в момент инерции груза и горизонтально кинетическую и он дальше продолжит катиться.
Если будет трение, обод может оторваться от земли еще до соударения.