ДТП. Я против Камаза

[Shelti]

Не все читали новую редакцию правил или не внимательно и руководствуются предыдущей.... Вообщем среди водителей даже знающих правила сильно настроение принципиально не пропускать вел на переходе ибо нефиг.
Последствия - как повезет.

[absplush]

В новой редакции вел с седаком где-то приравнян к пешеходу или что имеется ввиду?

[Shelti]

Пока не понятно. Ждем когда кто то их прочитает более внимательно. Я почему то не нашла.

[amvasiljev]

вообще Камаз достаточно шумная и большая машина. Учитывая, что это версия не раллийная - повернуть он быстро на девяносто градусов не мог.
Куда и когда ТС бросил взгляд - не сильно важно, ведь это не Камаз въехал в ТС, а ТС въехал в Камаз и хорошо, что не попал в прореху между колесами.
Если, к примеру, пешеход на "зебре" с разбегу ударится в проезжающий мимо оффтопик - кто будет виноват в телесных повреждениях??
Я думаю - пешеход. Еще и хулиганку пришьют или мошенничество )

[olegus78rus]

Shelti писал(а) Wed, 15 August 2012 15:10

Не все читали новую редакцию правил или не внимательно и руководствуются предыдущей.... Вообщем среди водителей даже знающих правила сильно настроение принципиально не пропускать вел на переходе ибо нефиг.
Последствия - как повезет.

ну, иногда это вредно для здоровья. на Арсенальной есть любители повернуть направо и не пропустить. в зачете уже пару свернутых зеркал и свернутый набок нос (дяденька решил помахать руками, но после ответки как-то завял сразу) это как раз те, которые пытаются сказать: а нефих, типо тут ходить

[Gourry]

Кэп напоминает, что у грузовиков мертвые зоны справа могут быть неслабые Он топикстартера тупо мог не видеть.

[Hermit]

дело даже не в мертвых зонах. водитель всегда, при любых маневрах, осматривает и анализирует зону, в которой находятся потенциально опасные объекты. чем опытнее водитель, тем рефлекторнее это действие. осматривать зону с запасом невозможно, т.к. во многом этому мешают углы/сектора обзора, доступные с водительского места. поэтому быстродвижущийся издалека велосипед всегда будет незамеченым водителем поворачивающим налево/направо, т.к. в те зоны водитель просто не смотрит.
в ситуации тс, водитель камаза скорее всего вообще не имел возможности видеть тс, приближающегося на большой скорости к пп.

[Duha]

Hermit писал(а) Thu, 16 August 2012 10:12

дело даже не в мертвых зонах. водитель всегда, при любых маневрах, осматривает и анализирует зону, в которой находятся потенциально опасные объекты. чем опытнее водитель, тем рефлекторнее это действие. осматривать зону с запасом невозможно, т.к. во многом этому мешают углы/сектора обзора, доступные с водительского места. поэтому быстродвижущийся издалека велосипед всегда будет незамеченым водителем поворачивающим налево/направо, т.к. в те зоны водитель просто не смотрит.
в ситуации тс, водитель камаза скорее всего вообще не имел возможности видеть тс, приближающегося на большой скорости к пп.

Мёртвые зоны это конечно клёво, но судя по панорамам там обзор нормальный.

Возможность увидеть была. И объехать тоже. Если конечно велосипедист не поменял скорость движения.

То что камаз остановился через пару метров от места удара, намекает, что ехал он не быстро. Но скорее всего быстрее чем следовало бы.

Не факт что камаз бы пропустил если байке ехал бы по ПЧ.

Но в данном раскладе скорее всего крайнем сделают байкера. Ехал где не положено и въехал в машину.

[lebedun]

Если по фактам - должна быть или обоюдка, если Камаз действительно не моргал поворотником, или вина велосипедиста, если моргал. Как теперь установить, моргал он на самом деле или нет и в чью пользу разрешается такая неоднозначность - не знаю. В утешение велосипедисту можно предположить, что его вряд ли заставят оплачивать нанесённый Камазу урон ввиду отсутствия такового.

Если по существу - боюсь, что прав окажется тот, кто даст взятку нужному человеку. Правда, ввиду не особой значительности потерь (велосипед и некоторый простой в работе Камаза) в этом может не быть никакого смысла - дешевле выйдет решить между собой.

[shifft]

lebedun писал(а) Thu, 16 August 2012 12:14

Если по фактам - должна быть или обоюдка, если Камаз действительно не моргал поворотником, или вина велосипедиста, если моргал. Как теперь установить, моргал он на самом деле или нет и в чью пользу разрешается такая неоднозначность - не знаю. В утешение велосипедисту можно предположить, что его вряд ли заставят оплачивать нанесённый Камазу урон ввиду отсутствия такового.

Если по существу - боюсь, что прав окажется тот, кто даст взятку нужному человеку. Правда, ввиду не особой значительности потерь (велосипед и некоторый простой в работе Камаза) в этом может не быть никакого смысла - дешевле выйдет решить между собой.

Какая взятка! Камазисту вообще пофиг! У него ОСАГО все покроет. Человек то не пострадал. А вот страховая байкеру наверняка захочет отказать, если в документах из ГИБДД не будет однозначно указано, что вина только автоводителя

[ProteKtor]

А я считаю, что виновен в аварии топикстартер! Счастье, что всё хорошо закончилось. А ведь и сам погибнуть мог, и водила из-за него сел бы!
UPD Хотя, и водила тоже хорош. Изменено 17 августа 2012 г. пользователем ProteKtor

[ProteKtor]

lebedun писал(а) Thu, 16 August 2012 12:14

Если по существу - боюсь, что прав окажется тот, кто даст взятку нужному человеку. .

А смысл? Вел стоит дешевле взятки

[Novice]

Если бы (ох если бы),на Велопитере были звания ,нут там я не знаю "лейтенант я старшой(с).

Я бы сразу дал внеочередное "генерал-майор"(Велопитера(с) разумеется

[lebedun]

ProteKtor (Йожкин Кот) писал(а) Fri, 17 August 2012 14:01

lebedun писал(а) Thu, 16 August 2012 12:14

Если по существу - боюсь, что прав окажется тот, кто даст взятку нужному человеку. .

А смысл? Вел стоит дешевле взятки

Ну вот я об этом и упомянул =).

[varart]

Вот смотрю в раздел "Велобезопасность, ПДД и ДТП", а там тема "Я против камаза. Нужны советы бывалых". При всей серьезности ситуации звучит как-то анекдотично.

[Shkiper]

Да, на эту тему многие страницы флуда устроить можно. Кто с коктейлем Молотова, кто с гранатой, а то и с фаустпанцером

По теме +1 за мнения ProteKtor (Йожкин Кот) и lebedun Ответственность за случившееся, по моемому, лежит на каждом из водителей, но на ТС основная, т.к безответственно отнесся к своей безопастности, 100500 раз не проконтролировал обстановку - результат: вел под колесом Камаза.
Еще дешево отделался. С днюхой тебя

[Ботаник]

lera_niger писал(а) Wed, 15 August 2012 10:24

гиббоны там не стояли

Кто там стоял? Или не стоял?

lera_niger писал(а) Wed, 15 August 2012 10:24

В официальном тексте ПДД нет пункта, где я должен спешиваться для пересечения ПП.

Есть определение велосипеда, как транспортного средства, есть определение водителя и есть:
Цитата:

9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).

Цитата:

24.2. Велосипеды, мопеды, гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам.

Определение обочины и тротуара там тоже есть. И даже пешеходного перехода и для кого он предназначен

Интересен текст объяснения со стороны водителя велосипеда.

[xmandood]

Да обоюдка это самая обычная. Если камазист не захочет терять права ненадолго и мотивирует гибдд, а ТС не будет долго и упорно лечиться ,то могут и 12.24 заменить на 12.18
Что касается ТС то от настроения следователя, но имхо 12.29...
На Ильюшина разбираетесь ? Изменено 23 августа 2012 г. пользователем xmandood

[Leavsee]

lera_niger писал(а) Wed, 15 August 2012 10:57

Hermit писал(а) Wed, 15 August 2012 10:35

Цитата:

В официальном тексте ПДД нет пункта, где я должен спешиваться для пересечения ПП.

нет.
только есть понятие пешеход, которое подразумевает ведение велосипеда рядом. а ты в этой ситуации никто и права пересечения проезжей части по пп не имел.

«Пешеход» -- лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску.

Цитата:

Не езда по переходу это да - его там нет.

там нет разметки. а переход есть. знак, точно есть.

Подразумевать можно все что угодно. Тут можно спорить до бесконечности т.к. плохо прописаны ПДД. Главное, что напишет следователь, ссылаясь на официальные документы. Предлагаю просто подождать...

Почитайте внимательно. По данному вопросу все прописано более чем четко.

PS поздравляю с удачным исходом. Изменено 24 августа 2012 г. пользователем Leavsee

[Shelti]

Однако время прошло и вердикт по происшествию по идее должен быть......

[shifft]

Вероятно, ТС забил на это дело, почувствовал, что ловить нечего.