Galakhov

сборник несбывшихся надежд автомобилистов

6 141 сообщение в этой теме

Kimber1 писал(а) Thu, 14 June 2012 10:25

Ерунда какая. Если намерения уничтожить груз не будет доказано в суде, ничего он не должен.


Если твою квартиру зальют соседи и докажут, что намерения уничтожить твой ремонт у них не было, они тоже ничего не должны?


0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах
z0rg писал(а) Thu, 14 June 2012 10:35
Leavsee писал(а) Thu, 14 June 2012 10:07

Дык проходимцы же...

вроде как в ДТП не попадаешь, а платишь Sad

это и есть страхование
0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах
ArsWolfBeast писал(а) Thu, 14 June 2012 10:58

это и есть страхование

что страхование - понятно
но почему оно обязательное?
0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах
z0rg писал(а) Thu, 14 June 2012 11:01
ArsWolfBeast писал(а) Thu, 14 June 2012 10:58

это и есть страхование

что страхование - понятно
но почему оно обязательное?

Потому что у нас пока 95% водителей Зорги - уверены, что уж они то никуда никогда не въедут и всё легко выплатят если что.
0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах
ArsWolfBeast писал(а) Thu, 14 June 2012 11:12
z0rg писал(а) Thu, 14 June 2012 11:01
ArsWolfBeast писал(а) Thu, 14 June 2012 10:58

это и есть страхование

что страхование - понятно
но почему оно обязательное?

Потому что у нас пока 95% водителей Зорги - уверены, что уж они то никуда никогда не въедут и всё легко выплатят если что.

+ в правовая грамотность такая же, как у франко и ко.
0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах
ArsWolfBeast писал(а) Thu, 14 June 2012 11:12

Потому что у нас пока 95% водителей Зорги - уверены, что уж они то никуда никогда не въедут и всё легко выплатят если что.

А тебе не кажется, что возможность как угодно нарушить ПДД, попасть в результате в ДТП, а потом за счет страховой (т.е. читай за счет нормальных водителей) отремонтировать чужую и свою машины и можно ездить дальше - бредятина?
0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах
z0rg писал(а) Thu, 14 June 2012 11:18
ArsWolfBeast писал(а) Thu, 14 June 2012 11:12

Потому что у нас пока 95% водителей Зорги - уверены, что уж они то никуда никогда не въедут и всё легко выплатят если что.

А тебе не кажется, что возможность как угодно нарушить ПДД, попасть в результате в ДТП, а потом за счет страховой (т.е. читай за счет нормальных водителей) отремонтировать чужую и свою машины и можно ездить дальше - бредятина?

ты бы предпочёл продать квартиру ?
0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах
Kvaga писал(а) Thu, 14 June 2012 11:21

ты бы предпочёл продать квартиру ?

виновный должен отвечать

отвечали бы - не было бы такого повсеместного безбашенного вождения

сейчас пока что отвечает больше пострадавший - он везде бегает и его должно волновать придет виновный или нет на разбор Изменено пользователем z0rg
0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах
z0rg писал(а) Thu, 14 June 2012 11:25
Kvaga писал(а) Thu, 14 June 2012 11:21

ты бы предпочёл продать квартиру ?

виновный должен отвечать

отвечали бы - не было бы такого повсеместного безбашенного вождения

что-то когда были обыденностью подставы на дорогах и разводы на квартиры - тон автомобилистов был другой. Но в общем это всё от уверенности "уж со мной никогда ни за что"
0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах
ArsWolfBeast писал(а) Thu, 14 June 2012 11:27
что-то когда были обыденностью подставы на дорогах и разводы на квартиры - тон автомобилистов был другой. Но в общем это всё от уверенности "уж со мной никогда ни за что"

Сейчас многие стали ездить с регистраторами. Настолько многие, что бывает уже даже выкладывают видео ДТП с нескольких ракурсов. Это закрывает часть разводов.

Всякие разводы с виляниями опять же расчет на то, что никому не нужен геморрой. Ну так может лишить людей проблем в случаях когда они по ПДД правы и попали в ДТП?

PS я не против страхования как такового, я против того, чтобы совершивший ДТП отделывался легким испугом и против забирания денег по причине мощности выше среднего, возраста или стажа.

UPD: и когда были разводы, страхование тоже было, но оно было добровольным
причем тогда соотношение ответственность/взнос было в разы больше Изменено пользователем z0rg
0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах
лично по мне так разбирайтесь хоть сами на дубинах - главное ОТ не мешайте.
0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах
ArsWolfBeast писал(а) Thu, 14 June 2012 11:37
лично по мне так разбирайтесь хоть сами на дубинах - главное ОТ не мешайте.

если тебе пофиг, зачем было спорить? Smile
0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах
z0rg писал(а) Thu, 14 June 2012 11:44
ArsWolfBeast писал(а) Thu, 14 June 2012 11:37
лично по мне так разбирайтесь хоть сами на дубинах - главное ОТ не мешайте.

если тебе пофиг, зачем было спорить? Smile

Я ж глобально, о Расее мыслю.
0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах
ArsWolfBeast писал(а) Thu, 14 June 2012 11:47

Я ж глобально, о Расее мыслю.

Ты мыслишь о том как тебе побыстрее доехать на автобусе с кондеем. Razz
0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах
z0rg писал(а) Thu, 14 June 2012 11:51
ArsWolfBeast писал(а) Thu, 14 June 2012 11:47

Я ж глобально, о Расее мыслю.

Ты мыслишь о том как тебе побыстрее доехать на автобусе с кондеем. Razz

Мне бы лучшее вообще никуда не ездить, точнее ездить вне нагруженных потоков.
0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах
Kimber1 писал(а) Thu, 14 June 2012 10:25
Ерунда какая. Если намерения уничтожить груз не будет доказано в суде, ничего он не должен.

У тебя в голове смешались в одну кучу ГК и ТК.
Цитата:
Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

http://www.consultant.ru/popular/gkrf2/4_66.html#p5670

Так что если пенсионер оказался виновен в ДТП, в результате которого перевернулся автовоз с Майбахами, то ему не повезло. Впрочем, суд может уменьшить размер возмещения.
0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах
VORON писал(а) Thu, 14 June 2012 12:00

Так что если пенсионер оказался виновен в ДТП, в результате которого перевернулся автовоз с Майбахами, то ему не повезло. Впрочем, суд может уменьшить размер возмещения.

Кмк, Кимбер говорил о том, что страховка не будет выплачена только если был умысел.
0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах
z0rg писал(а) Thu, 14 June 2012 10:35
вроде как в ДТП не попадаешь, а платишь Sad

Всё честно. Платишь за то, что в случае ЧП тебе не придется заплатить в 10-50 раз больше. Так есть запланированная трата в несколько десятков тыр, ее легко заложить в годовой бюджет. Можно ее сэкономить, но тогда есть риск, что придется быстро искать несколько сотен тыр.
0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах
z0rg писал(а) Thu, 14 June 2012 12:03
Кмк, Кимбер говорил о том, что страховка не будет выплачена только если был умысел.

Страховая компания выплатит страховку пострадавшему, но взамен получит право выкатить иск к тому, кто причинил вред.

Цитата:
Статья 1081. Право регресса к лицу, причинившему вред

1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

http://www.consultant.ru/popular/gkrf2/4_66.html#p5670


Кстати, это тоже косвенно входит в стоимость страховки: если пьяный сын депутата влетел в твое ведро, то малоприятный и длительный процесс выбивания из него денег будет возложен на твою страховую компанию.

Я уже писал тут, как еще до введения ОСАГО в моего папу влетел грузовик (несильно помял багажник), выбивание денег из владельца растянулось на годы. А там подоспел дефолт и этот долг фактически обнулился.
0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах
ArsWolfBeast писал(а) Thu, 14 June 2012 07:23
vsh писал(а) Thu, 14 June 2012 00:10
Или в том, что 2 ляма достаточно, чтобы возить свою задницу?

В том что 2 ляма это не перебор.


А я и не говорю, что машин более 2х лямов не бывает. Бывают, и даже кому-то нужны. Я считаю, что в обществе всегда есть конфликт интересов, и законы должны найти компромисс, который удовлетворит наибольшее число его членов из возможного в данной ситуации. А в данной ситуации чтобы возить попу достаточно двух лямов, остальное - личная инициатива ))

Допустим (цифры условные, базируются на мелькавшей тут фразе "800р в год за покрытие 1.5 ляма"), что каждые 2 ляма стоят 1000р., а суперкар стоит 10 лямов. Есть следующие варианты:

- все платят 10 тыр/год, ездят с покрытием 10 лямов
- все платят 1 тыр/год, ездят с покрытием 2 ляма, при въезде в суперкар продают квартиру и почки всей семьи на непокрытые 8 лямов
- все платят 1 тыр/год, компенсация законодательно ограничена суммой в 2 ляма, владелец суперкара платит XX тыр/год за расширение покрытия аварии своей тачки по чужой вине до 10 лямов

какой из вариантов более разумный и удовлетворит максимальное число граждан? Мне кажется, что последний, он ухудшает положение только владельцев суперкаров, коих меньшинство, причем они этого ухудшения даже не заметят в силу высоких доходов.

Сколько будет XX - сказать не могу. Калькулятор Ренис за Кайен в 10 лямов по максимуму насчитал каско в 350 тыс/год, но там входит и угон, своя вина и т п. Доля оплаты расширения чужой ОСАГО в страховой премии в КАСКО не должна быть большой, т к число рисков меньше, плюс франшиза в 2 ляма за счет ОСАГО виновника.

0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах
VORON писал(а) Thu, 14 June 2012 12:06
Всё честно. Платишь за то, что в случае ЧП тебе не придется заплатить в 10-50 раз больше. Так есть запланированная трата в несколько десятков тыр, ее легко заложить в годовой бюджет. Можно ее сэкономить, но тогда есть риск, что придется быстро искать несколько сотен тыр.

Мы начали с того, что почему-то кто-то должен платить больше из-за возраста или малого стажа по сроку. Хотя и то и другое к безопасности прямого отношения не имеет.
0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах
z0rg писал(а) Thu, 14 June 2012 10:35
Leavsee писал(а) Thu, 14 June 2012 10:07

Дык проходимцы же...

вроде как в ДТП не попадаешь, а платишь Sad

странно, что они с такой тягой к баблу еще не догадались стоимость страховки к числу штрафов привязать


Кстати, разумная мысль. Если страховая перераспределит премию в соответствии с риском, и злостные нарушители будут платить больше, а "ботаникам" осага за счет этого выйдет дешевле - появится хороший аргумент к "решить вопрос на месте" не нарушать ))
0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах
z0rg писал(а) Thu, 14 June 2012 12:16
VORON писал(а) Thu, 14 June 2012 12:06
Всё честно. Платишь за то, что в случае ЧП тебе не придется заплатить в 10-50 раз больше. Так есть запланированная трата в несколько десятков тыр, ее легко заложить в годовой бюджет. Можно ее сэкономить, но тогда есть риск, что придется быстро искать несколько сотен тыр.

Мы начали с того, что почему-то кто-то должен платить больше из-за возраста или малого стажа по сроку. Хотя и то и другое к безопасности прямого отношения не имеет.

Ещё раз - можешь устроить индивидуальный договор, где ты будешь личность, а не статистическая единица.
0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах
z0rg писал(а) Thu, 14 June 2012 12:16

Мы начали с того, что почему-то кто-то должен платить больше из-за возраста или малого стажа по сроку. Хотя и то и другое к безопасности прямого отношения не имеет.

Как раз возраст имеет прямое отношение к безопасности.
0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах
VORON писал(а) Thu, 14 June 2012 12:12

Страховая компания выплатит страховку пострадавшему, но взамен получит право выкатить иск к тому, кто причинил вред.

если вред был нанесен намеренно
а если вред был нанесен из-за нарушения ПДД, то это намеренно или нет?

VORON писал(а) Thu, 14 June 2012 12:12
Кстати, это тоже косвенно входит в стоимость страховки: если пьяный сын депутата влетел в твое ведро, то малоприятный и длительный процесс выбивания из него денег будет возложен на твою страховую компанию.

только вот страховая выплатит копейки, остальное опять же через суд
(если не КАСКО)


VORON писал(а) Thu, 14 June 2012 12:12
Я уже писал тут, как еще до введения ОСАГО в моего папу влетел грузовик (несильно помял багажник), выбивание денег из владельца растянулось на годы. А там подоспел дефолт и этот долг фактически обнулился.

о чем и речь
пострадавший в результате ничего не получает, кроме проблем
со страховкой тоже все совсем не сразу
0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите для комментирования

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!


Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас