Вылысыпыдысточка на Кузнечном переулке.

[Leavsee]

kap90 писал(а) Sat, 11 June 2011 07:15

Leavsee писал(а) Sat, 11 June 2011 00:42

kap90 писал(а) Fri, 10 June 2011 21:41

Leavsee писал(а) Fri, 10 June 2011 10:31

kap90 писал(а) Fri, 10 June 2011 08:04

Те кто плюётся в топикстартера - объсните, вот если б он не притормозил и произошел бы наезд на велосипедистку, по-какому пункту ПДД его бы обвинили?
Что нарушила велосипедистка я написал выше.

10.1
Имел техническую возможность предотвратить ДТП, но не сделал этого.

не катит. не имел. " ну не шмогла я")))

Экспертиза установит.
В данном случае - однозначно имел.
Так что катит.

не катит.
Какая экспертиза и что будет устанавливать?
При разборе ДТП всегда задается вопрос мог ли предотвратить? Не мог.
вот здесь http://ru.tsn.ua/tsikavinki/sumasshedshiy-voditel-taranil-avtomobili-chtoby-snyat-video-i-vylozhit-v-internet.html про мог , не мог. А вот здесь http://lifenews.ru/news/57248 окончание.

И на ответ "мог ли предотвратить?" будут отвечать эксперты, а не Вы.
И в данном случае эксперты сказали бы, что мог. Однозначно мог.
В приведенных ссылках нет ни слова про экспертное заключение.

[kap90]

Leavsee писал(а) Mon, 13 June 2011 13:18

kap90 писал(а) Sat, 11 June 2011 07:15

Leavsee писал(а) Sat, 11 June 2011 00:42

kap90 писал(а) Fri, 10 June 2011 21:41

Leavsee писал(а) Fri, 10 June 2011 10:31

kap90 писал(а) Fri, 10 June 2011 08:04

Те кто плюётся в топикстартера - объсните, вот если б он не притормозил и произошел бы наезд на велосипедистку, по-какому пункту ПДД его бы обвинили?
Что нарушила велосипедистка я написал выше.

10.1
Имел техническую возможность предотвратить ДТП, но не сделал этого.

не катит. не имел. " ну не шмогла я")))

Экспертиза установит.
В данном случае - однозначно имел.
Так что катит.

не катит.
Какая экспертиза и что будет устанавливать?
При разборе ДТП всегда задается вопрос мог ли предотвратить? Не мог.


вот здесь http://ru.tsn.ua/tsikavinki/sumasshedshiy-voditel-taranil-avtomobili-chtoby-snyat-video-i-vylozhit-v-internet.html про мог , не мог. А вот здесь http://lifenews.ru/news/57248 окончание.

И на ответ "мог ли предотвратить?" будут отвечать эксперты, а не Вы.
И в данном случае эксперты сказали бы, что мог. Однозначно мог.
В приведенных ссылках нет ни слова про экспертное заключение.

Ой, блин..Как же с вами тяжело. Ну какие на хрен эксперты??? Что, есть жертвы? Оба водителя в коме или трупы? Инспектор на месте выносит решение, при отсутствии пострадавших и противоречий в показаниях участников ДТП , если Вы не в курсе, а с недавнего времени, если водилы промежсобой договорились и ущерб до 25 тыр, даже инспектор не нужен.
По второй ссылке озвучено официальное решение ГИБДД. Оспорьте его и накажите газелиста. Изменено 13 июня 2011 г. пользователем kap90

[Leavsee]

kap90 писал(а) Mon, 13 June 2011 14:52

Leavsee писал(а) Mon, 13 June 2011 13:18

kap90 писал(а) Sat, 11 June 2011 07:15

Leavsee писал(а) Sat, 11 June 2011 00:42

kap90 писал(а) Fri, 10 June 2011 21:41

Leavsee писал(а) Fri, 10 June 2011 10:31

kap90 писал(а) Fri, 10 June 2011 08:04

Те кто плюётся в топикстартера - объсните, вот если б он не притормозил и произошел бы наезд на велосипедистку, по-какому пункту ПДД его бы обвинили?
Что нарушила велосипедистка я написал выше.

10.1
Имел техническую возможность предотвратить ДТП, но не сделал этого.

не катит. не имел. " ну не шмогла я")))

Экспертиза установит.
В данном случае - однозначно имел.
Так что катит.

не катит.
Какая экспертиза и что будет устанавливать?
При разборе ДТП всегда задается вопрос мог ли предотвратить? Не мог.


вот здесь http://ru.tsn.ua/tsikavinki/sumasshedshiy-voditel-taranil-avtomobili-chtoby-snyat-video-i-vylozhit-v-internet.html про мог , не мог. А вот здесь http://lifenews.ru/news/57248 окончание.

И на ответ "мог ли предотвратить?" будут отвечать эксперты, а не Вы.
И в данном случае эксперты сказали бы, что мог. Однозначно мог.
В приведенных ссылках нет ни слова про экспертное заключение.

Ой, блин..Как же с вами тяжело. Ну какие на хрен эксперты??? Что, есть жертвы? Оба водителя в коме или трупы? Инспектор на месте выносит решение, при отсутствии пострадавших и противоречий в показаниях участников ДТП , если Вы не в курсе, а с недавнего времени, если водилы промежсобой договорились и ущерб до 25 тыр, даже инспектор не нужен.
По второй ссылке озвучено официальное решение ГИБДД. Оспорьте его и накажите газелиста.

Это Вам с собой тяжело.
Вы себя-то перечитайте. Я специально жирным выделил.

По второй ссылке озвучено пока еще частное мнение.

И, кстати, во всех случаях, кроме случая с теаной, там сомнений нет в том, что он прав.

[kap90]

Leavsee писал(а) Mon, 13 June 2011 15:52

kap90 писал(а) Mon, 13 June 2011 14:52

Leavsee писал(а) Mon, 13 June 2011 13:18

kap90 писал(а) Sat, 11 June 2011 07:15

Leavsee писал(а) Sat, 11 June 2011 00:42

kap90 писал(а) Fri, 10 June 2011 21:41

Leavsee писал(а) Fri, 10 June 2011 10:31

kap90 писал(а) Fri, 10 June 2011 08:04

Те кто плюётся в топикстартера - объсните, вот если б он не притормозил и произошел бы наезд на велосипедистку, по-какому пункту ПДД его бы обвинили?
Что нарушила велосипедистка я написал выше.

10.1
Имел техническую возможность предотвратить ДТП, но не сделал этого.

не катит. не имел. " ну не шмогла я")))

Экспертиза установит.
В данном случае - однозначно имел.
Так что катит.

не катит.
Какая экспертиза и что будет устанавливать?
При разборе ДТП всегда задается вопрос мог ли предотвратить? Не мог.


вот здесь http://ru.tsn.ua/tsikavinki/sumasshedshiy-voditel-taranil-avtomobili-chtoby-snyat-video-i-vylozhit-v-internet.html про мог , не мог. А вот здесь http://lifenews.ru/news/57248 окончание.

И на ответ "мог ли предотвратить?" будут отвечать эксперты, а не Вы.
И в данном случае эксперты сказали бы, что мог. Однозначно мог.
В приведенных ссылках нет ни слова про экспертное заключение.

Ой, блин..Как же с вами тяжело. Ну какие на хрен эксперты??? Что, есть жертвы? Оба водителя в коме или трупы? Инспектор на месте выносит решение, при отсутствии пострадавших и противоречий в показаниях участников ДТП , если Вы не в курсе, а с недавнего времени, если водилы промежсобой договорились и ущерб до 25 тыр, даже инспектор не нужен.
По второй ссылке озвучено официальное решение ГИБДД. Оспорьте его и накажите газелиста.

Это Вам с собой тяжело.
Вы себя-то перечитайте. Я специально жирным выделил.

По второй ссылке озвучено пока еще частное мнение.

И, кстати, во всех случаях, кроме случая с теаной, там сомнений нет в том, что он прав.

крайний вопрос и предлагаю закончить препирательства ибо "ни о чем".
А что бы оценивали эксперты? Тормозной путь? Так если скорость мала или авто с абс, его не будет. Повреждения велосипедистки или велосипеда? Это вряд ли даст картину ДТП.
Интересно, есть прецеденты о признаии виновности водителя по указанному Вами пункту?
ЗЫ: Перечитал себя. Суть претензии не понял. Теперь попробуйте перечитать себя Вы)))) Изменено 13 июня 2011 г. пользователем kap90

[Leavsee]

kap90 писал(а) Mon, 13 June 2011 16:23

Leavsee писал(а) Mon, 13 June 2011 15:52

kap90 писал(а) Mon, 13 June 2011 14:52

Leavsee писал(а) Mon, 13 June 2011 13:18

kap90 писал(а) Sat, 11 June 2011 07:15

Leavsee писал(а) Sat, 11 June 2011 00:42

kap90 писал(а) Fri, 10 June 2011 21:41

Leavsee писал(а) Fri, 10 June 2011 10:31

kap90 писал(а) Fri, 10 June 2011 08:04

Те кто плюётся в топикстартера - объсните, вот если б он не притормозил и произошел бы наезд на велосипедистку, по-какому пункту ПДД его бы обвинили?
Что нарушила велосипедистка я написал выше.

10.1
Имел техническую возможность предотвратить ДТП, но не сделал этого.

не катит. не имел. " ну не шмогла я")))

Экспертиза установит.
В данном случае - однозначно имел.
Так что катит.

не катит.
Какая экспертиза и что будет устанавливать?
При разборе ДТП всегда задается вопрос мог ли предотвратить? Не мог.


вот здесь http://ru.tsn.ua/tsikavinki/sumasshedshiy-voditel-taranil-avtomobili-chtoby-snyat-video-i-vylozhit-v-internet.html про мог , не мог. А вот здесь http://lifenews.ru/news/57248 окончание.

И на ответ "мог ли предотвратить?" будут отвечать эксперты, а не Вы.
И в данном случае эксперты сказали бы, что мог. Однозначно мог.
В приведенных ссылках нет ни слова про экспертное заключение.

Ой, блин..Как же с вами тяжело. Ну какие на хрен эксперты??? Что, есть жертвы? Оба водителя в коме или трупы? Инспектор на месте выносит решение, при отсутствии пострадавших и противоречий в показаниях участников ДТП , если Вы не в курсе, а с недавнего времени, если водилы промежсобой договорились и ущерб до 25 тыр, даже инспектор не нужен.
По второй ссылке озвучено официальное решение ГИБДД. Оспорьте его и накажите газелиста.

Это Вам с собой тяжело.
Вы себя-то перечитайте. Я специально жирным выделил.

По второй ссылке озвучено пока еще частное мнение.

И, кстати, во всех случаях, кроме случая с теаной, там сомнений нет в том, что он прав.

крайний вопрос и предлагаю закончить препирательства ибо "ни о чем".
А что бы оценивали эксперты? Тормозной путь? Так если скорость мала или авто с абс, его не будет. Повреждения велосипедистки или велосипеда? Это вряд ли даст картину ДТП.
Интересно, есть прецеденты о признаии виновности водителя по указанному Вами пункту?
ЗЫ: Перечитал себя. Суть претензии не понял. Теперь попробуйте перечитать себя Вы))))

Во-первых, у авто с АБС тормозной путь определяется достаточно четко. Не надо верить в мифы.
Во-вторых, экспертиза оценивает все в комплексе.
В-третьих, прецедентов выше крыши.
В четвертых: выделенное жирным. Вы же сами спросили, "если бы был наезд". А потом весело про это забыли и стали спрашивать, в связи с чем проводилась бы экспертиза и приплетать сюда 25 тыр.
Память надо тренировать.

[kap90]

Leavsee писал(а) Mon, 13 June 2011 16:48

kap90 писал(а) Mon, 13 June 2011 16:23

Leavsee писал(а) Mon, 13 June 2011 15:52

kap90 писал(а) Mon, 13 June 2011 14:52

Leavsee писал(а) Mon, 13 June 2011 13:18

kap90 писал(а) Sat, 11 June 2011 07:15

Leavsee писал(а) Sat, 11 June 2011 00:42

kap90 писал(а) Fri, 10 June 2011 21:41

Leavsee писал(а) Fri, 10 June 2011 10:31

kap90 писал(а) Fri, 10 June 2011 08:04

Те кто плюётся в топикстартера - объсните, вот если б он не притормозил и произошел бы наезд на велосипедистку, по-какому пункту ПДД его бы обвинили?
Что нарушила велосипедистка я написал выше.

10.1
Имел техническую возможность предотвратить ДТП, но не сделал этого.

не катит. не имел. " ну не шмогла я")))

Экспертиза установит.
В данном случае - однозначно имел.
Так что катит.

не катит.
Какая экспертиза и что будет устанавливать?
При разборе ДТП всегда задается вопрос мог ли предотвратить? Не мог.


вот здесь http://ru.tsn.ua/tsikavinki/sumasshedshiy-voditel-taranil-avtomobili-chtoby-snyat-video-i-vylozhit-v-internet.html про мог , не мог. А вот здесь http://lifenews.ru/news/57248 окончание.

И на ответ "мог ли предотвратить?" будут отвечать эксперты, а не Вы.
И в данном случае эксперты сказали бы, что мог. Однозначно мог.
В приведенных ссылках нет ни слова про экспертное заключение.

Ой, блин..Как же с вами тяжело. Ну какие на хрен эксперты??? Что, есть жертвы? Оба водителя в коме или трупы? Инспектор на месте выносит решение, при отсутствии пострадавших и противоречий в показаниях участников ДТП , если Вы не в курсе, а с недавнего времени, если водилы промежсобой договорились и ущерб до 25 тыр, даже инспектор не нужен.
По второй ссылке озвучено официальное решение ГИБДД. Оспорьте его и накажите газелиста.

Это Вам с собой тяжело.
Вы себя-то перечитайте. Я специально жирным выделил.

По второй ссылке озвучено пока еще частное мнение.

И, кстати, во всех случаях, кроме случая с теаной, там сомнений нет в том, что он прав.

крайний вопрос и предлагаю закончить препирательства ибо "ни о чем".
А что бы оценивали эксперты? Тормозной путь? Так если скорость мала или авто с абс, его не будет. Повреждения велосипедистки или велосипеда? Это вряд ли даст картину ДТП.
Интересно, есть прецеденты о признаии виновности водителя по указанному Вами пункту?
ЗЫ: Перечитал себя. Суть претензии не понял. Теперь попробуйте перечитать себя Вы))))

Во-первых, у авто с АБС тормозной путь определяется достаточно четко. Не надо верить в мифы.
Во-вторых, экспертиза оценивает все в комплексе.
В-третьих, прецедентов выше крыши.
В четвертых: выделенное жирным. Вы же сами спросили, "если бы был наезд". А потом весело про это забыли и стали спрашивать, в связи с чем проводилась бы экспертиза и приплетать сюда 25 тыр.
Память надо тренировать.

Во-первых, не подскажите как? у меня не одно авто с абс было, ну не идут они юзом.., наверно абс неправильный)))
во-вторых, согласен.
в третьих, если не затруднит, ткните лицом в ссылку.
в-четвертых, про 25тыр и прочее - это ответ на ВАШпост, где Вы рассуждаете о моих ссылках.
в -пятых, не говорите что мне делать, и я не скажу куда вам идти Изменено 13 июня 2011 г. пользователем kap90

[Leavsee]

kap90 писал(а) Mon, 13 June 2011 17:02

Leavsee писал(а) Mon, 13 June 2011 16:48

kap90 писал(а) Mon, 13 June 2011 16:23

Leavsee писал(а) Mon, 13 June 2011 15:52

kap90 писал(а) Mon, 13 June 2011 14:52

Leavsee писал(а) Mon, 13 June 2011 13:18

kap90 писал(а) Sat, 11 June 2011 07:15

Leavsee писал(а) Sat, 11 June 2011 00:42

kap90 писал(а) Fri, 10 June 2011 21:41

Leavsee писал(а) Fri, 10 June 2011 10:31

kap90 писал(а) Fri, 10 June 2011 08:04

Те кто плюётся в топикстартера - объсните, вот если б он не притормозил и произошел бы наезд на велосипедистку, по-какому пункту ПДД его бы обвинили?
Что нарушила велосипедистка я написал выше.

10.1
Имел техническую возможность предотвратить ДТП, но не сделал этого.

не катит. не имел. " ну не шмогла я")))

Экспертиза установит.
В данном случае - однозначно имел.
Так что катит.

не катит.
Какая экспертиза и что будет устанавливать?
При разборе ДТП всегда задается вопрос мог ли предотвратить? Не мог.


вот здесь http://ru.tsn.ua/tsikavinki/sumasshedshiy-voditel-taranil-avtomobili-chtoby-snyat-video-i-vylozhit-v-internet.html про мог , не мог. А вот здесь http://lifenews.ru/news/57248 окончание.

И на ответ "мог ли предотвратить?" будут отвечать эксперты, а не Вы.
И в данном случае эксперты сказали бы, что мог. Однозначно мог.
В приведенных ссылках нет ни слова про экспертное заключение.

Ой, блин..Как же с вами тяжело. Ну какие на хрен эксперты??? Что, есть жертвы? Оба водителя в коме или трупы? Инспектор на месте выносит решение, при отсутствии пострадавших и противоречий в показаниях участников ДТП , если Вы не в курсе, а с недавнего времени, если водилы промежсобой договорились и ущерб до 25 тыр, даже инспектор не нужен.
По второй ссылке озвучено официальное решение ГИБДД. Оспорьте его и накажите газелиста.

Это Вам с собой тяжело.
Вы себя-то перечитайте. Я специально жирным выделил.

По второй ссылке озвучено пока еще частное мнение.

И, кстати, во всех случаях, кроме случая с теаной, там сомнений нет в том, что он прав.

крайний вопрос и предлагаю закончить препирательства ибо "ни о чем".
А что бы оценивали эксперты? Тормозной путь? Так если скорость мала или авто с абс, его не будет. Повреждения велосипедистки или велосипеда? Это вряд ли даст картину ДТП.
Интересно, есть прецеденты о признаии виновности водителя по указанному Вами пункту?
ЗЫ: Перечитал себя. Суть претензии не понял. Теперь попробуйте перечитать себя Вы))))

Во-первых, у авто с АБС тормозной путь определяется достаточно четко. Не надо верить в мифы.
Во-вторых, экспертиза оценивает все в комплексе.
В-третьих, прецедентов выше крыши.
В четвертых: выделенное жирным. Вы же сами спросили, "если бы был наезд". А потом весело про это забыли и стали спрашивать, в связи с чем проводилась бы экспертиза и приплетать сюда 25 тыр.
Память надо тренировать.

Во-первых, не подскажите как? у меня не одно авто с абс было, ну не идут они юзом.., наверно абс неправильный)))
во-вторых, согласен.
в третьих, если не затруднит, ткните лицом в ссылку.
в-четвертых, про 25тыр и прочее - это ответ на ВАШпост, где Вы рассуждаете о моих ссылках.
в -пятых, не говорите что мне делать, и я не скажу куда вам идти

А не поскажете, как это машина умудряется останавливаться, если она не цепляется за асфальт? Так, для общего развития. Ну и заодно вспомните, почему педать при срабатывании АБС бьет по ноге. И вообще, попробуйте на сухом асфальте зажать тиски, а потом выйдете и гляньте, есть заметные следы торможения, или их нет.
Ссылку на что - на судебные решения? не подскажете сайт, где они публикуются?
Насчет 25 тыр и проч - еще раз: это Вы спросили, по какому пункту ПДД обвинять при наезде на велосипедистку. Зачем Вы потом в контексте этого обсуждения стали приплетать 25 тысяч - непонятно.

[kap90]

2Leavsee

[b]1[/b] А не поскажете, как это машина умудряется останавливаться, если она не цепляется за асфальт? Так, для общего развития. Ну и заодно вспомните, почему педать при срабатывании АБС бьет по ноге. И вообще, попробуйте на сухом асфальте зажать тиски, а потом выйдете и гляньте, есть заметные следы торможения, или их нет.
[b]2)[/b]Ссылку на что - на судебные решения? не подскажете сайт, где они публикуются?
[b]3)[/b] Насчет 25 тыр и проч - еще раз: это Вы спросили, по какому пункту ПДД обвинять при наезде на велосипедистку. Зачем Вы потом в контексте этого обсуждения стали приплетать 25 тысяч - непонятно.

1) Нет заметных следов торможения. вот такие неправильные у меня абс. Проверялось неоднократно и на разных авто.
2) Ну это же вы утверждаете что прецедентов масса. Следовательно, вы где-то читали материалы разборов или судебных решений или личный опыт.
3) Вопрос закрыт. ОК? Изменено 13 июня 2011 г. пользователем kap90

[Leavsee]

kap90 писал(а) Mon, 13 June 2011 17:21

2Leavsee

[b]1[/b] А не поскажете, как это машина умудряется останавливаться, если она не цепляется за асфальт? Так, для общего развития. Ну и заодно вспомните, почему педать при срабатывании АБС бьет по ноге. И вообще, попробуйте на сухом асфальте зажать тиски, а потом выйдете и гляньте, есть заметные следы торможения, или их нет.
[b]2)[/b]Ссылку на что - на судебные решения? не подскажете сайт, где они публикуются?
[b]3)[/b] Насчет 25 тыр и проч - еще раз: это Вы спросили, по какому пункту ПДД обвинять при наезде на велосипедистку. Зачем Вы потом в контексте этого обсуждения стали приплетать 25 тысяч - непонятно.

1) Нет заметных следов торможения. вот такие неправильные у меня абс. Проверялось неоднократно и на разных авто.
2) Ну это же вы утверждаете что прецедентов масса. Следовательно, вы где-то читали материалы разборов или судебных решений или личный опыт.
3) Вопрос закрыт. ОК?

Сдается мне, что Вы не искали следы торможения.
Второе - личный опыт. Отца и одного знакомого чуть не засадили, но там было экспертное заключение в духе "обнаружить опасность не представлялось возможным, технической возможности предотвратить ДТП не имелось". Еще один знакомый (из соседней ветки) почти два года проработал вместе с теми, кто сидел за нарушение 10.1 и т.п, например, сшибал насмерть пьяных пешиков в неположенных для перехода местах.

[kap90]

Leavsee писал(а) Mon, 13 June 2011 17:31

kap90 писал(а) Mon, 13 June 2011 17:21

2Leavsee

[b]1[/b] А не поскажете, как это машина умудряется останавливаться, если она не цепляется за асфальт? Так, для общего развития. Ну и заодно вспомните, почему педать при срабатывании АБС бьет по ноге. И вообще, попробуйте на сухом асфальте зажать тиски, а потом выйдете и гляньте, есть заметные следы торможения, или их нет.
[b]2)[/b]Ссылку на что - на судебные решения? не подскажете сайт, где они публикуются?
[b]3)[/b] Насчет 25 тыр и проч - еще раз: это Вы спросили, по какому пункту ПДД обвинять при наезде на велосипедистку. Зачем Вы потом в контексте этого обсуждения стали приплетать 25 тысяч - непонятно.

1) Нет заметных следов торможения. вот такие неправильные у меня абс. Проверялось неоднократно и на разных авто.
2) Ну это же вы утверждаете что прецедентов масса. Следовательно, вы где-то читали материалы разборов или судебных решений или личный опыт.
3) Вопрос закрыт. ОК?

Сдается мне, что Вы не искали следы торможения.
Второе - личный опыт. Отца и одного знакомого чуть не засадили, но там было экспертное заключение в духе "обнаружить опасность не представлялось возможным, технической возможности предотвратить ДТП не имелось". Еще один знакомый (из соседней ветки) почти два года проработал вместе с теми, кто сидел за нарушение 10.1 и т.п, например, сшибал насмерть пьяных пешиков в неположенных для перехода местах.

Искал. Причем, специально и неоднократно. Правда, не на ярославской резине)))

Про 10.1 мы в другой ветке беседуем)))) Изменено 13 июня 2011 г. пользователем kap90

[Leavsee]

kap90 писал(а) Mon, 13 June 2011 17:35

Leavsee писал(а) Mon, 13 June 2011 17:31

kap90 писал(а) Mon, 13 June 2011 17:21

2Leavsee

[b]1[/b] А не поскажете, как это машина умудряется останавливаться, если она не цепляется за асфальт? Так, для общего развития. Ну и заодно вспомните, почему педать при срабатывании АБС бьет по ноге. И вообще, попробуйте на сухом асфальте зажать тиски, а потом выйдете и гляньте, есть заметные следы торможения, или их нет.
[b]2)[/b]Ссылку на что - на судебные решения? не подскажете сайт, где они публикуются?
[b]3)[/b] Насчет 25 тыр и проч - еще раз: это Вы спросили, по какому пункту ПДД обвинять при наезде на велосипедистку. Зачем Вы потом в контексте этого обсуждения стали приплетать 25 тысяч - непонятно.

1) Нет заметных следов торможения. вот такие неправильные у меня абс. Проверялось неоднократно и на разных авто.
2) Ну это же вы утверждаете что прецедентов масса. Следовательно, вы где-то читали материалы разборов или судебных решений или личный опыт.
3) Вопрос закрыт. ОК?

Сдается мне, что Вы не искали следы торможения.
Второе - личный опыт. Отца и одного знакомого чуть не засадили, но там было экспертное заключение в духе "обнаружить опасность не представлялось возможным, технической возможности предотвратить ДТП не имелось". Еще один знакомый (из соседней ветки) почти два года проработал вместе с теми, кто сидел за нарушение 10.1 и т.п, например, сшибал насмерть пьяных пешиков в неположенных для перехода местах.

Искал. Причем, специально и неоднократно. Правда, не на ярославской резине)))

Про 10.1 мы в другой ветке беседуем))))

http://images.yandex.ru/yandsearch?text=%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%BE%D0%B9+%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4++%D0%B0%D0%B1%D1%81&rpt=image
Прерывистый, но хорошо заметный след. Если присматриваться.
У буржуев экспертиза при необходимости тупо отклеивает асфальт скотчем на 50 метров от колеса и потом документирует следы резины от этого колеса.

[kap90]

Leavsee писал(а) Mon, 13 June 2011 17:45

kap90 писал(а) Mon, 13 June 2011 17:35

Leavsee писал(а) Mon, 13 June 2011 17:31

kap90 писал(а) Mon, 13 June 2011 17:21

2Leavsee

[b]1[/b] А не поскажете, как это машина умудряется останавливаться, если она не цепляется за асфальт? Так, для общего развития. Ну и заодно вспомните, почему педать при срабатывании АБС бьет по ноге. И вообще, попробуйте на сухом асфальте зажать тиски, а потом выйдете и гляньте, есть заметные следы торможения, или их нет.
[b]2)[/b]Ссылку на что - на судебные решения? не подскажете сайт, где они публикуются?
[b]3)[/b] Насчет 25 тыр и проч - еще раз: это Вы спросили, по какому пункту ПДД обвинять при наезде на велосипедистку. Зачем Вы потом в контексте этого обсуждения стали приплетать 25 тысяч - непонятно.

1) Нет заметных следов торможения. вот такие неправильные у меня абс. Проверялось неоднократно и на разных авто.
2) Ну это же вы утверждаете что прецедентов масса. Следовательно, вы где-то читали материалы разборов или судебных решений или личный опыт.
3) Вопрос закрыт. ОК?

Сдается мне, что Вы не искали следы торможения.
Второе - личный опыт. Отца и одного знакомого чуть не засадили, но там было экспертное заключение в духе "обнаружить опасность не представлялось возможным, технической возможности предотвратить ДТП не имелось". Еще один знакомый (из соседней ветки) почти два года проработал вместе с теми, кто сидел за нарушение 10.1 и т.п, например, сшибал насмерть пьяных пешиков в неположенных для перехода местах.

Искал. Причем, специально и неоднократно. Правда, не на ярославской резине)))

Про 10.1 мы в другой ветке беседуем))))

http://images.yandex.ru/yandsearch?text=%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%BE%D0%B9+%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4++%D0%B0%D0%B1%D1%81&rpt=image
Прерывистый, но хорошо заметный след. Если присматриваться.
У буржуев экспертиза при необходимости тупо отклеивает асфальт скотчем на 50 метров от колеса и потом документирует следы резины от этого колеса.

Явно выраженных следов на картинках не увидел... На моих авто нет ни каких прерывистых следов. Единственное, что можно иногда увидеть это коротенький штришок в момент, когда абс отключается, то ли после 15км/ч, то ли после 7, не помню, то ли на разных машинах по-разному. Даже если, допустим, остается прерывистая линия, то Цитата:

.....Еще одной причиной конфликта с ГИБДД при использовании систем ABS в России является сложность определения тормозного следа при ДТП. И хотя по пункту 4.1.16 ГОСТ Р 51709-2001 ?АТС, оборудованные антиблокировочными тормозными системами? не должны оставлять следов юза на дорожном покрытии до момента отключения АБС при достижении скорости движения, соответствующей порогу отключения АБС (не более 15 км/ч)?, иногда с работниками ДПС у владельцев таких автомобилей возникают проблемы. "

[Haze]

z0rg писал(а) Mon, 13 June 2011 12:38

Haze писал(а) Sat, 11 June 2011 01:59

Он наружил правила обгона!
Объезжать справа нужно тогда, когда водитель подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра. Велосипедистка к повороту налево не приступила - почему топикстартер начал её обгонять справа?

Какие правила обгона? Обгона не было. Или у нас встречка справа?

А что у вас обгон только по встречке бывает?
п.11.2. ПДД читаем!

[kap90]

Haze писал(а) Mon, 13 June 2011 21:00

z0rg писал(а) Mon, 13 June 2011 12:38

Haze писал(а) Sat, 11 June 2011 01:59

Он наружил правила обгона!
Объезжать справа нужно тогда, когда водитель подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра. Велосипедистка к повороту налево не приступила - почему топикстартер начал её обгонять справа?

Какие правила обгона? Обгона не было. Или у нас встречка справа?

А что у вас обгон только по встречке бывает?
п.11.2. ПДД читаем!

Да. только по встречке. пункт 1.2.
Цитата:

«Обгон» -- опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

[Haze]

kap90 писал(а) Mon, 13 June 2011 21:05

Haze писал(а) Mon, 13 June 2011 21:00

п.11.2. ПДД читаем!

Да. только по встречке. пункт 1.2.
Цитата:

«Обгон» -- опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

11.2. Обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.

[kap90]

Haze писал(а) Mon, 13 June 2011 21:47

kap90 писал(а) Mon, 13 June 2011 21:05

Haze писал(а) Mon, 13 June 2011 21:00

п.11.2. ПДД читаем!

Да. только по встречке. пункт 1.2.
Цитата:

«Обгон» -- опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

11.2. Обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.

у кого из нас неправильные ПДД. Почему-то, склоняюсь к мысли, что у Вас)))) http://www.gai.ru/voditelskoe-udostoverenie/pddrf/#p11 Изменено 13 июня 2011 г. пользователем kap90

[Haze]

kap90 писал(а) Mon, 13 June 2011 21:55

Haze писал(а) Mon, 13 June 2011 21:47

kap90 писал(а) Mon, 13 June 2011 21:05

Haze писал(а) Mon, 13 June 2011 21:00

п.11.2. ПДД читаем!

Да. только по встречке. пункт 1.2.
Цитата:

«Обгон» -- опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

11.2. Обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.

у кого из нас неправильные ПДД. Почему-то, склоняюсь к мысли, что у Вас)))) http://www.gai.ru/voditelskoe-udostoverenie/pddrf/#p11

есть такая тема

[Paganini]

Я извиняюсь, но лично я ВСЕГДА даю рукой сигнал "налево", когда переезжаю проблемный перекресток с потоками машин направо, потому что у нас принято подрезать людей, особенно велосипедистов, которых автолюбители считают говном. А мне дорога моя жизнь, у меня на нее, представьте себе, есть большие планы, и мне наплевать на деревенское убогое быдло, которое вчера купило автомобиль за две бутылки абсолюта, и теперь считает себя королями дорог.

Но. На светофоре я всегда нарушаю ПДД, вставая ПОСЛЕ стоп-линией посередине правой полосы так, чтобы водитель позади меня, собирающийся ехать направо, всегда абсолютно точно понимал, что мне нужно ПРЯМО, и был ВЫНУЖДЕН меня пропустить. Сколько я на этом дерьма съел за много лет - не перечесть. Чего стоит перекресток Каменоостровского и Большого проспектов.

Впрочем на подавляющем большинстве перекрестов я не подаю знак маневра "налево" при пересечении, все зависит от ситуации. Если сзади нет никаких неадекватов с разбитыми фарами, то, в принципе, я проезжаю и так, хотя и перестраиваюсь ближе к середине правой полосы, как бы намекая, что мне не надо направо.

Учитывая хаос, творящийся на дороге, довольно глупо тыкать в мелочи ПДД. Нужно беспокоиться о своей жизни, к тому же в авариях с участием велосипедистов в 99,9% случаях страдает сами знаете кто - "хрустики", фигли!

Так что делайте как я и будете здоровы - уже 15 лет без особых проблем. Изменено 14 июня 2011 г. пользователем Paganini

[kap90]

Paganini писал(а) Wed, 15 June 2011 00:35

которое вчера купило автомобиль за две бутылки абсолюта, и теперь считает себя королями дорог.

Тогда почему вас удивляет , что многим плевать на, просто убогое быдло, купившее дрочер за полбутылки абсолюта и считающее себя королями дорог?

[Acmepukc]

Разница только в том, что велосипедист авто ну никак не задавит. Для кого-то, это, конечно, мелочи.

[kap90]

Acmepukc писал(а) Wed, 15 June 2011 10:05

Разница только в том, что велосипедист авто ну никак не задавит. Для кого-то, это, конечно, мелочи.

А я вот стастику по ДТП с участием велосипедистов, хотел бы посмотреть. В скольки % виноват водитель авто, а в скольки велосипедист. Нигде не попадается.

[xmandood]

Да есть, но насколько она объективна...

http://www.vashamashina.ru/statistics_spb_2010.html

2009г. / 2010г.

Всего ДТП 7532 / 7931
По вине водителей 5866 / 6119
По вине пешеходов 1412 / 1599
По вине велосипедистов 112 / 90
Прочие причины 142 / 123

Хорошо зная ГИБДД по теме могу сказать, что при ДТП (3 раза тьфу) наказать могли бы как водителя так и велосипедистку.

Велосипедистка оказалась бы виновата в том, что ввела в заблуждение других участников движения (8.2)

Даже не заню как его назвать... Водитель вообщем. Запросто на 10.1 бы был натянут. А при отсутсвии свидетелей и\или видеорегистратора и при смекалистости ГИБДД список статей по гонщегу мог бы быть прилично расширен...

В любом случае их ответсвенность ограничивается наказанием в виде штрафа 50-100 рублей. Судя по ветке за инет уже некторые люди больше заплатили...


Изменено 15 июня 2011 г. пользователем xmandood

[kap90]

не, это не то, что я имел ввиду.

По 10.1 водилу натянуть маловероятно, а при наличии видеорегистратора - невозможно, если он не превышал установленной скорости.
Изменено 15 июня 2011 г. пользователем kap90

[Скобарь]

xmandood писал(а) Wed, 15 June 2011 16:15

Велосипедистка оказалась бы виновата в том, что ввела в заблуждение других участников движения (8.2)

Таки чем?

[pe4kin]

В случае аварии "Сам себе профессор" нарушил бы:

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.