Вело ДТП в Уфе..

[Михалыч Уфимский]

В общем знакомый попал в ДТП на веле.
Суть такая авто на ровном месте совершило разворот на  дороге, после чего перестроилось вправо и оттормозилось. Знакомый в тот момент ехал прямо и объезжал припаркованный автомобиль у обочины. В итоге уходя от столкновения влево вписался в заднюю часть авто..
Первый: итог этой  истории, что ИПДС выписал протокол о нарушении ПДД формулируя, что по пункту ПДД 24.2
 

Цитата

24.2. Велосипеды, мопеды, гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам. Колонны велосипедистов, гужевых повозок (саней), верховых и вьючных животных при движении по проезжей части должны быть разделены на группы по 10 велосипедистов, верховых и вьючных животных и по 5 повозок (саней). Для облегчения обгона расстояние между группами должно составлять 80-100 м.

ИДПС трактовал как выезд на вторую полосу дороги, велосипедист нарушил пункт 24 правил, что повлекло к созданию ДТП.
Второй: Знакомый не согласился с этим, т.к. пункт 24.2 не обязывает велосипедиста ехать строго по правому ряду, и написал жалобу на постановление.
Был суд, знакомый все равно остался крайним, судья оставил решение без изменений.
то есть по факту получается, что припаркованный автомобиль нельзя объезжать слева, а нужно объезжать справа (как хочешь так и корячься)
Третий: знакомый послал запрос в ГИБДД с разъяснением ситуации, и приходит ответ в виде кучи терминов общих пунктов про велосипед и ПДД 9.5
 

Цитата

9.5 Транспортные средства, скорость движения которых не должна превышать 40 км/ч или которые по техническим причинам не могут развивать такую скорость, должны двигаться по крайней правой полосе, кроме случаев объезда, обгона или перестроения перед поворотом налево разворотом или остановкой в разрешенных случаях на левой стороне дороги.

 

В общем эпопея продолжается...

З,Ы. Пруфы если нужны могу выложить после замазывания данных...

З.З.Ы. то бишь для велосипедистов не только 24 пункт стоит рассматривать, есть еще 9.5...

Изменено 4 января 2019 г. пользователем Михалыч Уфимский

[marr]

Михалыч Уфимский сказал(а) 1 час назад:

по крайней правой полосе

так эта же вся полоса, а не правый край? И тут как раз случай объезда

[Cujo]

было у нас такое вроде на Литейном, мусора тоже сначала на велосипедиста гнали, в итоге он прав оказался

суть была в том, что объезжать припаркованных не запрещено, и правый край это метра полтора, а виноват тот кто не уступил дорогу те разворачивающийся

 

росправосудие закрыли... они типа террористы... хз где сейчас искать

[TarasB]

Михалыч Уфимский сказал(а) 11 час назад:

З.З.Ы. то бишь для велосипедистов не только 24 пункт стоит рассматривать, есть еще 9.5...

А он разрешает объезд припаркованных машин.

 

Михалыч Уфимский сказал(а) 11 час назад:

В итоге уходя от столкновения влево вписался в заднюю часть авто..

Вот этот момент я не понял. Уходя от столкновения с чем?

[Михалыч Уфимский]

TarasB сказал(а) 3 часа назад:

Вот этот момент я не понял. Уходя от столкновения с чем?

 от отторможивающейся машины спереди..

[TarasB]

Михалыч Уфимский сказал(а) 3 минуты назад:

от отторможивающейся машины спереди..

И в кого он вписался? В того, кто оттормозился, или в того, кто слева?

[Витя волк]

Михалыч Уфимский сказал(а) 17 часов назад:

Первый: итог этой  истории, что ИПДС выписал протокол о нарушении ПДД формулируя, что по пункту ПДД 24.2

Правило "Правого Края" в действии! Если велосипедиста сбивают во время объезда препятствия, он автоматически становится виновником ДТП! Мои поздравления  велопитерцам. С почином!

Изменено 5 января 2019 г. пользователем Витя волк

[Михалыч Уфимский]

TarasB сказал(а) 5 часов назад:

И в кого он вписался? В того, кто оттормозился, или в того, кто слева?

Это одна и та же машина.

[TarasB]

Михалыч Уфимский сказал(а) 1 час назад:

Это одна и та же машина.

А зачем он рулём крутил, если оттормозившаяся машина была слева от него?

[Михалыч Уфимский]

TarasB сказал(а) 33 минуты назад:

А зачем он рулём крутил, если оттормозившаяся машина была слева от него?

оттормозившаяся машина перекрыла проезд при объезде припаркованной, чего тут непонятного?

[TarasB]

Михалыч Уфимский сказал(а) 23 минуты назад:

оттормозившаяся машина перекрыла проезд при объезде припаркованной, чего тут непонятного?

Ну тогда велосипедист нарушил правила маневрирования, потому что он сначала должен убедиться, что соседний ряд свободен, а потом выполнять объезд.

[AlexCrazy]

Михалыч Уфимский сказал(а) 04.01.2019 в 22:49:

должны двигаться только в один ряд возможно правее.

в действующих ПДД такой формулировки нет

[Marina F]

Когда кто-то въезжает в зад, он обычно признаётся в виновным. Типа, не соблюдение интервала. Это же классическая автоподстава. Хотя непонятно, ведь авто создало помеху велу.

Знание ПДД инспекторами как всегда на высоте! Цитата просто огонь! Сани там ещё...он сколько лет летаргическим сном спал?

И припаркованный автомобиль не препятствие, увы. Хотели сделать для вело препятствием в новых изменениях, было б логично, но не сделали. Могут цепляться. Нужно давить на абсурдность ситуации. По идее, получается, что велосипедист в этом случае вообще должен стоять и ждать, когда авто уедет.

А повреждения у  участников есть?

[TarasB]

Marina F сказал(а) Только что:

По идее, получается, что велосипедист в этом случае вообще должен стоять и ждать, когда авто уедет.

Нет, он должен с велосипедом в руках перелезать через забор на тротуар.

 

Marina F сказал(а) Только что:

Нужно давить на абсурдность ситуации.

Как говорит биомусор из ДЦП и ТП: "никого не волнует, как будет выкручиваться велосипедик".

[Cujo]

Да хватит что-то придумывать, правый край в ПДД по факту краем как таковым не является, в суде это трактуется, как положение при котором его нельзя объехать справа, все, причем это не касается маневров(поворот налево, объезд, разворот).

Тот кто разворачивался виноват в любом случае. Нужно только обосновать почему не виноват велосипедист. 

Я помню судебные решения, но сайтик для поиска прикрыли. Заморачиваться лень. Пусть ставит Тор,  http://rospravjmnxyxlu3.onion/  там ищется по ключевым словам мотивировка. Если мусор тупой, нужно идти в суд. По факту повреждения взыскиваются на основании вины второго, если водятел претензий не имеет свою невиновность доказывать не обязательно.

[Михалыч Уфимский]

Marina F сказал(а) 2 часа назад:

А повреждения у  участников есть?

связки плеча, сухожилия рук..

добавлено 1 минуту спустя

[Михалыч Уфимский]

[Cujo]

Михалыч Уфимский сказал(а) 5 минут назад:

связки плеча, сухожилия рук..

по схеме велосипедист ехал по середине ПЧ и въехал в левый бок попутного ТС

добавлено 2 минуты спустя

кстати полоса разгона является второй ПЧ (если тут не сужение), а правый край тут во второй полосе

[Михалыч Уфимский]

это ответ на жалобу с несогласием решения протокола... самый смак на второй странице...
     

 

добавлено 4 минуты спустя

Cujo сказал(а) 14 минуты назад:

кстати полоса разгона является второй ПЧ (если тут не сужение), а правый край тут во второй полосе

фотка авто уже не с места ДТП, просто чтоб оценить силу удара, велосипед шоссер был...

Изменено 5 января 2019 г. пользователем Михалыч Уфимский

[Михалыч Уфимский]

где-то около дальней черной машины, после магазина автозапчастей

место дтп

[Cujo]

 

Цитата

 

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики ХЮЛ,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по д d6f елу об административном правонарушении – НАН, потерпевшего,

рассмотрев жалобу ФИО2     НЮП, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> Удмуртской Республики, не замужней, ранее не судимой, работающей экономистом в АО «<данные изъяты>» к административной ответственности не привлекавшейся, проживающей по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>28,

на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МВД России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД МВД России отдела «<данные изъяты>» в отношении НЮП составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на 152 км автодороги <адрес> НЮП, управляя велосипедом, создала помеху для движения автомобиля ВАЗ-21102, государственный номер № под управлением ПДН, так как в нарушение пункта 24.2 Правил дорожного движения осуществляла движение не по правому краю проезжей части, а по самой проезжей части.

В ходе рассмотрения жалобы НЮП вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признала. По обстоятельствам дела пояснила, что после перекрестка на <адрес> дорога <адрес> имеет расширение вправо, в связи с чем, проехав его, она продолжила движение по правому краю проезжей части дороги. Внезапно, она услышала, как сзади какой- то автомобиль резко тормозит, а по какой причине она не знала, после чего она почувствовала удар в заднее колесо велосипеда, она упала и оказалась на обочине. После того, как она пришла в себя, увидела вмятину на капоте с правой стороны автомобиля и след от протектора велосипеда на передней правой пассажирской двери.

Защитник НЮП в ходе рассмотрения жалобы на её удовлетворении настаивал, ссылаясь на доводы, приведённые в жалобе его подзащитной.

ПДН в ходе рассмотрения жалобы НЮП на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настаивал на том, что Ю.П. ФИО2 нарушила правила дорожного движения, после уширения дороги, продолжила движения посередине проезжей части, к правому краю проезжей части дороги не сместилась. Он, в этот момент, управляя автомобилем, решил сместиться вправо, чтобы проверить техническую исправность своего автомобиля, остановившись на обочине. Поскольку НЮП была скрыта большегрузным автомобилем за которым он двигался, при перестроении вправо он не заметил НЮП и совершил с ней столкновение.

Выслушав НАН, потерпевшего, изучив другие доказательства, нахожу основания для отмены вынесенного постановления.

Часть 2 статьи 12.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицом, управляющим велосипедом непосредственно участвующим в процессе дорожного движения Правил дорожного движения.

Согласно п. 24.2 Правил дорожного движения в РФ допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет:

по правому краю проезжей части - в следующих случаях:

отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним;

габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м;

движение велосипедистов осуществляется в колоннах;

по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части;

по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях:

отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине;велосипедист сопровождает велосипедиста в возрасте до 7 лет либо перевозит ребенка в возрасте до 7 лет на дополнительном сиденье, в велоколяске или в прицепе, предназначенном для эксплуатации с велосипедом.

Разметка 1.2.1 обозначает край проезжей части.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

НЮП в вину, что она ехала по середине проезжей части дороги. В подтверждение этого в ходе административного расследования, проведенного по делу, инспектором по ИАЗ ОГИБДД МВД России по Удмуртской Республике была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам «Департамента судебных экспертиз». Согласно выводам эксперта, в данной дорожной ситуации, вынуждая водителя автомобиля ВАЗ-21102 применять торможение, то есть изменять скорость движения своего транспортного средства, водитель велосипеда, следуя не по правому краю проезжей части, а на расстоянии не менее 1,2 метра от него с технической точки зрения создавал помеху движения водителю автомобилю ВАЗ-21102. Если бы водитель велосипеда двигался по правому краю проезжей части, как предписывают требования пункта 24.2 Правил дорожного движения, то в данной дорожной ситуации произошёл бы бесконтактный разъезд транспортных средств без выезда на велосипедиста, и у водителя автомобиля ВАЗ-21102 не было бы необходимости в принятии мер к экстренному торможению своего транспортного средства.

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству НЮП в ходе рассмотрения её жалобы по существу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>309а, телефон №. Согласно выводам эксперта решение поставленного перед ним вопроса не входит в компетенцию эксперта-автотехника. Вместе с тем, экспертом обращено внимание суда на следующие обстоятельства. Правила дорожного движения не регламентируют, каким образом велосипедист должен двигаться по правому краю проезжей части дороги, и какая часть или тела велосипедиста должна находиться над правым краем проезжей части. Поскольку габаритная ширина велосипедиста в зависимости от его посадки в среднем может достигать 0,8 метра, что превышает ширину дорожной разметки 1.2.1, то, с технической точки зрения велосипедист может занимать на проезжей части полосу не более 0,8 метра. В исследуемой дорожной ситуации НЮП частично двигалась в зоне, предназначенной для движения велосипедистов, частично вне данной зоны. При этом в момент наезда на велосипедиста автомобиль ВАЗ-21102 частично находился в зоне, предназначенной для движения велосипедиста.

Кроме того, правила дорожного движения не содержат прямого запрета велосипедистам в случае необходимости выезжать за метровую зону от края проезжей части дороги.

Таким образом, суд полагает, что по делу с необходимой достаточностью не подтверждено, что в момент столкновения с велосипедом под управлением НЮП, она двигалась не по правому краю проезжей части дороги, в связи с чем, постановление о привлечении её к административной ответственности подлежит отмене.

Расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, проведённой по делу, отнесены определением суда о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, на Судебный Департамент в Удмуртской Республике.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.8 Кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МВД России отдела «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью вины НЮП в совершении административного правонарушения.

Копию решения направить НЮП, потерпевшему, ООО <данные изъяты>».

Решение обжалованию не подлежит.

Судья ХЮЛ

 

 

добавлено 4 минуты спустя

Цитата

Дело № 12-472/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 ноября 2018 года                      город Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Тимофеева Е.М.,

рассмотрев жалобу защитника Кузьмина Р.Ю. на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары (УИН №) от 25 августа 2018 года и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 11 сентября 20018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузьмина Руслана Юрьевича,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 25 августа 2018 года (УИН №) Кузьмин Р.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Из постановления следует, что 25 августа 2018 года Кузьмин Р.Ю. в районе дома <адрес>, управляя велосипедом, двигался по проезжей части при наличии тротуара.

Кузьмин Р.Ю. подал жалобу вышестоящему должностному лицу. Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 11 сентября 2018 года постановление от 25 августа 2018 года (УИН №) оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с данными актами, Кузьмин Р.Ю. обратился с жалобой в суд об их отмене в связи с незаконностью и необоснованностью, указывая, что он в соответствии с п.24.2 ПДД РФ двигался на велосипеде по краю проезжей части при наличии тротуара, что не запрещено ПДД.

Кузьмин Р.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия, ранее в судебном заседании 31 октября 2018 года жалобу поддерживал, указывал, что при отсутствии велодорожки велосипедисту не запрещено двигаться на велосипеде по проезжей части.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст.12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), что влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Административной ответственности по данной статье подлежат лица, управляющие мопедом, велосипедом, возчики и другие лица, непосредственно участвующие в процессе дорожного движения (за исключением водителя механического транспортного средства, пешехода и пассажира), в случае нарушения ими Правил дорожного движения.

Дополнительные требования к движению велосипедистов установлены в раздел 24 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с п. 24.2 которых допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет:

- по правому краю проезжей части в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним; габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м; движение велосипедистов осуществляется в колоннах;

- по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части;

- по тротуару или пешеходной дорожке - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине; велосипедист сопровождает велосипедиста в возрасте до 7 лет либо перевозит ребенка в возрасте до 7 лет на дополнительном сиденье, в велоколяске или в прицепе, предназначенном для эксплуатации с велосипедом.

Исходя из изложенного, движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по проезжей части запрещено при наличии велосипедной либо велопешеходной дорожки, при этом запрет на движение по проезжей части при наличии тротуара Правилами дорожного движения не установлен.

Из материалов дела следует, что Кузьмин Р.Ю., управляя велосипедом, двигался по проезжей части при наличии тротуара.

При рассмотрении дела судом дополнительно были запрошены сведения о наличии велосипедной либо велопешеходной дорожки в месте движения Кузьмина Р.Ю. - в районе дома <адрес>

Суду был представлен проект организации дорожного движения улично-дорожной сети г.Чебоксары в районе дома <адрес>. Для получения информации о наличии (отсутствии) велосипедной либо велопешеходной дорожки рекомендовано обратиться с МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г.Чебоксары.

Представленная схема организации дорожного движения улично-дорожной сети г.Чебоксары в районе дома <адрес> не содержит информации о наличии (отсутствии) велосипедной или велопешеходной дорожки.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Принимая во внимание то, что должностным лицом не доказано наличие обстоятельств, запрещающих движение велосипедиста по правой части проезжей части (наличие велосипедной либо велопешеходной дорожки, отсутствие возможности двигаться по проезжей части), действие Кузьмина Р.Ю. не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При изложенных обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 25 августа 2018 года и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 11 сентября 2018 года подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 25 августа 2018 года (УИН №), решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 11 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Кузьмина Руслана Юрьевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                      Е.М. Тимофеева

 

[Cujo]

в общем читайте http://rospravjmnxyxlu3.onion/act-24.2+12.29+правому+краю+велосипед-q/category-12.29-q/result-otmeneno-s-prekrashheniem-proizvodstva-s/etapd-apellyaciya/vidpr-administrativnoe/date_from-2014-01-01/date_to-2019-01-06/section-acts/

 

а еще надо Венскую конвенцию почитать

Изменено 6 января 2019 г. пользователем Cujo

[TarasB]

Боже мой какой же бред. 0.8 метра, 1.2 метра, какая часть тела должна быть над краем, нельзя ли допустить к переделке раздела 24 не-идиота?

[Cujo]

TarasB сказал(а) 19 минут назад:

Боже мой какой же бред. 0.8 метра, 1.2 метра, какая часть тела должна быть над краем, нельзя ли допустить к переделке раздела 24 не-идиота?

я вот думаю подать заявление в ВС об отмене правого края, стоит 300 рублев всего

добавлено меньше минуты спустя

и никуда ходить не надо

[Агент Бугемот]

Не понимаю, при чём здесь пункт про возможно правее.
Если и правда въехал именно в зад, а не в бочину - что подтверждается фоткой с нехреново помятым задом - то-таки да, это, при всём сочувствии к велосипедисту и полученным травмам, несоблюдение безопасной дистанции. Подстава это или нет, но у едущего спереди может быть тысяча причин совершить экстренное торможение. Одним из первых навыков, которые я получил, когда сел за руль авто, было не газовать со всей дури при перестроении для объезда препятствия или обгона, ведь тот, кто уже едет в том ряду - или кто только перестраиваится в тот ряд - может и тормознуть. Собственно, велосипедистам это тоже имеет смысл учитывать, особенно тем, кто ездит со скоростями, способными оставить такого размера вмятину на не самой мягкой части кузова.
Пункт про ТС, скорости которых не могут превышать 40 км/ч, вообще к велосипеду отношения не имеет. Велосипеду не запрещено ехать быстрее, и по техническим характеристикам он может ехать быстрее. Особенно шоссер с тренированным гонцом в седле.