Скво

Про сахарозаменители поясните

35 сообщений в этой теме

Старость не радость, как говорится, возникли проблемы с сахаром в крови. Ещё не понятно, на сколько серьёзные, но за сахаром надо следить и сокращать потребление оного.

Я стараюсь, конечно, но, например, чай без сахара вообще не катит - много не сыплю, но подсластить надо.

 

Коллега, у которой ребёнок диабетик, порекомендовала сахарозаменитель Фитпарад на основе стевии. Купила, попробовала, мне понравилось - стоит не дешево по сравнению с сахаром, но хватает очень надолго - чтобы подсластить чай, например, мне достаточно где-то приблизительно 1/10 чайной ложки. По вкусу мне норм. Я воодушевилась, собралась всю семью на сахарозаменитель перевести и тут мне моя терапевт в поликлинике говорит, что сахарозаменители это химия, зло и вообще канцероген O.o

 

У кого какие сведения на этот счёт?

 

И до кучи вопрос: насколько сахар, который в мёде, вреден с точки зрения повышенного сахара в крови? Т.е., если я буду сластить чай мёдом - это будет менее плохо, как если бы я это делала сахаром?

 

 

Изменено пользователем Скво
0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах

Кстати говоря, для оценки допустимости продукта для диабетиков используется гликемический индекс. И у хлеба он даже больше, чем у сахара. Т.е. надо не только на потребление сахара смотреть.

0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах
Скво сказал(а) 3 часа назад:

моя терапевт в поликлинике говорит, что сахарозаменители это химия, зло и вообще канцероген O.o

Кмк их довольно много и они довольно разные. Если она так и сказала, что они прям все такие-то, звучит как-то по-дилетантски. Может она и есть дилетант, все-таки терапевт не есть диетолог, а даже грамотный врач не обязан глубоко шарить в другой врачебной специальности. А уж в наших поликлиниках и вовсе не очень грамотные встречаются. Можно бы попросить ее уточнить, какие именно вещества она имеет в виду. В частности стевия это ведь натуральная штука, как она может быть канцерогеном? А лучше всего кмк просто у грамотного диетолога проконсультироваться

0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах

А из чего следует, что натуральный продукт не может быть канцероГеной?? Вопли зЯлёных в качестве доказательства не надо приводить, онЕ юродствуют громко - но отказываться от того, что даёт современная технология, не собираются нисколько.

0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах
Kotofej сказал(а) 29 минут назад:

А из чего следует, что натуральный продукт не может быть канцероГеной??

Я просто не знаю таких примеров. А вы можете назвать конкретное растение (не ядовитое, а употребляемое в пищу), которое является канцерогеном? И в частности конкретно про стевию, где-то доказано, что она канцероген?

 

Kotofej сказал(а) 32 минуты назад:

Вопли зЯлёных в качестве доказательства не надо приводить

Я не в курсе, что пишут зеленые, но со словом "вопли" почему-то ассоциируется ваш пост.

0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах

Вы уверены, что диабет вызывается именно потреблением сахаров? Существует мнение что причина диабета - жиры.

0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах
Скво сказал(а) 11 час назад:

возникли проблемы с сахаром в крови.

Диагноз, как я понимаю, ещё не поставлен. А сахар немного может быть повышен по разным причинам, в том числе из-за погрешностей измерения конкретной лаборатории. Уровень инсулина измеряли? Сахарную кривую делали? У отца пол-года назад сахар был немного повышенный, а сейчас сделал перед госпитализацией - в норме, хотя рацион питания не менял.

1

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах
Скво сказал(а) 15 часов назад:

Я воодушевилась, собралась всю семью на сахарозаменитель перевести и тут мне моя терапевт в поликлинике говорит, что сахарозаменители это химия, зло и вообще канцероген O.o

 

Лол. Переведитесь в другую поликлинику.

 

Если человек, который еще и ВРАЧ, не отличает какого-нибудь ацесульфама или аспартама от стевии, то очевидно, что он и как человек, и как врач неграмотен.

И если у вас проблемы на этой почве, то хорошего от него и в больших масштабах ждать не стоит. Скорее плохого.

 

Скво сказал(а) 15 часов назад:

И до кучи вопрос: насколько сахар, который в мёде, вреден с точки зрения повышенного сахара в крови? Т.е., если я буду сластить чай мёдом - это будет менее плохо, как если бы я это делала сахаром?

 

Еще более "вреден". Из гипогликемии мёдом выводят.

добавлено меньше минуты спустя
AlexTrub сказал(а) 4 часа назад:

Я просто не знаю таких примеров. А вы можете назвать конкретное растение (не ядовитое, а употребляемое в пищу), которое является канцерогеном? И в частности конкретно про стевию, где-то доказано, что она канцероген?

 

Да, пожалуйста. Жареная картошка

добавлено 2 минуты спустя

Да и вообще, зачем в околодиабетических вопросах терапевта слушать? Это эндокринология.

0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах
AlexTrub сказал(а) 8 часов назад:

 

 

Я не в курсе, что пишут зеленые, но со словом "вопли" почему-то ассоциируется ваш пост.

"Специалистов", что берутся судить обо всём, ни хрена не зная об этом - сейчас до фига, Вы нисколь не оригинальны.  Если способны усваивать новую информацию - погуглите "зелёный рэкет", например. Я с зелёными, получилось так, пообщался, и моё мнение об их знаниях,  компетенции и человеческих качествах  основано на этом опыте .общения.

Скрытый текст

Из перДлов: "цЫанистый калий - это самый страшный яд на свете, противоядия не существует"(С)

Кстати набрал "растительные канцерогены" и понял, что не ошибся, что их есть до фига.

Изменено пользователем Kotofej
0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах

Спасибо всем, я когда доберусь до эндокринолога, задам ему в числе прочих этот вопрос, сюда напишу, что ответил. Надеюсь, что диабета таки у меня нет, но за сахаром в любом случае следить надо и не злоупотреблять им. Понятно, что тут не только в сахаре дело и много за чем ещё следить надо. Но чисто по поводу подсластить чай мне понравилось такое вроде как простое решение как сахарозаменитель, почему и спрашиваю :) 

0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах
AlexTrub сказал(а) 20 часов назад:

В частности стевия это ведь натуральная штука, как она может быть канцерогеном?

Стевия и всё остальное "натуральное" заботится прежде всего о себе, а не о благополучии далёкой субстанции под названием "человек", бензоат натрия в клюкве (и соответствующая статья) тому прекрасный пример.

 

AlexTrub сказал(а) 13 часа назад:

Я просто не знаю таких примеров.

Это да, серьёзный аргумент.

0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах

Стевия одна из самых натуралочек. Сейчас модно ее использовать как раз поэтому.

 

При этом всегда считалось, что сахарин - страшная отрава, но сейчас якобы новые исследования это опровергают. Потому иногда пью Швепс, в составе которого сахарин присутствует для подчеркивания горечи (а на самом деле для того, чтобы хинина класть 1%, а сахарина 99%, и так и так горько). А уж Стевия и подавно нормально. Аспартам по-прежнему считается вредным, ацесульфам на вкус на любителя. А других я даже и не слышал никогда. Ну, сорбиты-ксилиты это такое. Один из них действует как слабительное, кому же он нужен после этого. Вроде.

0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах

Но все равно стевия как-то метаболизм поменяет, если полностью заменить сахар.

Ну да вон на рынке достаточно купить "фермерские" продукты, выращенные недалеко от города, и доза пестицидов и тяжелых металлов обеспечена)

0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах
AndrSlav сказал(а) 13 минуты назад:

Но все равно стевия как-то метаболизм поменяет, если полностью заменить сахар.

 

Как?)

 

А если картошку в рационе полностью заменить кашей, метаболизм сильно поменяется?

В результате он получит те же углеводы, белки и жиры, расщепленные из слегка других веществ.

0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах
m337thesc0ut сказал(а) 43 минуты назад:

Как?)

Я-то откуда знаю)

Просто глюкоза важное место занимает в жизнедеятельности - сомнительно, что получится ее убрать из рациона совсем без последствий.

m337thesc0ut сказал(а) 43 минуты назад:

А если картошку в рационе полностью заменить кашей, метаболизм сильно поменяется?

В результате он получит те же углеводы, белки и жиры, расщепленные из слегка других веществ.

Только вот микрофлора кишечника, к примеру, у людей отличается, и смена рациона на непривычный может проходить бурно.

Или тоже пример - я недавно случайно узнал, что лекарства для негров могут отличаться от лекарств для белых из-за различий в физиологии.

 

Картошка и каша - не показатель. Вот попробуй на репу перейти, как в старые добрые времена)

Изменено пользователем AndrSlav
0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах
AndrSlav сказал(а) 48 минут назад:

Просто глюкоза важное место занимает в жизнедеятельности - сомнительно, что получится ее убрать из рациона совсем без последствий.

m337thesc0ut сказал(а) 1 час назад:

Глюкоза это моносахарид. Сахароза - дисахарид. Они != друг другу. Если перестать употреблять сахар, никто без глюкозы не останется. Вон в лактозе она есть.

 

AndrSlav сказал(а) 48 минут назад:

Картошка и каша - не показатель. Вот попробуй на репу перейти, как в старые добрые времена)

Да где ее нынче купишь? Я б поел. Вот еще брюквы хочу. Никогда в жизни не пробовал 9_9

Изменено пользователем m337thesc0ut
0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах
hassisin сказал(а) 23 часа назад:

Вы уверены, что диабет вызывается именно потреблением сахаров? Существует мнение что причина диабета - жиры.

 

про причины можно много спорить, но общее мнение ВОЗ и прочей современной медицины такого, что повышенный уровень глюкозы в крови (именно этот вид сахаров там присутствует), повышенный уровень липопротеидов низкой плотности (тн плохой холестерин) и повышенное артериальное давление сами по себе являются факторами риска. Поэтому необходим их контроль. С этим не спорьте.

 

мед хуже пищевого сахара (те сахарозы, которая в организме расщепляется на две молекулы глюкозы) тк наполовину состоит из готовой глюкозы.

 

огульно заявлять"это все яд" про подсластители - недалекий способ мыслить. Сахарин вызывал рак у мышей в лошадиных дозах. Или еще кого... Забыл. Помню что мочевого пузыря, а у тех моча по 30 часов в нем держится. Про стевию ничего пока не нашли. Нравится - берите.

Но еще лучше попробуйте пить чай просто, пусть вприкуску. Вкус постепенно поймете) а то сейчас вкус сахара знаете, а не чая.

добавлено 3 минуты спустя

да, пропажа простых сахаров из рациона (сахарозы, глюкозы) поначалу расстраивает тк организм на них настроен. Но глюкоза образуется из макарон, каш и картофеля не хуже, просто медленнее. Не вызывая такого всплеска уровня глюкозы в крови.

да и зубами полезнее.

 

а поскольку диагноз диабет вам не ставили, только попросили следить за сахаром - то не спешите паниковать, лучше вовремя поправьте рацион.

Изменено пользователем qrspeter
1

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах
qrspeter сказал(а) 3 минуты назад:

Но еще лучше попробуйте пить чай просто, пусть вприкуску. Вкус постепенно поймете) а то сейчас вкус сахара знаете, а не чая.

Вы во всем правы, но вот тут пфффффф)))

0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах

ЗЫ на фруктозу как заменитель налегать не надо, тк вот ее связывают с ожирением. Она не конвертируется в глюкозу, а идет через липидный(жировой) обмен. Т.е. съесть конфеты на фруктозе или фрукты с ней можно, но не как на пире Валтасара)))

0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах
m337thesc0ut сказал(а) 9 минут назад:

Вы во всем правы, но вот тут пфффффф)))

ну это субъективно, не могу настраивать. Но хороший чай от плохого, если сыпать сахар, отличить сложно, например. Я давно без сахара пью, если это не зима с термосом в лесу.

всякие вкусовые добавки, а сахар меняет вкус, искажают вкусовую информацию, иногда она важна. Например я не могу есть кислое. Сахар хорошо маскирует, и можно незаметно наесть на буэээ)) ну и китайцы индусы наверное без сахара пьют. Долой советские кулинарные традиции, вызванные нехваткой продовольствия (сахар дешевый источник калорий, особо после войны внедрялся в питание).

0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах
Скво сказал(а) 05.11.2017 в 00:24:

Я стараюсь, конечно, но, например, чай без сахара вообще не катит - много не сыплю, но подсластить надо.

А зачем люд массово покупает ту хрень (неважно, чай это, кофе или ещё что), которую без сахара невозможно пить? Есть куча всяких фруктовых/травяных чаёв, надобно только выбрать наиболее подходящий по вкусу и пить оный, и никакого сахара/подсластителей будет не надобно

qrspeter сказал(а) 8 часов назад:

мед хуже пищевого сахара (те сахарозы, которая в организме расщепляется на две молекулы глюкозы) тк наполовину состоит из готовой глюкозы.

1 молекула сахарозы расщепляется в организме на 1 молекулу глюкозы и на 1 молекулу фруктозы, а не на 2  молекулы глюкозы. Ежели верить статье про мёд из педивикии, то там состав примерно такой же, только фруктозы чуть больше, и, в основном, там моносахариды, а не дисахарид сахароза. Насколько это хуже или лучше сахара, не берусь утверждать, но, думается мне, что особой разницы быть не должно. Ежели считать опасной именно глюкозу, то мёд по идее должен быть несколько лучше сахара. Хотя есть такая тема, что мёд частенько подделывают всевозможными способами, добавляют туды этот самый сахар, итд, итп, так что разница может оказаться совсем мизерной.

0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах

да, точно, это метод изготовления искусственного меда - разогрев сахара на водяной бане, пока он не распадется на глюкозу и фруктозу и добавление красителей/ароматизаторов. насчет сахара в организме не уверен, про фруктозу ранее не слышал, думал что просто на глюкозу....

но все равно, даже если они дают то же количество глюкозы, то у меда она готовая и поступает сразу, а у сахара требуется расщепление, которое хотя и занимает меньше минуты (слюной, хотя сколько сахара сьесть)))), но все равно чуть да задерживается. Поэтому мед вызовет больший скачок уровня глюкозы в крови. Но мой взгляд. Опыты не ставил.

Изменено пользователем qrspeter
0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах
qrspeter сказал(а) 4 часа назад:

но все равно, даже если они дают то же количество глюкозы, то у меда она готовая и поступает сразу, а у сахара требуется расщепление, которое хотя и занимает меньше минуты (слюной, хотя сколько сахара сьесть)))), но все равно чуть да задерживается. Поэтому мед вызовет больший скачок уровня глюкозы в крови. Но мой взгляд. Опыты не ставил.

Всё несколько сложнее. Во-первых, количество глюкозы в равных по массе порциях мёда и сахара не одинаково, мёд (настоящий, хотя гарантия того, что он настоящий, есть далеко не всегда) только на 80% состоит из углеводов, да и фруктозы там несколько больше, чем глюкозы, хотя и не сильно намного. Во-вторых, разные сахара различаются по сладости, и фруктоза таки слаще сахарозы и глюкозы, посему мёд по факту слаще сахара. Где-то попадалась цифра, что мёд слаще в 3 раза, хотя не факт, что она правильная (да и как измерялась оная сладость, по массе или как-то ещё, не очень понятно), но, тем не менее, для одинаковой сладости потребуется меньше мёда, чем сахара, ну а глюкозы в этом количестве мёда будет ещё меньше.
Ну а насчёт влияния на уровень глюкозы в крови, насколько я понимаю, надобно смотреть гликемический индекс. В ломы вникать, как его рассчитывают и почему в некоторых таблицах, внезапно, пиво имеет индекс 110 (а оно ведь вдобавок состоит из воды чуть менее, чем полностью), тогда как сама глюкоза и модифицированный крахмал всего 100, но ежели эти данные достоверны, то, видимо, уровню сахара в крови совершенно до лампочки, потребил ли человек глюкозу вместе с фруктозой или сахарозу. Ну и по идее надобно ещё увязывать оный индекс с количеством страпезничанного продукта и содержании в оном углеводов, а то ведь можно страпезничать и 100 мг дичайше вредной глюкозы с индексом 100, а можно навернуть пару кг дико полезного арахиса с индексом 15, но что-то подсказывает мне, что в втором случае уровень глюкозы в крови скакнёт сильнее. В общем, видать, тема эта зело мудрёная, а в тырнете, небось, куча лабуды по этому поводу, мнение спеца бы, шо надобно делать тем, у кого есть проблемы с уровнем сахара и тем, у кого оных проблем нет, шоб они таки не появились и не пришлось бы глубоко вникать в теорию и рассчитывать, сколько чего можно страпезничать.

Изменено пользователем Hellwarrior
0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах

не понял куда тема уходит, но мед вприкуску полезнее чем сахар в накладку. я про чай у топикстартера.

при диабете оба под запретом, а тут мед проще разумно дозировать. он дороже!)))

(кажется я противоречу своему же сообщению выше, видимо спорный вопрос, убедили))))

а в меде меньше углеводов, чем в сахаре, т.к. в нем еще и вода есть.

Изменено пользователем qrspeter
0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах
Hellwarrior сказал(а) 11 час назад:

внезапно, пиво имеет индекс 110 (а оно ведь вдобавок состоит из воды чуть менее, чем полностью), тогда как сама глюкоза и модифицированный крахмал всего 100,

http://stro.run/gi

0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите для комментирования

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!


Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас