Не мог остановиться - у меня тренировка

[Ёпрст]

Посмотрел видео несколько раз, была бы там толпа одно дело, но тетка шла одна, велосипедист мог спокойно ее обьехать, видимость хорошая,  вполне мог бы и  заранее предугадать траекторию (аля фильм про велокурьера).

 

Вот почему, я почти всегда еду на красный (через пешеходный), не спешиваюсь при проезде по пешеходному, еду по тротуарам от 20 до 35км\ч (да я мразь эдакая), и ни одного происшествия, да даже случая опасного не было...

 

Виноваты они оба, каждый сам себе лечение и ремонт пусть оплачивает.

[AlexCrazy]

велосипедист тут просто конкретный мудак без вариантов.... и таких много кстати, регулярно вижу на дорогах....

[ElProfessore]

AlexCrazy сказал(а) 15 минут назад:

велосипедист тут просто конкретный мудак без вариантов.... и таких много кстати, регулярно вижу на дорогах....

+1 толпа пешеходов -подожди

     Один - обсудить не проблема, даже если быстро прешь)

[Matrosskin]

TarasB сказал(а) 1 час назад:

 

Она шла после стоп-линии, этого достаточно в нормальном мире.

 

В нормальном мире происходит именно так, как произошло в видео и это вполне справедливо - начал придумывать сам новые правила (а они там оба придумали ) , не жалуйся что всем на них насрать и отвечай за последствия сам. Давай, покажи  в ПДД, где написано, что надо переходить после стоп линии ? У нормальных пешеходов, в нормальном мире  эти строчки ПДД трактуется однозначно :

 

"Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 (здесь и далее приводится нумерация дорожной разметки согласно приложению 2) и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

4.3. Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам

 

Но да, очень часто находится альтернативно-одаренный чувак, который по своему все трактует. Получает в следствии этого по хлебалу  А потом так забавно брызгает слюнкой, обвиняет всех в закостенелости ума, однобокости суждений, и обзывает  другими, как ему кажется - обидными словами, какой он Д`Артаньян а все кругом тридваразы. 

 

ПС. вот с нетерпением прям жду видео, где на месте этой тётки будет какой нибудь маломощный альтернативномыслящий , которому лень с вела слазить было. Вот это будет обсуждение, вот это будет срачь, эхх !

 

Изменено 9 декабря 2016 г. пользователем Matrosskin

[Cascade]

TarasB сказал(а) 42 минуты назад:

А твоя? Троллинг, всё такое.

То есть летать на красный, не глядя на пешеходов - это ок,

А пруф, что я такое писал?

Изменено 9 декабря 2016 г. пользователем Cascade

[ProteKtor]

Ёпрст сказал(а) 43 минуты назад:

 

Посмотрел видео несколько раз, была бы там толпа одно дело, но тетка шла одна, велосипедист мог спокойно ее обьехать, видимость хорошая,  вполне мог бы и  заранее предугадать траекторию (аля фильм про велокурьера).

 

На 100% вина велодятла. Пустая дорога, никого на переходе, ехал на красный, имел на 100% возможность предотвратить наезд. Думаю, он просто не смотрел вперёд, ну бывает так, когда скорость набираешь и сидишь скрючившись. Велодятлу штраф и пусть платит пешеходу компенсацию и на лечение. Пешеходу штраф за нарушение правил перехода. Ивекам,спустившим дело, выговор о несоответствии. 

Изменено 9 декабря 2016 г. пользователем ProteKtor

[TarasB]

Matrosskin сказал(а) 9 минут назад:

Давай, покажи  в ПДД, где написано, что надо переходить после стоп линии ?

С юристами обсуждай всю эту хрень.

Matrosskin сказал(а) 9 минут назад:

В нормальном мире происходит именно так, как произошло в видео и это вполне справедливо - начал придумывать сам новые правила (а они там оба придумали ) , не жалуйся что всем на них насрать и отвечай за последствия сам.

То есть если ты выкинешь банку пива не в мусорку, а тебя потом гопники отпинают - то это по твоей логике совершенно нормально, ок. Потому что ты аморален, вместо морали у тебя буквы, ты не понимаешь, что реально угрожает жизни, а что лишь формальность, такие, как ты, крайне опасны для общества.

Matrosskin сказал(а) 10 минут назад:

ПС. вот с нетерпением прям жду видео, где на месте этой тётки будет какой нибудь маломощный альтернативномыслящий , которому лень с вела слазить было.

"Лень слазить с вела" это логично, потому что это правило пустая формальность для тех, кто и так едет медленно, убедившись в безопасности, особенно когда в толпе пешеходов приходится махать ногой через перегруженный багажник, думая, как бы никого по лицу не задеть. Но у тебя мышление, как у детей, которые в 10 лет находят тупой формальный признак, которому они соответствуют, и считают себя вправе оскорблять тех, кто не соответствует. А если заставят пешеходов снимать ботинки перед переходом, то ты будешь оскорблять "маломощными альтернативеными" тех, кто не снимает.

Matrosskin сказал(а) 12 минуты назад:

Вот это будет обсуждение, вот это будет срачь, эхх !

Обоюдка, думаю, будет.

 

Cascade сказал(а) 15 минут назад:

А пруф, что я такое писал?

Это гипербола. Ты писал, что пролетать на красный, не убедившись, что никому при этом не мешает - это незначительный грех. Не более, чем переходить на зелёный, ступая ногой чуть в стороне от зебры. Ну-ну.

[Hellwarrior]

Cascade сказал(а) 2 часа назад:

Как знать? С одной стороны, этот метр вроде мало что решает. А с другой, дойди она до зебры, была бы чуток в другом месте и секунды на 3 позже, он бы уже проехал. Тот самый случай, когда дьявол в мелочах.

А ещё она могла идти на 10 метров правее, тогда бы оные 10 метров стопудово спасли бы её от столкновения с этим двухколёсным чуднем.
Тут дело не в том, что она "отклонилась" от зебры, а в том, что этот чудень не собирался не то, что остановиться, а даже снизить скорость и проехать по траектории, позволившей бы избежать столкновения. Точно так же он снёс бы и любого пешика, подвернувшегося бы ему на зебре

[Matrosskin]

TarasB сказал(а) 17 минут назад:

такие, как ты, крайне опасны для общества.

 

Неа, не для общества. Для отдельных представителей класса #амнетакудобно и #уменясвоиправила  - может быть и да, спасибо за комплимент, но я спецом их не давлю, не бью и пр. - т.к. у меня " вместо морали  буквы ", так что не ссы.  На остальной набор слов отвечать не буду, уж  извини - очень скучно и не цепляет, обличитель из тебя - не очень.

[Cascade]

TarasB сказал(а) 3 часа назад:

Это гипербола. Ты писал, что пролетать на красный, не убедившись, что никому при этом не мешает - это незначительный грех. Не более, чем переходить на зелёный, ступая ногой чуть в стороне от зебры.

А пруф то будет? Или извинения. Такого я тоже не писал. Вины с дятла я не снимаю совершенно. Писал, что это происходит если рассматривать формально, как обычно и делается. Писал о том, что тётенька тоже не безгрешна, это да. IMHO пренебрежение "мелочами", "безобидными" довольно большое количество раз, может иметь катастрофические последствия при некотором стечении обстоятельств, что, в данном случае и произошло.

Вы мое описание жизненой реальности, почему-то посчитали моей позицией, что не одно и то же.

[TarasB]

Cascade сказал(а) 3 минуты назад:

А пруф то будет? Или извинения. Такого я тоже не писал.

Вот точная цитата:

> А по ПДД, разгильдяйство тётеньки формально снимает с него всю ответственность, и он остается виноват только в проезде на красный.

 

Я считаю, что её можно понимать однозначно: "вина тёти не меньше вины велосипедиста". Всё остальное - мои интерпретации этого вывода, не меняющие смысл.

 

Cascade сказал(а) 4 минуты назад:

Писал, что это происходит если рассматривать формально, как обычно и делается.

При формальном разборе делается не так, там не считают нарушения, а ищут то, которые было непосредственной причиной. Нарушения могут быть у обоих, а вся вина только на одном участнике ДТП. Например, если в Васю влетит бухой Петя, то отсутствие аптечки в багажнике Васи нисколько не снимает вину с Пети, хотя это тоже нарушение.

[Cascade]

Hellwarrior сказал(а) 2 часа назад:

Тут дело не в том, что она "отклонилась" от зебры, а в том, что этот чудень не собирался не то, что остановиться, а даже снизить скорость и проехать по траектории, позволившей бы избежать столкновения. Точно так же он снёс бы и любого пешика, подвернувшегося бы ему на зебре

С этим вроде не спорит никто, во всяком случае я точно. С другой стороны, опять же, прошла бы эти лишние пару метров, и цела была бы. Однако всякие эти "бы" чаще всего не учитываются при рассмотрении. 

[TarasB]

Cascade сказал(а) 4 минуты назад:

С другой стороны, опять же, прошла бы эти лишние пару метров, и цела была бы.

Это с чего бы? Он бы тогда заметил её и притормозил бы? Ой, не думаю.  Ну настиг бы её этот мудень секундой позже, и всё.

[Juve]

Cascade сказал(а) 8 минут назад:

С другой стороны, опять же, прошла бы эти лишние пару метров, и цела была бы. 

Откуда такая уверенность?

Так же можно сказать: "прошла бы эти лишние пару метров и в неё влетел бы уже второй велосипедист" 

Что гадать?

Велогонщик должен был мирно стоять перед светофором.

 

С вашей логикой, если я, переходя по пешеходному переходу, одной ногой заступил за разметку оного, то меня можно сбивать и в этом буду виноват я...

 

 

Изменено 9 декабря 2016 г. пользователем Juve

[Cascade]

TarasB сказал(а) 12 минуты назад:

Всё остальное - мои интерпретации этого вывода, не меняющие смысл.

Более чем свободные интерпретации, меняющие смысл вплоть до противоположного IMHO. 

добавлено 2 минуты спустя

TarasB сказал(а) 7 минут назад:

Это с чего бы? Он бы тогда заметил её и притормозил бы? Ой, не думаю.  Ну настиг бы её этот мудень секундой позже, и всё.

Секундой позже он был бы уже метрах в 30 за ПП, а ей, на переход по нормальной траектории, дополнительных секунд понадобилось бы не меньше трех.

[TarasB]

Cascade сказал(а) 18 минут назад:

Более чем свободные интерпретации, меняющие смысл вплоть до противоположного IMHO. 

По-моему, вывод тот же - ты считает тётку не менее виноватой, чем велосипедиста.

Cascade сказал(а) 18 минут назад:

Секундой позже он был бы уже метрах в 30 за ПП, а ей, на переход по нормальной траектории, дополнительных секунд понадобилось бы не меньше трех.

Если бы Семён Петрович донёс окурок до урны, то он бы дошёл до подъезда на секунду позже упавшего кирпича, поэтому коммунальщики не виноваты, а причиной травмы стало выкидывание окурка на асфальт.

Я понял, ты не умеешь распознавать причины и следствия.

[Juve]

TarasB сказал(а) Только что:

По-моему, вывод тот же - ты считает тётку не менее виноватой, чем велосипедиста.

Если бы Семён Петрович донёс окурок до урны, то он бы дошёл до подъезда на секунду позже упавшего кирпича, поэтому коммунальщики не виноваты, а причиной травмы стало выкидывание окурка на асфальт.

Я понял, ты не умеешь распознавать причины и следствия.

Не так. Причина в том, что Семён Петрович курит, что, как оказалось, действительно опасно для здоровья, как и предупреждал МинЗдрав..

[olegus78rus]

Juve сказал(а) 29 минут назад:

Откуда такая уверенность?

Так же можно сказать: "прошла бы эти лишние пару метров и в неё влетел бы уже второй велосипедист" 

Что гадать?

Велогонщик должен был мирно стоять перед светофором.

 

С вашей логикой, если я, переходя по пешеходному переходу, одной ногой заступил за разметку оного, то меня можно сбивать и в этом буду виноват я...

 

именно так как нельзя быть немножко беременной. либо ты соблюдаешь ПДД сам дословно и тогда по крайней мере ты не виноват ни в чем, либо "там два метра", здесь "желтый" и при разборе ситуации будет в лучшем случае обоюдка. так что оба хороши, и баба и гонец. тетки в годах и бабки вообще ведут себя на дороге так, как будто им главный админ по 9 жизней отмерял каждой. если следовать букве закона, то тетка переходила улицу не по пешеходному переходу и если бы гонец летел с включенной камерой, то заплатил бы только штраф за проезд на запрещающий, но с тетки имел бы возможность стрясти компенсацию за свое лечилово, повреждение инвентаря и моральную немного. Так что это тетке совсем не стоит его искать... а башкой, да, на ПЧ крутить надо на 360 градусов, если хочешь быть как минимум здоровым.

 

[Cascade]

TarasB сказал(а) 10 минут назад:

То есть летать на красный, не глядя на пешеходов - это ок,

 

По-моему, вывод тот же - ты считает тётку не менее виноватой, чем велосипедиста.

 

Не кажется, что немножко разные вещи. Т.е. то, что тётенька тоже виновата, о чем можно спорить конечно, совсем не означает, что велосипедист не виноват. Опускаем "мелочи", так же, как и потерпевшая.

[olegus78rus]

Если отойти от этично-неэтично, а следовать закону, то велосипедист в этой ситуации виноват всего на 800 рублей. Если бы тетка осуществляла переход по зебре к этому присовокупился бы наезд и, взависимости от тяжести нанесенных повреждений была бы или административка, или уголовка, которая бы и определила величину компенсации. Тетка, недовольная размером компенсации, имела бы возможность подать дополнительно гражданский иск или договориться с оппонентом во внесудебном порядке. В реалии же тетка вышла на ПЧ вне зебры, т.е. переходила улицу вне зоны пешеходного перехода, т.о. создала помеху движущемуся ТС приведшую к ДТП. Т.е. по факту - обоюдка. Встретились два оленя... )

[TarasB]

Cascade сказал(а) 26 минут назад:

Т.е. то, что тётенька тоже виновата, о чем можно спорить конечно, совсем не означает, что велосипедист не виноват.

Я не говорил, что велосипедист не виноват. Ты сказал "снимает ответственность". Это разве не означает, что ты считаешь, что летать на красный это не больший грех, чем переходить в 2 метрах от зебры?

 

olegus78rus сказал(а) 29 минут назад:

и если бы гонец летел с включенной камерой, то заплатил бы только штраф за проезд на запрещающий, но с тетки имел бы возможность стрясти компенсацию за свое лечилово, повреждение инвентаря и моральную немного.

А вот отбитый спарцмен вылез.

[Juve]

olegus78rus сказал(а) 33 минуты назад:

именно так как нельзя быть немножко беременной. либо ты соблюдаешь ПДД сам дословно и тогда по крайней мере ты не виноват ни в чем, 

Олег, ну вот плохо мне стало, голова закружилась и сделал я шаг с перехода - уже виноват?

 

добавлено 1 минуту спустя

Велосипед должен стоять на запрещающий сигнал светофора. В несоблюдении именно этого загвоздка этой ситуации.

[supersergio]

olegus78rus сказал(а) 1 час назад:

Если отойти от этично-неэтично, а следовать закону, то велосипедист в этой ситуации виноват всего на 800 рублей. Если бы тетка осуществляла переход по зебре к этому присовокупился бы наезд и, взависимости от тяжести нанесенных повреждений была бы или административка, или уголовка, которая бы и определила величину компенсации. Тетка, недовольная размером компенсации, имела бы возможность подать дополнительно гражданский иск или договориться с оппонентом во внесудебном порядке. В реалии же тетка вышла на ПЧ вне зебры, т.е. переходила улицу вне зоны пешеходного перехода, т.о. создала помеху движущемуся ТС приведшую к ДТП. Т.е. по факту - обоюдка. Встретились два оленя... )

Бред сивой кобылы. Нарушение теткой границ пешеходного перехода не является причиной столкновения, а нарушение велосипедистом сигнала - является. 

[kserst]

Все каменты с этой темы в мемориз. Меняем слова "тетка" на "велосипедист" и готовы пасты к велосезону.

И пусть хоть кто-нибудь посмеет меня в троллинге обвинять

[Cascade]

supersergio сказал(а) 1 час назад:

Нарушение теткой границ пешеходного перехода не является причиной столкновения, а нарушение велосипедистом сигнала - является. 

Я бы сказал, что нарушение границ ПП, в данном конкретном случае, столкновению тоже способствовало.