Гриня

Российская авианосная ударная группа прибыла в Средиземное море

6 834 сообщения в этой теме

hassisin сказал(а) 1 час назад:

У обычного(реактивного) самолёта есть топливные баки и нет реактора. При сгорании топлива получается рабочее тело которое своим истеченим толкает ракету вперёд.

Самолёт и ракета это немного разные вещи.

0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах

 

hassisin сказал(а) 1 час назад:

У обычного(реактивного) самолёта есть топливные баки и нет реактора. При сгорании топлива получается рабочее тело которое своим истеченим толкает ракету вперёд. Реактор может решить проблему нагрева оного тела ну и соответственно скорости истечения струи. Но где брать запас этого тела? Или как я предположил: реактор греет воздух, тот расширяется и толкает ракету?

у обычного самолета рабочее тело воздух. давно, лет 60 как, известны и использутся прямоточные ВРД для больших скоростей полета.

сначала такой ЛА разгоняют чем нибудь до потребной скорости, потом только засчет скоростного напора в специально спрофилированном канале (в трубе) воздух сжимается в десятки раз и попадает в камеру сгорания. где происходит нагрев с последующим срабатыванием в сопле лаваля температуры в давление и скорость. теоретически можно греть реактором. практически  см картинка выше от петиспб.

 

 

 

 

0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах
Пессимист сказал(а) 1 час назад:

Самолёт и ракета это немного разные вещи.

А самолёт и крылатая ракета?

0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах
Bulawka сказал(а) 7 минут назад:

А самолёт и крылатая ракета?

 

Это совсем немного разные вещи.

 

 

0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах
Bulawka сказал(а) 6 минут назад:

А самолёт и крылатая ракета?

Сейчас слышал очередные комментарии, что ракета с ядерным (не важно как его обозвать), должна как-то испытываться, и естественно разбиваться, заражая местность. Нам, понятно, не жалко ни людей, ни земли, но даже небольшой выброс радиоактивного изотопа, отнесенного ветром в Европу, там сразу заметили.

0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах
Bulawka сказал(а) 9 минут назад:

А самолёт и крылатая ракета?

двиг один и тот же практически. мы так с коллегой в омерику нахаляву прокатились. приехали, а через пару дней выяснилось, что программа двойного применения и русским в неё нельзя. в итоге пофоткались покатались на машине, разбили её нафиг об столб и отбыли восвояси.

0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах
petyaspb сказал(а) 14 минуты назад:

Сейчас слышал очередные комментарии, что ракета с ядерным (не важно как его обозвать), должна как-то испытываться, и естественно разбиваться, заражая местность. Нам, понятно, не жалко ни людей, ни земли, но даже небольшой выброс радиоактивного изотопа, отнесенного ветром в Европу, там сразу заметили.

так они и заметили

https://lenta.ru/brief/2017/11/20/ural/

0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах
Hemiechinus_ сказал(а) 16 минут назад:

так они и заметили

https://lenta.ru/brief/2017/11/20/ural/

Я об этом и говорил. Значит ракету не испытывали. Есть только старый мультик, на большее денег не хватило, а может и желания с возможностями.

Изменено пользователем petyaspb
0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах
KiSS сказал(а) 2 часа назад:

двиг один и тот же практически. мы так с коллегой в омерику нахаляву прокатились. приехали, а через пару дней выяснилось, что программа двойного применения и русским в неё нельзя. в итоге пофоткались покатались на машине, разбили её нафиг об столб и отбыли восвояси.

Это было в 1957м? O.o

0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах
Hemiechinus_ сказал(а) 2 часа назад:

так они и заметили

https://lenta.ru/brief/2017/11/20/ural/

Изотопный состав не соответствует.

добавлено меньше минуты спустя
Bulawka сказал(а) 2 часа назад:

А самолёт и крылатая ракета?

Крылатая ракета великолепно обойдётся без биологической защиты. Самолёт с экипажем и тем более с пассажирами нет.

0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах
San сказал(а) 17 минут назад:

Это было в 1957м? O.o

почему в 57м,  в 2004 

0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах
ЧКЧННСПЧН сказал(а) 14 минуты назад:

На ком испытывать будут?

На гадах морских.

0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах
Bulawka сказал(а) 5 минут назад:

На гадах морских.

Яхтах олигархов?

0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах
Цитата

Невольно напрашивается вопрос: если у страны уже есть такое современное оружие, был ли смысл в 2016 году принимать программу возобновления производства самолетов стратегической авиации Ту-160М2, которая предусматривала выпуск до 2035 года пятидесяти машин этого типа. Кстати, в ходе своего визита на казанский завод КАПО в январе этого года Путин уже заявил, что до 2027 года будут построены десять бомбардировщиков.

 

Выпуск Ту-160 был прекращен еще в 1992 году. С тех пор в КАПО вышло на пенсию или уволилось большинство инженеров, осуществлявших выпуск Ту-160, были разрушены стапели, на которых самолет производился. То же самое произошло и с его двигателями НК-32.

Один самолет стоит «всего» около 15 миллиардов рублей.

 

Изменено пользователем petyaspb
0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах

 

Откуда дровишки?!!

Блин, их вот прям сейчас модернизируют одновременно вместе с капиталкой! Гугл в помощь! Какие разрушенные стапели, а?:S

 

Изменено пользователем pedalist
0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах
petyaspb сказал(а) 5 часов назад:

был ли смысл в 2016 году принимать программу возобновления производства самолетов стратегической авиации Ту-160М2

был и есть

0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах
pedalist сказал(а) 9 минут назад:

Откуда дровишки?!!

Блин, их вот прям сейчас модернизируют одновременно вместе с капиталкой! Гугл в помощь! Какие разрушенные стапели, а?:S

Цитата

Еще два года назад сообщения о программе возобновления производства Ту-160 серьезно озадачили Андрея Горбачевского, ветерана авиапромышленной отрасли, который долгие годы занимался авиационными РЛС, а перед выходом на пенсию в 2015 году работал начальником сектора ГосНИИ авиационных систем. Горбачевский направил несколько писем в правительство и администрацию президента, в которых изложил аргументы о нецелесообразности этой программы. 

https://www.novayagazeta.ru/articles/2018/03/07/75714-tu-tu Наверно, можно сделать поправку на журналюг, но доля правды есть.

Модернизировать, т.е. отмыть деньги - дело не хитрое. Несколько лет назад Мантуров хотел реанимировать 500 этажерок АН-2, не знаю, чем закончился тот бред.

 

0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах

Там капиталка проходит вместе с заменой на новую авионику, это норма в современном мире. (F16/18Hornet вон уже сколько раз модернизировали!)

 

Примерно как Т-72 доводят до приемлемого уровня Б3М, как и хваленный Леопард до 6-й и 7-й версии. Или предложите оставить многомиллионные планеры/корпуса просто гнить?o.O:S

0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах
pedalist сказал(а) Только что:

Или предложите оставить многомиллионные планеры/корпуса просто гнить?o.O:S

Всё зависит от того, нужны ли они в 21 веке, учитывая изложенные в статье аргументы. Там пишут, что американцы отказались B-1А, который стал прототипом для ТУ-160. 

В наших реалиях "освоить" ещё многомиллионные вложения по-любому выгоднее, особенно нескольким кураторам проекта.

0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах
petyaspb сказал(а) 10 минут назад:

Всё зависит от того, нужны ли они в 21 веке, учитывая изложенные в статье аргументы. Там пишут, что американцы отказались B-1А, который стал прототипом для ТУ-160. 

В наших реалиях "освоить" ещё многомиллионные вложения по-любому выгоднее, особенно нескольким кураторам проекта.

Я отказываюсь понимать откуда Вы черпаете информацию?!:S

Тётя Вика говорит, что B-1F не только стоит, используется, но и модернизируют!

И кстати они разные, хоть и похожи!;)

Изменено пользователем pedalist
0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах
pedalist сказал(а) 1 минуту назад:

Я отказываюсь понимать откуда Вы черпаете информацию?!:S

Тётя Вика говорит, что B-1B не только стоит, используется, но и модернизируют!

И кстати они разные, хоть похожи!;)

Если читал статью, то речь о сверхзвуковой модификации В-1А, от которой отказались.

"В итоге США начали производить вариант B-1B с максимальной скоростью полета 1300 км/ч, взлетной массой 216 тонн и длиной 45 метров."

В общем, спорить не буду, т.к. ничего не в этом не понимаю, что прочитал - то и выложил.

0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах
petyaspb сказал(а) 1 минуту назад:

В общем, спорить не буду, т.к. ничего не в этом не понимаю, что прочитал - то и выложил.

 

И это прекрасно!B| Ибо Вика говорит нам о модификации "F" и 2016-м годе!!! 

 

з.ы. Не читайте перед обедом либерастких газет!9_9 

0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах

шо за B-1F? Не только Вика, но и Джейн'c ничего не знает за эту вундервафлю. Что до В1-R, о котором радостно сообщает и Англовика, и загнивающая Педивикия, то это инициативный проект фирмы Боинг, который кажется с самого начала никто не рассматривал серьезно.

0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите для комментирования

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!


Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас