Ищутся свидетели дерзкого наезда. Стрельна 09.05.16

[Дрон]

"прийдется"
Ну как бы любая конструктивная деятельность в этом мире подразумевает затрату времени жизни, физических и психических сил, и не гарантирует 100% ожидаемого результата.

[boras]

pavlov писал(а) Wed, 08 June 2016 09:43

Приветствую.

Показать скрытый текст

Пробежал глазами данный топ и позволю себе высказать мнение профессионального адвоката (мои контакты есть в ветке Минибизнесы/Юридическая помощь)

Действительно, многие велосипедисты попавшие в ДТП хотят защитить свои права. Ведь по закону велосипедист сбитый автомобилем имеет право на возмещение даже если он виноват.

Но прежде чем начинать активно отстаивать свои интересы надо трезво взвесить все "за" и "против".

ЗА -
1.восстановление социальной справедливости и привлечение к административной/уголовной ответственности водителя автомобиля.
2. минимизация вероятности предъявления Вам требований по возмещению ущерба автомобилю или уменьшение размера этого возмещения.
3.взыскание с водителя автомобиля материального ущерба (поврежденное имущество, расходы на лечение) и морального вреда. Часто забывают, что при столкновении автомобиля и велосипеда данное возмещение положено велосипедисту ДАЖЕ ЕСЛИ ОН ВИНОВАТ!

ПРОТИВ -
1.длительные сроки, т.е. все длится очень и очень долго (для примера: административное расследование - 6 месяцев; уголовное дело - на следствии полгода/год + суд (неопределенно долго, в среднем - до года) ; рассмотрение гражданского дела в суде - до года).
2.время. Даже при наличии профессионального адвоката Вам прийдется минимум пару раз лично появиться и у инспектора по ИАЗ (у гаишника), и у следователя, и в суде.
3. нервы. Надо быть готовым к тому, что абсолютно все участвующие лица могут (и скорее всего будут) "делать Вам нервы", т.е. либо убеждать в чем-либо (часто используя при этом откровенную ложь) либо стараться заставить Вас что-либо сделать или наоборот не давая Вам что-либо сделать (яркий пример - не дать ознакомиться с административным материалом). Многие считают, что сотрудники правоохранительных органов должны быть на стороне потерпевших. И тут сложно не согласиться - действительно ДОЛЖНЫ. И справедливости ради скажу, что лично я таких встречал. И неоднократно. Но если Вы человек ранее не сталкивавшийся с работой правоохранительных органов, подумайте, часто ли Вы выигрываете в лотерею?
Поэтому, прежде чем "вступать в борьбу" надо либо точно знать что и как Вы будете делать и на какие уступки Вы будете готовы пойти, а на какие - нет, либо найти юриста/адвоката которому Вы будете доверять и чьими рекомендациями руководствоваться.

4. отсутствие гарантий. Надо понимать, что гарантировать результат Вам не сможет никто. Ни один уважающий себя адвокат не может гарантировать положительный результат. Единственное, что может гарантировать адвокат - профессиональную работу. В остальном - только личное мнение адвоката (основанное на опыте и сложившейся в настоящее время судебной практики) - хорошие шансы или плохие. Те же кто гарантируют результат - либо "решальщики" (при грамотном и своевременном противодействии их "решания" часто можно минимизировать или даже полностью ликвидировать) или просто вруны.

Показать скрытый текст

5.финансовые затраты. В процессе борьбы за свои права Вам возможно прийдется запрашивать какие-либо сведения (иногда на платной основе), получать заключение специалиста (эксперта), нотариально заверять какие-либо документы.
Если же Вы ранее не сталкивались с дознавателями/следователями/судьями, то скорее всего без профессиональной помощи юриста/адвоката имеющего опыт в такой категории дел Вам будет не обойтись (хотя, конечно "... можно этого и не делать. Если вас не интересует результат...").
Все это стоит денег. Иногда достаточно значительных. И нет гарантий, что даже по решению суда эти затраты будут Вам полностью возмещены (как известно, в гражданском судопроизводстве суд возмещает расходы на представителя "в разумных пределах").

Только взвесив все эти "за" и "против" стоит принимать решение - начинать борьбу или нет.

Если для принятия взвешенного решения понадобится профессиональное мнение (а принимая во внимание распространенную практику страховых компаний взыскивать с велосипедистов (обычно года через два после ДТП) стоимость ремонта поврежденных автомобилей - профессиональная консультация в "начале пути" бывает чрезвычайно полезной) или понадобится юридическая помощь в ходе "борьбы" - можно обратиться ко мне.
Опыт и небольшая стая съеденных собак присутствуют.
(Но прошу принять во внимание, что по телефону я не консультирую, консультации являются платными (2 т.р.), наличие на руках документов делает консультацию намного более предметной).

Адвокатов нужно запретить, как класс! Они ничего не могут гарантировать! Изменено 8 июня 2016 г. пользователем boras

[Cujo]

boras писал(а) Wed, 08 June 2016 17:20

Адвокатов нужно запретить, как класс! Они ничего не могут гарантировать!

У пиндосов все проще делается: оплачивается небольшими адвокатскими, а основная часть - процент от компенсации.

[gtf1]

boras писал(а) Wed, 08 June 2016 17:20

Адвокатов нужно запретить, как класс! Они ничего не могут гарантировать!

А че адвокат может гарантировать, если судья контуженый по жизни, попадется? Или вовсе после "заноса кому надо" противной стороной?

[boras]

gtf1 писал(а) Wed, 08 June 2016 20:30

boras писал(а) Wed, 08 June 2016 17:20

Адвокатов нужно запретить, как класс! Они ничего не могут гарантировать!

А че адвокат может гарантировать, если судья контуженый по жизни, попадется? Или вовсе после "заноса кому надо" противной стороной?

Вы хотите и нынешних судей запретить? Я не против!

[kserst]

Видео нет, доказательств вины автомобилиста нет, а следовательно нет никаких оснований верить автору. Тему можно снова закрыть, аффтара в бан

[Дрон]

kserst писал(а) Wed, 08 June 2016 21:55

Видео нет, доказательств вины автомобилиста нет, а следовательно нет никаких оснований верить автору. Тему можно снова закрыть, аффтара в бан

Прям как на автофорум попал

[Cujo]

Дрон писал(а) Wed, 08 June 2016 22:47

Прям как на автофорум попал

ну а что? какого хрена велосипед оказался слева под машиной? Пешеходного переход нет, ехать он там не мог, если вышел - не должен создавать помех автомобилям.

[Дрон]

Ну конечно, если автомашиной сбили человека, то "она сама хотела", тем более прямых доказательств нет. Естественно водитель авто ни в чём не виноват, ведь если в радиусе метрдвадцать от него нет перехода, то можно(и даже нужно) сбивать и уезжать, вечер в хату!

[Cujo]

Дрон писал(а) Thu, 09 June 2016 00:32

Ну конечно, если автомашиной сбили человека, то "она сама хотела", тем более прямых доказательств нет. Естественно водитель авто ни в чём не виноват, ведь если в радиусе метрдвадцать от него нет перехода, то можно(и даже нужно) сбивать и уезжать, вечер в хату!

Так а не хрен нарушать ПДД. Тут работает хороший принцип: чем больше идиотов - тем меньше идиотов.

[Дрон]

Cujo писал(а) Thu, 09 June 2016 07:41

Так а не хрен нарушать ПДД. Тут работает хороший принцип: чем больше идиотов - тем меньше идиотов.

Нет, не работает.

[spiritchaser]

Зашел сегодня к дознавателю. Тот, наконец, дал мне ознакомиться с материалами дела (ранее не давал). Оказалось, что дознаватель лгал мне о том, что показал виновник или они переписали объяснение (сначала дознаватель сказал что водитель показал, что ехал прямолинейно, услышал удар и остановился, а потом якобы водитель вообще отказался от дачи показаний). В объяснении что я увидел по версии водителя все примерно совпадает с моими показаниями: и его разворот, и то что я объехал его справа. Но далее он заявляет, что я поставил велосипед рядом с его машиной и подошел пешком к его окну, затем он испугался и уехал, а велосипед потянуло за машиной и велосипед задел и сбил меня.

Также есть результаты экспертизы, которая рассматривает обе версии и не находит в представленных доказательствах возможности отклонить одну из версий. Экспертиза говорит о том, что я нарушил пдд в той мере, что находился на проезжей части спешевшись, а водитель нарушил пдд начав движение не убедившись в отсутствии препятствий. Однозначного виновника эксперт естесственно не называет. Решение за дознавателем, и, возможно, впоследствии за судом.

Изменено 29 июня 2016 г. пользователем spiritchaser

[Cujo]

spiritchaser писал(а) Tue, 28 June 2016 20:22

Если кто-то считает, что у дознавателя нет проблем с компетентностью или с коррумпированностью, то убедите меня. Может я что-то не понимаю в причинно-следственных связях. Готовлюсь к обжалованию этого бреда. Есть диктофонные записи бесед с дознавателем.

Ну так объясни чем ты руководствовался, когда шел спешившись с велосипедом практически во втором ряду оживленного шоссе?

[Matrosskin]

Он же уже объяснял - побежал восстанавливать порушенную справедливость во имя света и добра, но что-то пошло не так, негодяй не упал на колени и не стал молить о прощении....

[Cujo]

Matrosskin писал(а) Wed, 29 June 2016 09:51

Он же уже объяснял - побежал восстанавливать порушенную справедливость во имя света и добра, но что-то пошло не так, негодяй не упал на колени и не стал молить о прощении....

уточню, какое правило ПДД позволяло делать это? Было ДТП, или автомобиль был припаркован, стоял на аварийке?
spiritchaser, почему ты считаешь, что ПДД не нарушал?

И чем не устраивает результат? Признается обоюдка - идешь в суд и требуешь компенсации за колесо, а сам чинишь царапины автомобиля. Изменено 29 июня 2016 г. пользователем Cujo

[spiritchaser]

Для идиотов поясняю снова. Машина была припаркована, стояла наискосок посреди полос. Мое нарушение пдд (нахождение на проезжей части) не являлось причиной дтп. В момент его совершения у меня не было объективной возможности его предотвратить. У водителя эта возможность была, он мог не начинать движения на меня. Ежеминутно миллионы людей по проезжей части подходят к припаркованным своим и чужим машинам и никаких дтп по их вине не происходит. И нарушение пдд одним из участником не означает его вину в дтп, если причинно следственной связи между нарушением и дтп нет.

[spiritchaser]

У дознавателя примерно такой же гуманитарный подход как у присутствующих. Есть же логика и юриспруденция. Автомобиль начал движение в направлении стоящего перед ним велосипедиста и сбил его случайно или намерено. И тут обоюдка потому что оба нарушили пдд? Да и потому что я агрессивный и напугал водителя и его пассажира. А если бы я ехал пьяным и без шлема в нарушение пдд, орал бы на всех матом и меня просто сбили, то тоже была бы обоюдка? Вам всем ящик мозг что ли испортил? Изменено 29 июня 2016 г. пользователем spiritchaser

[Cujo]

spiritchaser писал(а) Wed, 29 June 2016 10:34

Для идиотов поясняю снова. Машина была припаркована, стояла наискосок посреди полос. Мое нарушение пдд (нахождение на проезжей части) не являлось причиной дтп. В момент его совершения у меня не было объективной возможности его предотвратить. У водителя эта возможность была, он мог не начинать движения на меня. Ежеминутно миллионы людей по проезжей части подходят к припаркованным своим и чужим машинам и никаких дтп по их вине не происходит. И нарушение пдд одним из участником не означает его вину в дтп, если причинно следственной связи между нарушением и дтп нет.

так он развернулся или был припаркован? Ежеминутно они подходят к своим авто не создавая помехи другим участникам движения - те соблюдая ПДД. Если по их вине происходит ДТП - они являются нарушителями.

[spiritchaser]

Он развернулся, вероятно не вписавшись в полосу, и остался стоять. От того момента как я протиснулся между ним и поребриком, и до того момента как я подъехал/подошел к нему машина стояла неподвижно.

[Matrosskin]

spiritchaser писал(а) Wed, 29 June 2016 10:42

У дознавателя примерно такой же гуманитарный подход как у присутствующих. Есть же логика и юриспруденция. Автомобиль начал движение в направлении стоящего перед ним велосипедиста и сбил его случайно или намерено. И тут обоюдка потому что оба нарушили пдд? Да и потому что я агрессивный и напугал водителя и его пассажира. А если бы я ехал пьяным и без шлема в нарушение пдд, орал бы на всех матом и меня просто сбили, то тоже была бы обоюдка? Вам всем ящик мозг что ли испортил?

Да-да, можно не повторятся - уже все поняли, что ты один Д`Артаньян, все остальные - гуманитарии...

[Дрон]

Перед капотом автомобиля препятствие к движению в виде пешехода. Зачем на него наезжать? Ну если ты намеренно не желаешь его травмировать или убить? Запрись в авто, вызови полицию, фиксируй всё на камеру, подавай звуковые сигналы для привлечения внимания на "оживлённом шоссе".
ЗЫ "Да она сама хотела" (С)

[Matrosskin]

Так он сбоку был (иначе не объяснить, как на передней части машины нет ни одного повреждения от велосипеда), ДТП до этого не было. Зачем ждать, пока неадекват попытается оторвать зеркало, ручку или начнёт пинать дверь ?

[Cujo]

spiritchaser писал(а) Wed, 29 June 2016 10:42

Автомобиль начал движение в направлении стоящего перед ним велосипедиста и сбил его случайно или намерено.

Есть доказательство, что это было сделано намеренно? Нет - значит случайно (у нас презумпция невиновности в УК). Если случайно - значит обоюдка, так как он не убедился в безопасности, ты вышел на середину дороги в неположенном месте.

[Дрон]

Cujo писал(а) Wed, 29 June 2016 11:40

spiritchaser писал(а) Wed, 29 June 2016 10:42

Автомобиль начал движение в направлении стоящего перед ним велосипедиста и сбил его случайно или намерено.

Есть доказательство, что это было сделано намеренно? Нет - значит случайно (у нас презумпция невиновности в УК). Если случайно - значит обоюдка, так как он не убедился в безопасности, ты вышел на середину дороги в неположенном месте.

То есть человек случайно завёл авто, случайно направил на другого человека при помощи случайного поворота рулевого колеса и случайно выжав сцепление случайно выжал газ. Какое типичное совпадение нелепых случайностей. Конечно же "водительница" ни в чём не виновата, она "сама поехала". Детский сад, да? Водитель стоящего автомобиля был в состоянии обнаружить, что в случае начала движения создаст угрозу жизни и здоровью стоящему перед ним участнику дорожного движения? Ответ однозначен.

[Cujo]

Дрон писал(а) Wed, 29 June 2016 12:28

Cujo писал(а) Wed, 29 June 2016 11:40

spiritchaser писал(а) Wed, 29 June 2016 10:42

Автомобиль начал движение в направлении стоящего перед ним велосипедиста и сбил его случайно или намерено.

Есть доказательство, что это было сделано намеренно? Нет - значит случайно (у нас презумпция невиновности в УК). Если случайно - значит обоюдка, так как он не убедился в безопасности, ты вышел на середину дороги в неположенном месте.

То есть человек случайно завёл авто, случайно направил на другого человека при помощи случайного поворота рулевого колеса и случайно выжав сцепление случайно выжал газ. Какое типичное совпадение нелепых случайностей. Конечно же "водительница" ни в чём не виновата, она "сама поехала". Детский сад, да? Водитель стоящего автомобиля был в состоянии обнаружить, что в случае начала движения создаст угрозу жизни и здоровью стоящему перед ним участнику дорожного движения? Ответ однозначен.

Есть показания свидетелей или видео? В суде это просто ваши фантазии.