16-30 сегодня (16.03.16) вновь на ТВ, с ответами про велодорож

[Dr. Dick]

TarasB писал(а) Sun, 10 April 2016 12:21

Dr. Dick писал(а) Sun, 10 April 2016 12:05

ОДИНАКОВО РАВНО необходимы

Но тебе это не помешает первый час рассказывать лишь о шлемах, не упоминая правила, значит ты врёшь.

Это что за бред? Где я чего рассказывал, да ещё и целый час? И поосторожней с выражениями, пожалуйста.

TarasB писал(а) Sun, 10 April 2016 12:21

Ну и да, они не равно необходимы. Шлем без правил гораздо раньше приведёт к травмам, чем правила без шлема.

Вот чудак человек. Ты шлем и ПДД противопоставляешь, а я их приравниваю. Это всё равно, что ты бы сказал, что руль в велосипеде важнее педалей, потому что без руля ездить нельзя, а без педалей худо-бедно можно, а я бы говорил, что и руль и педали нужны велосипеду вместе. Зачем их противопоставлять?

[TarasB]

Dr. Dick писал(а) Thu, 14 April 2016 14:32

Это что за бред? Где я чего рассказывал, да ещё и целый час? И поосторожней с выражениями, пожалуйста.
Вот чудак человек. Ты шлем и ПДД противопоставляешь, а я их приравниваю. Это всё равно, что ты бы сказал, что руль в велосипеде важнее педалей, потому что без руля ездить нельзя, а без педалей худо-бедно можно, а я бы говорил, что и руль и педали нужны велосипеду вместе. Зачем их противопоставлять?

Хорошо, хорошо. Тогда представь, что в этой теме всё было бы наоборот - некто бы возмущался, что кто-то в велошколе целый час рассказывал про ПДД, не упоминая про шлем. Ты бы стал ему в ответ писать "но ведь это одинаково важно"? Да не, тут бы все наоборот, поддержали бы его, и ещё бы про пенопласт бы дружно что-то брякнули. Нет, я не прав?

[Akira]

Если от пренебрежения мер безопасности может пострадать только нарушитель, то и плевать на него, пусть хоть об стену убьется, главное, что бы не создавал лишнего шума, если после 22.00 это делать собирается. В любой другой ситуации (если есть вероятность того, что от его нарушения пострадает другой человек) нарушитель не прав.