Нас решили пометить!

[grecha505]

С неисправными тормозами лучше дома сидеть, а не подвергать окружающих опасности.
Да, посчитал криво.боюсь только что со ста метров заметить какие то отблески светоотражающие будет проблематично. 60 кстати никто не ездит. А с 90 сколько тп? 150 метров??

[AS]

401 писал(а) Fri, 08 May 2015 17:12

Поймите, то, что по городу приходится ездить в жилете, шлеме, с фарой и прочими приблудами ЭТО НЕНОРМАЛЬНО. Город должен быть дружественен девочкам на розовых велосипедах, а не быть похожим на передовую.

А в вчем помеха девочке не розовом велосипеде повесить передний габарит, задний фонарь и прицепить на рюкзак и одежду пару фликеров?

Цитата:

В жилых районах должно быть безопасно без всяких жилетов и фликеров.

Не будем перекладывать ответственность с властей на водителей.
Переходы должны быть регулируемые, если имеется интенсивный траффик. А сами пешеходы должны шариться не по проезжей части, а на выделенных тротуарах, за забором, желательно, дабы не перебегали дорогу где хочется. Изменено 8 мая 2015 г. пользователем AS

[TarasB]

401 писал(а) Fri, 08 May 2015 17:12

Скорость реакции человека 0,3 секунды и более

1 секунда и более. Водители не обязаны быть чемпионами по Counter-Strike.

[pootis]

AS писал(а) Fri, 08 May 2015 17:17

Это опыт водителя. Но вам, как пешеходы, конечно же виднее, как дорога выглядит из за баранки

чтиво на тему:
http://izvestia.ru/news/566302

Нужно не пешеходов хренью обвешивать, а нормальное освещение переходов делать. Вот, оборудовали у Сената переход прожектором - тут же прекрасно стало видно всё без этих дурацких фликеров.
И велосипедистов отражалками обвешивать надо только в качестве наказания за отсутствие задних фонарей в тёмное время суток и при недостаточной видимости. Изменено 8 мая 2015 г. пользователем pootis

[401]

AS писал(а) Fri, 08 May 2015 17:18

А в вчем помеха девочке не розовом велосипеде повесить передний габарит, задний фонарь и прицепить на рюкзак и одежду пару фликеров?

Примерно в том же, в чём тебе проблема походить в серёжках и с бантиком. К костюму не пойдёт.

AS писал(а) Fri, 08 May 2015 17:18

Не будем перекладывать ответственность с властей на водителей.
Переходы должны быть регулируемые, если имеется интенсивный траффик. А сами пешеходы должны шариться не по проезжей части, а на выделенных тротуарах, за забором, желательно, дабы не перебегали дорогу где хочется.

Несомненно это задача властей, за организацию и регулирование дорожного движения они отвечают.

С переходами, как обычно, не так и просто. Но будет оффтопиком разводить тут обсуждение и этого.

Может пешеходов вообще пневмопочтой пересылать? Разделение разнотипных участников движения по разным участкам дороги далеко не всегда оправдано, и уж точно не является панацеей. Устанавливать забор можно только на больших магистралях, а прогрессивная организация жилых районов это вообще единое пространство для всех, от детей, до автотранспорта.

[boras]

В нынешней трактовке правил допущено Преступное их изменение. Теперь, водитель не обязан снижать скорость (чтобы иметь возможность остановиться, что бы уступить дорогу пешеходам) перед Пешеходным переходом. Теперь он обязан это делать только при наличии на нём пешехода. Т.е., если водитель не видит пешехода на переходе, то по нынешним правилам он ни снижать скорость, ни останавливаться не обязан!
Инспектор - "Как вы сбили пешехода"?
Водитель - "А выскочил он ниоткуда"
Инспектор - "Ну, и ладно - он сам виноват"
И второе. Если раньше водитель должен был уступить пешеходу дорогу и это понятие однозначно трактовалось ПДД, то теперь он всего навсего должен его пропустить и это действо ни чем не определено!
Дави пешеходов - водитель всегда прав!

14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу (понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил), обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Свинство, конечно.

[Hellwarrior]

gorddey писал(а) Fri, 08 May 2015 16:22

О чем спор?
Кто ездит плотно и часто по дорогам России и города..тот вижу за инициативу...ну а либеральная общественность как обычно за свое...за ущемление прав ..и чиновничий беспредел

А почему общественность непременно либеральная? Кто-то ненавидит либералов, но тоже при этом может быть против подобных инициатив. Тема в том, что действующие ПДД уже предписывают использование фонарей и светоотражающих элементов. Остаётся только следить, чтобы это соблюдалось и, при необходимости, совершенствовать, всё. На кой икс, спрашивается, непременно нужна особая форма? Впрочем, мы не знаем, воплотят ли сию инициативу в жизнь, и в каком виде, если вдруг воплотят. Могут довести до маразма, но, может, особо существенных изменений и не будет. Пока не воплотили, преждевременно возмущаться как-то глупо.
AS писал(а) Fri, 08 May 2015 17:18

А сами пешеходы должны шариться не по проезжей части, а на выделенных тротуарах, за забором, желательно, дабы не перебегали дорогу где хочется.

А вот это для велосипедистов не всегда хорошо. Есть пробки, есть парковщики в 2 ряда. Зачастую единственным или самым безопасным образом преодолеть некоторые особо гадские участки на ПЧ для велосипедиста является выскакивание на тротуар. Даже если там много пешиков, через них, как правило, можно хотя бы пройти, а потом переместиться обратно на ПЧ. Сложно представить, как преодолевать на веле, например, Литейный пр часиков в 18-20 в будни, если там везде будут заборы между ПЧ и тротуаром.

[Костя]

gorddey писал(а) Fri, 08 May 2015 16:22

О чем спор?
Кто ездит плотно и часто по дорогам России и города..тот вижу за инициативу...ну а либеральная общественность как обычно за свое...за ущемление прав ..и чиновничий беспредел....Господа...сколько вы в день километров проезжаете?...уж очень много сидите на форуме.
Я за ! Может кому нибудь это спасет жизнь!

Кто ездит плотно и часто по дорогам России и города тот знает что попадание велосипедиста в ДТП абсолютно неизбежно и только дело времени. Как и мотоциклистов, но там драматичнее.
Думаю, если посчитать, то государству и велосипедистам наверняка будет дешевле для бюджета и здоровья субсидировать дешёвое такси и зажать (сделать дороже) велосипеды.
Вон есть страны где "украины" по 2000 EUR и ничего, нормально.
Импортозамащению такое сделать вполне по силам.
А вырученные деньги пойдут на будущее лечение владельцев, достаточно справедливо.

[vsespb]

boras писал(а) Sat, 09 May 2015 07:46

В нынешней трактовке правил допущено Преступное их изменение. Теперь, водитель не обязан снижать скорость (чтобы иметь возможность остановиться, что бы уступить дорогу пешеходам) перед Пешеходным переходом. Теперь он обязан это делать только при наличии на нём пешехода. Т.е., если водитель не видит пешехода на переходе, то по нынешним правилам он ни снижать скорость, ни останавливаться не обязан!
Инспектор - "Как вы сбили пешехода"?
Водитель - "А выскочил он ниоткуда"
Инспектор - "Ну, и ладно - он сам виноват"
И второе. Если раньше водитель должен был уступить пешеходу дорогу и это понятие однозначно трактовалось ПДД, то теперь он всего навсего должен его пропустить и это действо ни чем не определено!
Дави пешеходов - водитель всегда прав!

14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу (понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил), обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Свинство, конечно.

1) ПДД приведены старые. В новых

===
Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу*, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/70801874/#block_1008#ixzz3ZfLJVSvN
===

2) Сказано "уступить дорогу пешеходу" и это определено в ПДД.

[AS]

401 писал(а) Fri, 08 May 2015 23:16

Примерно в том же, в чём тебе проблема походить в серёжках и с бантиком. К костюму не пойдёт.

В общем то не проблема, если за это будет уплочено фирмой, на которую я работаю. Носят же швейцары, например, особую форму, или сотрудники пожарной охраны. У меня сейчас на работе есть необходимость быть одетым по деловому, хотя раньше ходил в комке и никого это не беспокоило. Но статус изменился, и изменилась одежда.

Не вижу проблемы одеваться так как заведено.
Если все будут ходить с бантами и сережками - и я буду, проблемы не вижу. Проблема будет если это требование будет не для всех.

В ПДД сейчас четко написано - свет должен быть. А пешеход должен иметь элементы на одежде. Все как бы уже есть, о чем спорим? Что нужно отменить уже принятые нормы?

401 писал(а) Fri, 08 May 2015 23:16

Может пешеходов вообще пневмопочтой пересылать?

Кто то футурамы пересмотрел.


401 писал(а) Fri, 08 May 2015 23:16

Разделение разнотипных участников движения по разным участкам дороги далеко не всегда оправдано, и уж точно не является панацеей. Устанавливать забор можно только на больших магистралях, а прогрессивная организация жилых районов это вообще единое пространство для всех, от детей, до автотранспорта.

Тут ключевое - организация. Не должно быть создано условий, что бы выполнение действия с нарушением правил было легче, чем выполнить схожее действие по правилам.
Ну, например, магазин, и ближайший переход от него в 300 метрах. Станут ли в него ходить-обходить? Маловероятно. А вот сделать переход напротив, да еще с кнопкой - удобно и правильно.

[AS]

Hellwarrior писал(а) Sat, 09 May 2015 14:46

AS писал(а) Fri, 08 May 2015 17:18

А сами пешеходы должны шариться не по проезжей части, а на выделенных тротуарах, за забором, желательно, дабы не перебегали дорогу где хочется.

А вот это для велосипедистов не всегда хорошо. Есть пробки, есть парковщики в 2 ряда. Зачастую единственным или самым безопасным образом преодолеть некоторые особо гадские участки на ПЧ для велосипедиста является выскакивание на тротуар. Даже если там много пешиков, через них, как правило, можно хотя бы пройти, а потом переместиться обратно на ПЧ. Сложно представить, как преодолевать на веле, например, Литейный пр часиков в 18-20 в будни, если там везде будут заборы между ПЧ и тротуаром.

Я придерживаюсь мнения о велосипеде как полноправном участнике движения, который должен двигаться по проезжей части.
Меня раздражает когда я пешком, людей плотно и через эту толпу пытается проехать велосипедист. При этом на дороге вполне хватает места. Объехать машину во втором ряду? не вижу трудностей.

[AS]

pootis писал(а) Fri, 08 May 2015 22:12

Нужно не пешеходов хренью обвешивать, а нормальное освещение переходов делать.

Подход должен предусматривать воздействия с различных сторон. И освещение и средства повышения заметности. Вместе эффективнее, чем по отдельности. При этом световозщвращающие элементы по моему мнению больше привлекают внимание в темное время суток, в свете фар, чем просто освещение.

И уж точно никак не привлекают внимание мигающие знаки, без пешеходов. Если бы оно мигало по кнопке - был бы смысл, а так они очень быстро начинают игнорироваться сознанием.

[boras]

vsespb писал(а) Sat, 09 May 2015 21:06

boras писал(а) Sat, 09 May 2015 07:46

В нынешней трактовке правил допущено Преступное их изменение. Теперь, водитель не обязан снижать скорость (чтобы иметь возможность остановиться, что бы уступить дорогу пешеходам) перед Пешеходным переходом. Теперь он обязан это делать только при наличии на нём пешехода. Т.е., если водитель не видит пешехода на переходе, то по нынешним правилам он ни снижать скорость, ни останавливаться не обязан!
Инспектор - "Как вы сбили пешехода"?
Водитель - "А выскочил он ниоткуда"
Инспектор - "Ну, и ладно - он сам виноват"
И второе. Если раньше водитель должен был уступить пешеходу дорогу и это понятие однозначно трактовалось ПДД, то теперь он всего навсего должен его пропустить и это действо ни чем не определено!
Дави пешеходов - водитель всегда прав!

14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу (понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил), обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Свинство, конечно.

1) ПДД приведены старые. В новых

===
Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу*, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/70801874/#block_1008#ixzz3ZfLJVSvN
===

2) Сказано "уступить дорогу пешеходу" и это определено в ПДД.

Ну, надо же, свершилось - вернули термин "уступить дорогу"! Но... Свинство-то, осталось! По новым правилам водитель не обязан снижать скорость перед Пешеходным переходом если он не видит на нём (на проезжей части) пешехода. Фактически это отмазка для наглых водителей. Не видел, скорость не снижал, задавил - всё по правилам.

[vsespb]

boras писал(а) Sun, 10 May 2015 00:57

Ну, надо же, свершилось - вернули термин "уступить дорогу"! Но... Свинство-то, осталось! По новым правилам водитель не обязан снижать скорость перед Пешеходным переходом если он не видит на нём (на проезжей части) пешехода. Фактически это отмазка для наглых водителей. Не видел, скорость не снижал, задавил - всё по правилам.

Не согласен что это отмазка. Водитель обязан уступить дорогу. Если сбил пешехода - не уступил дорогу (это факт). Никакой отмазки. Точно так же уступить дорогу нужно при выезде с второстепенной на главную и никаких проблем нет.

Тут нет никаких туманных формулировок типа "обязан убедиться в отсутствии пешехода". Не вижу где тут простор для отмазки "не видел пешехода".

И помоему новые правила лучше. Не вижу смысла стоять перед ПП на офтопике если могу проехать и не создать помех пешеходу. На велосипеде это ещё критичнее! Вел то точно может спокойно проехать с малой скоростью прямо сквозь толпу пешеходов и не создать помех.

Вообще не вижу смысла плодить идиотские правила. Вот есть правило "должен уступить дорогу". Если все водители будут действовать идеально - не собьют вообще ни одного пешехода, мало того, им вообще можно будет переходить дорогу с закрытыми глазами.

Но нет, кому-то ещё хочется чтобы водители стояли если пешеход поблизости - это будет только лишнее ненужно правило, созданное потому что предыдущее плохо исполняют. Вместо исполнения правил вводится новое - "технический долг" в чистом виде - ведёт к анархии, бардаку и ещё большему неисполнению правил в долгосрочной перспективе.

[Hellwarrior]

AS писал(а) Sun, 10 May 2015 00:43

Не вижу проблемы одеваться так как заведено

На самом деле оно зависит от погодки, причём очень сильно. Например, заставлять кого-то ходить в костюме при температурке выше 20°C имхо фашизм. С велоформой может быть аналогично. Если имеется в виду, что просто должны быть светоотражатели - без проблем. Если же не просто - проблемы уже могут возникать.
AS писал(а) Sun, 10 May 2015 00:46

Я придерживаюсь мнения о велосипеде как полноправном участнике движения, который должен двигаться по проезжей части.
Меня раздражает когда я пешком, людей плотно и через эту толпу пытается проехать велосипедист. При этом на дороге вполне хватает места. Объехать машину во втором ряду? не вижу трудностей.

Полноправным участником велосипедист быть не может, тк ему запрещены, например, левые повороты на многополосных дорогах (хотя во многих случаях это оправдано). В связи с этим кое-где без стротуаривания обойтись весьма сложно. Я не оправдываю тротуарогонщиков, пробирающихся сквозь толпу народа, но многие тротуары (в основном на окраинах) широки и свободны, и по некоторым (например, набережные, если там ремонтнички ничего не мутят) ехать явно лучше, чем по ПЧ.
Ну и по поводу скакания тротуар-ПЧ: можно объехать хоть 5 рядов припаркованных вёдер. Это легко сделать, если движение малоинтенсивное, но при сплошном потоке машин это не всегда безопасно. А иногда объехать и невозможно, если слева от парковщиков стоит плотная пробка, а расстояние не позволяет протиснуться. Собственно, благодаря пробкам зачастую ехать по ПЧ на некоторых набережных велосипедисту просто невозможно, тк места справа тупо нет, но зато есть тротуар. На Литейном по тротуару особо проехать не получится, тк пешиков толпы, но, всё же, иногда приходится залезать с велом на тротуар и топать/медленно матрасить, чтобы добраться до того места ПЧ, где уже получится ехать дальше. Естественно, мне не особо кайфово так скакать и я стараюсь избегать проезда в подобных местах, но когда выбор стоит между "скакать ПЧ-тротуар", "пробираться в дико узкие щели с велом, царапая всё вокруг и сшибая все зеркала", "идти ножками с поднятыми руками, держа оными вел" и "стоять как дурак среди тарахтящих и смердящих вёдер", выбор имхо очевиден.

[boras]

vsespb писал(а) Sun, 10 May 2015 01:17

boras писал(а) Sun, 10 May 2015 00:57

Ну, надо же, свершилось - вернули термин "уступить дорогу"! Но... Свинство-то, осталось! По новым правилам водитель не обязан снижать скорость перед Пешеходным переходом если он не видит на нём (на проезжей части) пешехода. Фактически это отмазка для наглых водителей. Не видел, скорость не снижал, задавил - всё по правилам.

Не согласен что это отмазка. Водитель обязан уступить дорогу. Если сбил пешехода - не уступил дорогу (это факт). Никакой отмазки. Точно так же уступить дорогу нужно при выезде с второстепенной на главную и никаких проблем нет.

...

И помоему новые правила лучше. Не вижу смысла стоять перед ПП на офтопике если могу проехать и не создать помех пешеходу. На велосипеде это ещё критичнее! Вел то точно может спокойно проехать с малой скоростью прямо сквозь толпу пешеходов и не создать помех.

Вообще не вижу смысла плодить идиотские правила. Вот есть правило "должен уступить дорогу". Если все водители будут действовать идеально - не собьют вообще ни одного пешехода, мало того, им вообще можно будет переходить дорогу с закрытыми глазами.

...

Об этом и говорю. Если не вижу, то этого нет! Таких вот невидящих и не внимательных вовсе нельзя допускать к управлению транспортным средством!

Во-первых, нигде не было мною написано, чтобы "стоять, если можно проехать"!

Во-вторых, чтобы выполнить требование "уступить дорогу" пешеходу водитель ОБЯЗАН ВИДЕТЬ, что твориться на пешеходном переходе и около него! Ныне, даже регулируемые пешеходный переходы, очень часто водитель замечает только тогда, когда его проедет! Причина проста - превышение скорости.

В-третих, убрав из ПДД требование "приближаясь к Пешеходному переходу водитель обязан снизить скорость" и введя пункт, "пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.", новая трактовка ПДД практически во всех случаях перенесла ответственность за происходящее на Пешеходном переходе на Пешехода.

Т.е., в случае ДТП на Пешеходном переходе водитель, нёсшийся со "свехзвуковой" скоростью, может отделаться штрафом за превышение скорости, а виноватым будет убитый им пешеход, который вышел на проезжу часть не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость и не убедился, что переход будет для него безопасен. т.е. грубо нарушил пункт 4.5 ПДД, что и привело к летальному случаю.

Тоже относится и в пункту про обязательные жилетки, отсутствие которой делает пешехода... ВНЕ ЗАКОНА! Сбивай, кому не лень!

"А в остальном, прекрасная Маркиза", всё хорошо, всё хорошо"! Изменено 10 мая 2015 г. пользователем boras

[AS]

boras писал(а) Sun, 10 May 2015 07:21

В-третих, убрав из ПДД требование "приближаясь к Пешеходному переходу водитель обязан снизить скорость" и введя пункт, "пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.", новая трактовка ПДД практически во всех случаях перенесла ответственность за происходящее на Пешеходном переходе на Пешехода.

Это в редакции от какого года ПДД РФ было требование в любом случае снижать скорость при проезде пешеходного перехода?

[VORON]

Hellwarrior писал(а) Sun, 10 May 2015 01:21

AS писал(а) Sun, 10 May 2015 00:43

Не вижу проблемы одеваться так как заведено

На самом деле оно зависит от погодки, причём очень сильно. Например, заставлять кого-то ходить в костюме при температурке выше 20°C имхо фашизм. С велоформой может быть аналогично.

Велоформа существует практически для любых возможных условий езды. Разве что для трескучих морозов нет.

[AS]

Hellwarrior писал(а) Sun, 10 May 2015 01:21

AS писал(а) Sun, 10 May 2015 00:43

Не вижу проблемы одеваться так как заведено

На самом деле оно зависит от погодки, причём очень сильно. Например, заставлять кого-то ходить в костюме при температурке выше 20°C имхо фашизм. С велоформой может быть аналогично. Если имеется в виду, что просто должны быть светоотражатели - без проблем. Если же не просто - проблемы уже могут возникать.

Есть нормы на температуру помещений в зависимости от видов деятельности. При превышении температуры продолжительность рабочего дня сокращается, ну, если по закону.

У нас на фирме кондиционеры почти везде, это в итоге дешевле =)

Какого либо стандарта "велоформы" и мне бы не хотелось.
Но, например, нормально сформированные требования о наличии светоотражающей поверхности совокупной площадью не меняя хх см2, звучит вполне логично.

У меня есть полоски из сигнальной ткани со светоотражайкой, одеваются на руку/ногу, заметность повышают значительно.

Выглядит примерно так

Hellwarrior писал(а) Sun, 10 May 2015 01:21

AS писал(а) Sun, 10 May 2015 00:46

Я придерживаюсь мнения о велосипеде как полноправном участнике движения, который должен двигаться по проезжей части.
Меня раздражает когда я пешком, людей плотно и через эту толпу пытается проехать велосипедист. При этом на дороге вполне хватает места. Объехать машину во втором ряду? не вижу трудностей.

Полноправным участником велосипедист быть не может, тк ему запрещены, например, левые повороты на многополосных дорогах (хотя во многих случаях это оправдано). В связи с этим кое-где без стротуаривания обойтись весьма сложно. Я не оправдываю тротуарогонщиков, пробирающихся сквозь толпу народа, но многие тротуары (в основном на окраинах) широки и свободны, и по некоторым (например, набережные, если там ремонтнички ничего не мутят) ехать явно лучше, чем по ПЧ.
Ну и по поводу скакания тротуар-ПЧ: можно объехать хоть 5 рядов припаркованных вёдер. Это легко сделать, если движение малоинтенсивное, но при сплошном потоке машин это не всегда безопасно. А иногда объехать и невозможно, если слева от парковщиков стоит плотная пробка, а расстояние не позволяет протиснуться. Собственно, благодаря пробкам зачастую ехать по ПЧ на некоторых набережных велосипедисту просто невозможно, тк места справа тупо нет, но зато есть тротуар. На Литейном по тротуару особо проехать не получится, тк пешиков толпы, но, всё же, иногда приходится залезать с велом на тротуар и топать/медленно матрасить, чтобы добраться до того места ПЧ, где уже получится ехать дальше. Естественно, мне не особо кайфово так скакать и я стараюсь избегать проезда в подобных местах, но когда выбор стоит между "скакать ПЧ-тротуар", "пробираться в дико узкие щели с велом, царапая всё вокруг и сшибая все зеркала", "идти ножками с поднятыми руками, держа оными вел" и "стоять как дурак среди тарахтящих и смердящих вёдер", выбор имхо очевиден.

Я так понимаю постоять в пробке вместе со всеми западло. Может тогда и по обочине на автомобиле стоит начать ездить,ну, что бы со всеми не стоять?

Нужен тротуар? Остановился у края дороги, слез в велосипеда и пошел пешком, ведя его рядом. Это и правильно и безопасно, а выскакивания на тротуар, а потом с него обратно на дорогу, на скорости - не безопасно.

[vsespb]

boras писал(а) Sun, 10 May 2015 07:21

vsespb писал(а) Sun, 10 May 2015 01:17

boras писал(а) Sun, 10 May 2015 00:57

Ну, надо же, свершилось - вернули термин "уступить дорогу"! Но... Свинство-то, осталось! По новым правилам водитель не обязан снижать скорость перед Пешеходным переходом если он не видит на нём (на проезжей части) пешехода. Фактически это отмазка для наглых водителей. Не видел, скорость не снижал, задавил - всё по правилам.

Не согласен что это отмазка. Водитель обязан уступить дорогу. Если сбил пешехода - не уступил дорогу (это факт). Никакой отмазки. Точно так же уступить дорогу нужно при выезде с второстепенной на главную и никаких проблем нет.

...

И помоему новые правила лучше. Не вижу смысла стоять перед ПП на офтопике если могу проехать и не создать помех пешеходу. На велосипеде это ещё критичнее! Вел то точно может спокойно проехать с малой скоростью прямо сквозь толпу пешеходов и не создать помех.

Вообще не вижу смысла плодить идиотские правила. Вот есть правило "должен уступить дорогу". Если все водители будут действовать идеально - не собьют вообще ни одного пешехода, мало того, им вообще можно будет переходить дорогу с закрытыми глазами.

...

Об этом и говорю. Если не вижу, то этого нет! Таких вот невидящих и не внимательных вовсе нельзя допускать к управлению транспортным средством!

Во-первых, нигде не было мною написано, чтобы "стоять, если можно проехать"!

Во-вторых, чтобы выполнить требование "уступить дорогу" пешеходу водитель ОБЯЗАН ВИДЕТЬ, что твориться на пешеходном переходе и около него! Ныне, даже регулируемые пешеходный переходы, очень часто водитель замечает только тогда, когда его проедет! Причина проста - превышение скорости.

В-третих, убрав из ПДД требование "приближаясь к Пешеходному переходу водитель обязан снизить скорость" и введя пункт, "пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.", новая трактовка ПДД практически во всех случаях перенесла ответственность за происходящее на Пешеходном переходе на Пешехода.

Т.е., в случае ДТП на Пешеходном переходе водитель, нёсшийся со "свехзвуковой" скоростью, может отделаться штрафом за превышение скорости, а виноватым будет убитый им пешеход, который вышел на проезжу часть не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость и не убедился, что переход будет для него безопасен. т.е. грубо нарушил пункт 4.5 ПДД, что и привело к летальному случаю.

Тоже относится и в пункту про обязательные жилетки, отсутствие которой делает пешехода... ВНЕ ЗАКОНА! Сбивай, кому не лень!

"А в остальном, прекрасная Маркиза", всё хорошо, всё хорошо"!

Шушь какая-то. Уступи дорогу и есть уступи дорогу. 4.5. и есть 4.5. Превышение скорости и есть превышение скорости. Все эти пункты рассматриваются отдельно. Из-за того что убрали "снизить скорость" тот факт что водитель не ступил дорогу не исчезает. Если водитель кого-то не видел и не уступил дорогу - он всё равно виноват в том что не уступил дорогу. Кого признают виновным - это всё равно диктуется не ПДД, а какой-то судебной практикой. То что "снизить скорость" убрали, никак на это не влияет. Та же формулировка "снизить скорость" ничего никому не гарантирует. Снизить её можно со с 150кмч до 140кмч.
Даже определение "уступи дорогу" нечёткое. Вот вы уступаете дорогу феррари, а она видя это жмёт газ в пол - вы виноваты, потому что феррари вас сбил и дорогу ему вы не уступили.

[Hellwarrior]

VORON писал(а) Sun, 10 May 2015 11:02

Велоформа существует практически для любых возможных условий езды. Разве что для трескучих морозов нет.

Это да. Но мы не знаем, какой будет кошерная велоформа, если сей законопроект введут. Впрочем, пока не ввели и преждевременно возмущаться рано.

AS писал(а) Sun, 10 May 2015 11:10

Я так понимаю постоять в пробке вместе со всеми западло. Может тогда и по обочине на автомобиле стоит начать ездить,ну, что бы со всеми не стоять?

Велосипед не автомобиль. Он занимает меньше места, у него меньше скорость (в случае отсутствия пробок и ограничений) и ему нельзя делать то, что можно делать автомобилю (левые повороты, езда по КАДу итп). Так что должны быть и преимущества. ПДД разрешают велосипедисту проезд по обочине (если это не мешает движению пешеходов) и тротуару (если нет велодорожки и нельзя проехать по ПЧ). Так что надо этим пользоваться. Да и велосипед как бы должен способствовать уменьшению количества пробок, а не образованию оных. Вон тут один товарисч на веле стоит в пробке, а ведроводы ржут.

AS писал(а) Sun, 10 May 2015 11:10

Нужен тротуар? Остановился у края дороги, слез в велосипеда и пошел пешком, ведя его рядом. Это и правильно и безопасно, а выскакивания на тротуар, а потом с него обратно на дорогу, на скорости - не безопасно.

А ещё безопасней вообще ходить по тротуару без вела. Не надо всё доводить до абсурда. Понятно, что верхом ехать на скорости по плотно забитому пешиками тротуару будут только придурки. В центре города и примыкающим к нему территориям быстро тротуарить даже при отсутствии пешиков чревато, тк выезды со дворов, открывающиеся двери итп. Но "нежданчики" могут случаться отнюдь не на всех тротуарах. Есть неслабый такой тротуарчек Малоохтинская наб - Малоохтинский пр - Октябрьская наб, лучшего места для велосипедистов (за исключением парочки узких участков) сложно представить.
По поводу "скакания" - это было условно сказано. Не глядя запрыгивать туда-сюда, безусловно, чревато. Но под этим словом я подразумевал и варианты типа "заехать на заниженный поребрик, объехать припаркованное (-ые) вёдро (-а) по свободному тротуару и съехать после последнего паркуна на ПЧ, убедившись, что это безопасно" и даже "слезть с вела, протиснуться с ним между припаркованными вёдрами , забраться на тротуар, пройти там с велом пешочком нужное расстояние и выбраться на ПЧ к тому месту, откуда уже можно худо-бедно ехать".

[AS]

Hellwarrior писал(а) Sun, 10 May 2015 13:06

А ещё безопасней вообще ходить по тротуару без вела. Не надо всё доводить до абсурда.

Кому безопасней? Велосипедисту? быть может.
А маме с ребенком, или беременной женщине, которую вышивальщик на тротуаре собьет велосипедом это будет безопаснее? Конечно, пешеходы мягкие. А отличие от твердых автомобилей.

На дороге велосипедисту несут опасность автомобиле, на тротуаре - наоборот, уже велосипед становится источником опасности.

Имхо, назвался груздем - полезай в кузов. Велосипед - транспортное средство, и место ему - на дороге. Все это разговоры "вот туть чуть-чуть" это сакмое вредное, что может быть т.к. человек отвыкает от соблюдения правил.
Сначала чуть-чуть проехать, потом можно и по обочине на авто, потом можно 50 грамм на празднике и за руль. Мы все знаем до чего доводит такое потакание нарушениям.
Изменено 10 мая 2015 г. пользователем AS

[Д.Ю.]

Те, кому не всё равно на себя, и без всяких инициатив сверху ездят в ярком. Будь то шмотьё или хотя бы чехол на рюкзак.
Я бы ещё и шлемы в обязалово вменил

[juniper]

А я не против, друзья.
После советского времени у нас как-то в сознании застряла неприязнь ко всему централизующему, универсальному. Мы сами охотно сбиваемся в стадо, принимая какие-то массовые штампы, догмы и нормы, но бурно возмущаемся то школьной формой, то ужесточением норм ПДД - ах, караул, "они меня дерзнули!.."
Ничего плохого, повторюсь, не вижу. И в тексте заметки ничего плохого не нашёл тоже. Что же до заметности - ну, пусть она будет. Адекватные ДПСники нормально реагируют, видя соблюдение духа ПДД. А если этот дух не соблюдается, то тут уже можно докопаться и до буквы. Грубо говоря, если я еду без света, меня можно облегчить на 800 рублей. А если я еду с фонарём на башке мимо ДПС, скорее всего, я не буду им интересен. Хотя формально можно прикопаться, что на велосипеде не установлен фонарь, а то, что он установлен на велосипедисте, ничего не значит.
Меня не напрягает ни жилетка, ни жёлтые браслетики, ни постоянно горящий фонарик.
Кстати, автомобилисты, какими бы ни были, когда надо докопаться до двухколёсных, быстренько вспоминают ПДД, и начинается - "а у тебя свет горит"? "а ты повороты показываешь"? и т.д.
Как раз вчера был лёгкий срач ВКонтакте на эту тему. Пришлось продемонстрировать народу маленькое кино, которое и сюда прицеплю - как иллюстрацию к обсуждению.
Знакомых пейзажей не ищите, - это, увы, не Питер...

Изменено 10 мая 2015 г. пользователем juniper

[gorddey]

йохан писал(а) Sun, 10 May 2015 13:59

Те, кому не всё равно на себя, и без всяких инициатив сверху ездят в ярком. Будь то шмотьё или хотя бы чехол на рюкзак.
Я бы ещё и шлемы в обязалово вменил

Я бы сказал что кто ездит много и попадал в передряги...сам это прекрасно знает и оденет...а жилетка и шлем действительно при сидении за клавиатурой не нужны...
Несколько раз прикрывал таких форумчан на набережной (прет по набережной без шлема и весь в сером...) которые потом спорят тут до хрипоты о тормозном пути. От Судьбы не уйдешь , но и потенциальной жертвой становится не стоит...Любая даже абсурдная инициатива о заметности - полезна. На кол всех кто ездит без шлема ..... Изменено 10 мая 2015 г. пользователем gorddey