Нас решили пометить!

[Doooh]

Любопытно. Они мимо меня спешившегося по пешеходному переходу будут на мой "зелёный" на 60км\ч пролетать, по тротуару мне бибикать, так теперь ещё я должен радовать водителей яркими красками своей одежды? Где те же ограничения для водителей!? Если не будет симметричного запрета на чёрный\белый\серый цвет автомобилей, будет восстание с революцией.
Как уже заметили, ворьё 90-х, лаконично вписавшееся в гос. структуры, приборзело. Мало им школьной формы. Изменено 5 мая 2015 г. пользователем Doooh

[PaaLadin]

Doooh писал(а) Wed, 06 May 2015 01:52

будет восстание с революцией.

Комменты такого стиля я вижу последние лет 15... с тех пор как СОРМ вводили и фидошники возмущались. И где?
Диванные войска.

[Бухубат]

Я более чем уверен, что одобрят форму единственного производителя, котоорый будет принадлежать бабушке/племяшке/двоюродной козе Поддубного.
И меня терзают смутные сомнения, что никакие светоотражатели не спасут днем. А как зимой ездить? Форменные пуховики или велоформу с памперсом поверх ватных штанов?

[Consigliere]

boras писал(а) Wed, 06 May 2015 00:44

А компромисса с автомобилистами мы ни когда не достигнем, пока в городе не будут введены ограничения максимальной скорости (как во всём цивилизованном мире) 30-40 км/час, причём без никаких +20.

Вот с этим соглашусь. Скорость - главная причина серьёзных ДТП.

[Germon]

Все ж, пока что это только законопроект, который в Думе лишь обсуждают. И, не факт, что примут. Депутаты ж каждый день по пачке законопроектов обсуждают, но принимают-то единицы. Так что, может ещё этого Поддубного с его законопроектом задвинут куда подальше.

Но, вот все же любопытно, что эти депутаты подразумевают под "униформой"? Шлем и жилетку? Или полный комплект велоформы? Или может этот Поддубный увидел раз дакнхильщиков в черепахах и решил обязать всех велосипедистов носить черепахи?

В общем, время покажет, примут или нет, и что именно примут, если примут.

[Doooh]

PaaLadin писал(а) Wed, 06 May 2015 06:57

Диванные войска.

Да, ватные все стали. Но и у диванных терпение не резиновое.
Велосипедистов много. 5тыщ штук собранных в одном месте могут что-то провернуть, только руководи. Собрать, как знаем, не проблема.
Возможно, необязательность законов играет на руку их производителю - можно "отстреливать" по одному исподтишка. Изменено 6 мая 2015 г. пользователем Doooh

[lebedun]

Если подходить с разумной и конструктивной точки зрения. то идея хорошая. "Велониндзя" давно надо за задницу взять. Закон в виде "носить светоотражающие элементы общей площадью не меньше Х см. квадратных спереди/сзади/сбоку в тёмное время суток и элементы одежды ярких цветов (список прилагается) общей площадью не меньше Y см. квадратных спереди/сзади/сбоку в светлое время суток" никому вреда не причинит. Умные люди и так без этого на дорогу не выезжают, а дураков не грех и позаставлять, ибо попавший под машину дурак - вред не только для самого дурака. Имеющаяся же сейчас в правилах ПДД формулировка настолько расплывчата, что формально отмазаться можно с помощью чуть ли не любой заляпанной грязью стекляшки, которую фактически на дороге фиг увидишь.

Хотя с наших не обременённых умом законотворцев может статься принять подобный закон в сколь угодно идиотском виде, вплоть до велоформы от Юдашкина...

[TarasB]

Germon писал(а) Wed, 06 May 2015 08:57

и решил обязать всех велосипедистов носить черепахи?

Хм. Мне бы помогло...

[TeCHno_mk_II]

Велониндзя как ездили в серой одежде без света и светоотражателей, так и будут, причем большинство из них даже не узнают, что для них ввели какую-то форму (как не знают сейчас о простейших пунктах ПДД).
Это как с комендантским часом для детей: малолетние отморозки как шлялись ночами, так и шляются, а нормальные семьи рискуют попасть на штраф, потому что их задержавшийся на улице ребенок не станет драпать от ретивых полиционеров.

[Kimber1]

boras писал(а) Tue, 05 May 2015 19:52

Я не хочу, чтобы меня кто-то обязывал как мне жить и как мне ездить на велосипеде. Только из-за того, что был один -пусть даже два - случая, что кто-то, где-то, по своей дури или по неопытности, попал в ДТП.
Я не собираюсь обогащать велоторговую мафию даже "по закону"!

У кого в голове пенопласт могут шлем не носить.

[Lexx98]

Kimber1 писал(а) Wed, 06 May 2015 15:24

boras писал(а) Tue, 05 May 2015 19:52

Я не хочу, чтобы меня кто-то обязывал как мне жить и как мне ездить на велосипеде. Только из-за того, что был один -пусть даже два - случая, что кто-то, где-то, по своей дури или по неопытности, попал в ДТП.
Я не собираюсь обогащать велоторговую мафию даже "по закону"!

У кого в голове пенопласт могут шлем не носить.

А те, кто любит поучить жизни других, могли бы свое мнение на каждом шагу не навязывать.

[boras]

Kimber1 писал(а) Wed, 06 May 2015 15:24

boras писал(а) Tue, 05 May 2015 19:52

Я не хочу, чтобы меня кто-то обязывал как мне жить и как мне ездить на велосипеде. Только из-за того, что был один -пусть даже два - случая, что кто-то, где-то, по своей дури или по неопытности, попал в ДТП.
Я не собираюсь обогащать велоторговую мафию даже "по закону"!

У кого в голове пенопласт могут шлем не носить.

Не надо так самокритично!

[AS]

boras писал(а) Wed, 06 May 2015 19:58

Kimber1 писал(а) Wed, 06 May 2015 15:24

boras писал(а) Tue, 05 May 2015 19:52

Я не хочу, чтобы меня кто-то обязывал как мне жить и как мне ездить на велосипеде. Только из-за того, что был один -пусть даже два - случая, что кто-то, где-то, по своей дури или по неопытности, попал в ДТП.
Я не собираюсь обогащать велоторговую мафию даже "по закону"!

У кого в голове пенопласт могут шлем не носить.

Не надо так самокритично!

Знаешь, как опознать, что в голове пенопласт?

На голове обязательно должна быть кепочка. И чем старше и затертее кепочка, тем пенопласта больше.

[Matrosskin]

Не, нафиг такой закон.
Итак уже эволюция стагнировалась. А естественный отбор не должен стоять на месте. Не хочет "свободная и независимая личность" немного добавить к своей безопасности - да и не надо. Повезет - ну так и хорошо, усилия были не нужны. Не повезет - тоже не страшно, это был осознанный выбор, окружающие особо не пострадали, да и ладно. Некоторые на тонкий лед ходят рыбачить, заведомо зная, что можно потонуть, кто-то - из грязного фонтана пьет, есть уникумы (в соседней теме даже фотки их есть), катающиеся по автомагистрали - не понимаю смысла это запрещать, это их личный выбор, зачем вмешиваться, ведь не дети неразумные же ? Чем больше камикадзе - тем меньше камикадзе, вот такой парадокс.

[dDEMONn]

Мне кажется, цели принятия последних поправок к ПДД совершенно иные. Ну обяжут носить светоотражающие жилетки и/или шлемы (уверен, до черепах дело не дойдет, ибо поднимется очень большая буча). Но не будут наши господа полицейские гоняться за каждым велосипедистом без этой жилетки, чтобы выписать ему штраф в 500..800 рублей, так же как и сейчас не ловят на пешеходных переходах. Разве что сверху им спустят разнарядку - в такие-то даты выписать столько-то штрафов велосипедистам. Но это обычно ограничивается несколькими днями и десятком задержанных.
Цель сего действа гораздо прозаичнее. В случае ДТП с участием велосипедиста, который нарушил данные правила (ехал без жилетки, пересекал пешеходный переход не спешиваясь и т.д.) - де юро он может быть признан виновным, или по крайней мере степень вины водителя будет снижена.
Законы принимаются водителями и для водителей

[AS]

dDEMONn писал(а) Fri, 08 May 2015 10:59

В случае ДТП с участием велосипедиста, который нарушил данные правила (ехал без жилетки, пересекал пешеходный переход не спешиваясь и т.д.) - де юро он может быть признан виновным, или по крайней мере степень вины водителя будет снижена.
Законы принимаются водителями и для водителей

Я как представитель разных сторон (пеше/вело/авто) обоими руками за увеличение заметности пешеходов и велосипедистов в темное время суток.

А если кто то в темном бросается под колеса - ну, какая вина водителя?

[grecha505]

AS писал(а) Fri, 08 May 2015 15:03

Я как представитель разных сторон (пеше/вело/авто) обоими руками за увеличение заметности пешеходов и велосипедистов в темное время суток.

А если кто то в темном бросается под колеса - ну, какая вина водителя?

Что значит бросается?
Переход в неположенном месте не накладывает вину на водителя, перед нерегулируемыми пп необходимо скорость снижать.

[gorddey]

О чем спор?
Кто ездит плотно и часто по дорогам России и города..тот вижу за инициативу...ну а либеральная общественность как обычно за свое...за ущемление прав ..и чиновничий беспредел....Господа...сколько вы в день километров проезжаете?...уж очень много сидите на форуме.
Я за ! Может кому нибудь это спасет жизнь!

[AS]

grecha505 писал(а) Fri, 08 May 2015 15:38

AS писал(а) Fri, 08 May 2015 15:03

Я как представитель разных сторон (пеше/вело/авто) обоими руками за увеличение заметности пешеходов и велосипедистов в темное время суток.

А если кто то в темном бросается под колеса - ну, какая вина водителя?

Что значит бросается?
Переход в неположенном месте не накладывает вину на водителя, перед нерегулируемыми пп необходимо скорость снижать.

Совершение наезда на пешехода накладывает вину. Переход в неположенном месте не означает 100% невиновность водителя.

Бросается - в терминах ПДД это невыполнение пункта 4.5 правил.

Цитата:

4.5 На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен 1. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств

с комментариями:
https://www.gibdd.ru/docs/pdd/pdd-4/67923/


Снижать скорость или остановиться по 14.1. При этом пешехода должно быть ВИДНО.
Цитата:

14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу*, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Изменено 8 мая 2015 г. пользователем AS

[grecha505]

Показать скрытый текст

AS писал(а) Fri, 08 May 2015 16:27

grecha505 писал(а) Fri, 08 May 2015 15:38

AS писал(а) Fri, 08 May 2015 15:03

Я как представитель разных сторон (пеше/вело/авто) обоими руками за увеличение заметности пешеходов и велосипедистов в темное время суток.

А если кто то в темном бросается под колеса - ну, какая вина водителя?

Что значит бросается?
Переход в неположенном месте не накладывает вину на водителя, перед нерегулируемыми пп необходимо скорость снижать.

Совершение наезда на пешехода накладывает вину. Переход в неположенном месте не означает 100% невиновность водителя.

Бросается - в терминах ПДД это невыполнение пункта 4.5 правил.

Цитата:

4.5 На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен 1. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств

с комментариями:
https://www.gibdd.ru/docs/pdd/pdd-4/67923/


Снижать скорость или остановиться по 14.1. При этом пешехода должно быть ВИДНО.
Цитата:

14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу*, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В обоих случаях подсветка ничего не дает.
Лучше заняться вопросом, почему не все переходы оборудованы фонарями. Винить водителей из-за мудаков нельзя, но и одевать всех в жилетки тоже.

Кстати, интернет говорит что по сухому асфальту тормозной путь с 60 кмч равен 20 м. На чем надо ездить, чтоб не увидеть нечто впереди себя в свете фар на расстоянии например 25 метров?

[TarasB]

grecha505 писал(а) Fri, 08 May 2015 16:50

Кстати, интернет говорит что по сухому асфальту тормозной путь с 60 кмч равен 20 м. На чем надо ездить, чтоб не увидеть нечто впереди себя в свете фар на расстоянии например 25 метров?

5 метров на рекацию на скорости 60км/ч?
0.3 секунды на реакцию? Неплохо так.

[pootis]

grecha505 писал(а) Fri, 08 May 2015 16:50

Кстати, интернет говорит что по сухому асфальту тормозной путь с 60 кмч равен 20 м. На чем надо ездить, чтоб не увидеть нечто впереди себя в свете фар на расстоянии например 25 метров?

Это чистый тормозной путь. Заметить опасность, принять решение о торможении, перенести ногу с газа (с площадки) на тормоз, дождаться, пока электроника и механика отработают команду... В темноте торможение с 60 км/ч - это ста метров, днём, как часто пишут, более шестидесяти. И это по сухому асфальту и с полностью исправными тормозами!

[401]

grecha505 писал(а) Fri, 08 May 2015 16:50

Кстати, интернет говорит что по сухому асфальту тормозной путь с 60 кмч равен 20 м. На чем надо ездить, чтоб не увидеть нечто впереди себя в свете фар на расстоянии например 25 метров?

Скорость реакции человека 0,3 секунды и более, 60 км/ч это 17 м/с, так что даже в идеальных условиях 25 метров не хватит. На загородных дорогах световозвращатели нужны. Пока машины не оборудованы тепловизорами, во всяком случае.

В жилых районах должно быть безопасно без всяких жилетов и фликеров. Поддерживать подобные законодательные инициативы абсурдно. Нужно идти в сторону ограничения смертельно опасных жестянок, а не наряжания пешеходов и велосипедистов в космический костюм.

Поймите, то, что по городу приходится ездить в жилете, шлеме, с фарой и прочими приблудами ЭТО НЕНОРМАЛЬНО. Город должен быть дружественен девочкам на розовых велосипедах, а не быть похожим на передовую.

[gorddey]

401 писал(а) Fri, 08 May 2015 17:12

grecha505 писал(а) Fri, 08 May 2015 16:50

Кстати, интернет говорит что по сухому асфальту тормозной путь с 60 кмч равен 20 м. На чем надо ездить, чтоб не увидеть нечто впереди себя в свете фар на расстоянии например 25 метров?

Скорость реакции человека 0,3 секунды и более, 60 км/ч это 17 м/с, так что даже в идеальных условиях 25 метров не хватит. На загородных дорогах световозвращатели нужны. Пока машины не оборудованы тепловизорами, во всяком случае.

В жилых районах должно быть безопасно без всяких жилетов и фликеров. Поддерживать подобные законодательные инициативы абсурдно. Нужно идти в сторону ограничения смертельно опасных жестянок, а не наряжания пешеходов и велосипедистов в космический костюм.

Поймите, то, что по городу приходится ездить в жилете, шлеме, с фарой и прочими приблудами ЭТО НЕНОРМАЛЬНО. Город должен быть дружественен девочкам на розовых велосипедах, а не быть похожим на передовую.

Давно в город выезжали...?На розовом велосипеде.Снимите розовые очки. Заметность нужна. любая...хоть абсурдная..если это увеличивает шансы..

[AS]

grecha505 писал(а) Fri, 08 May 2015 16:50

Показать скрытый текст

AS писал(а) Fri, 08 May 2015 16:27

grecha505 писал(а) Fri, 08 May 2015 15:38

AS писал(а) Fri, 08 May 2015 15:03

Я как представитель разных сторон (пеше/вело/авто) обоими руками за увеличение заметности пешеходов и велосипедистов в темное время суток.

А если кто то в темном бросается под колеса - ну, какая вина водителя?

Что значит бросается?
Переход в неположенном месте не накладывает вину на водителя, перед нерегулируемыми пп необходимо скорость снижать.

Совершение наезда на пешехода накладывает вину. Переход в неположенном месте не означает 100% невиновность водителя.

Бросается - в терминах ПДД это невыполнение пункта 4.5 правил.

Цитата:

4.5 На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен 1. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств

с комментариями:
https://www.gibdd.ru/docs/pdd/pdd-4/67923/


Снижать скорость или остановиться по 14.1. При этом пешехода должно быть ВИДНО.
Цитата:

14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу*, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В обоих случаях подсветка ничего не дает.
Лучше заняться вопросом, почему не все переходы оборудованы фонарями. Винить водителей из-за мудаков нельзя, но и одевать всех в жилетки тоже.

Кстати, интернет говорит что по сухому асфальту тормозной путь с 60 кмч равен 20 м. На чем надо ездить, чтоб не увидеть нечто впереди себя в свете фар на расстоянии например 25 метров?

В таких случаях - жилет, фликер, даже рюкзак на пешеходе сделает заметным и может спасти жизнь. Даже в городе, который относительно освещен человек в черной одежде - не заметен для водителя. А светоотражайка в фарах просто вспыхивает белым пятном и отлично заметна.

Это опыт водителя. Но вам, как пешеходы, конечно же виднее, как дорога выглядит из за баранки

чтиво на тему:
http://izvestia.ru/news/566302

Изменено 8 мая 2015 г. пользователем AS