Hello World!

OlZon

Веловидео инциндентов

735 сообщений в этой теме

Денис_Сергеевич сказал(а) 23 часа назад:

Государственный регистрационный знак признается  нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр

аха) две страницы не можете раскрыть простецкое логическое условие))

здесь не русский язык, здесь математика.

 

итак, 

 

утверждение «гос знак признается нечитаемым» истинно, если вторая часть предложения (условие - если, if) «с расстояния 20 метров не обесп прочтение в темн время суток хотя бы одной из букв или цифр» дает истину.

 

утверждение «с расстояния 20 метров не обесп прочтение в темн время суток хотя бы одной из букв или цифр» дает истину, если хотя бы одна буква (и более) не читаются.

 

если для вас эта фраза двусмысленна, значит разницы между

3*(1+2)=5 и 3*(1+2)=9 для вас тоже не должно быть.

 

+100500 к Денису

0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах
nebeleben сказал(а) 32 минуты назад:

утверждение «с расстояния 20 метров не обесп прочтение в темн время суток хотя бы одной из букв или цифр» дает истину, если хотя бы одна буква (и более) не читаются.

А это ещё почему?

 

nebeleben сказал(а) 33 минуты назад:

если для вас эта фраза двусмысленна, значит разницы между

3*(1+2)=5 и 3*(1+2)=9 для вас тоже не должно быть.

Ты видишь скобочки в исходной фразе?

 

0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах
Денис_Сергеевич сказал(а) 18 часов назад:

берем фраза про велосипедиста

Водителям велосипеда и мопеда запрещается: ездить, не держась за руль хотя бы одной рукой

и меняем ее на

Водителям велосипеда и мопеда запрещается: ездить, не держась за руль хотя бы одной из рук

и всё! и смысл меняется полностью - нельзя ездить, если хотя бы одной из рук ты не держишься.

Спасибо, это уже по существу. Теперь я вижу, в чём особенность твоего восприятия. Тем не менее, я не могу согласиться, т.к. нет никакой разницы между "одним знаком" (в контексте номера) и "одним из знаков". Ну вот вообще никакой. На каком основании смысл вдруг должен меняться? А фраза "одна из рук" едва ли когда-то кем-то употребляется, рук всего две. 

Написанные тобой инверсии -- это как раз то, как должны были быть сформулированы данные правила. Проще и однозначно.

0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах
nebeleben сказал(а) 7 часов назад:

утверждение «гос знак признается нечитаемым» истинно, если вторая часть предложения (условие - если, if) «с расстояния 20 метров не обесп прочтение в темн время суток хотя бы одной из букв или цифр» дает истину.

утверждение «с расстояния 20 метров не обесп прочтение в темн время суток хотя бы одной из букв или цифр» дает истину, если хотя бы одна буква (и более) не читаются.

 

Ну, Рома, ты тут что-то себе раскрыл как захотел, в математике так не делается! 

Если хотя бы один знак (или один ИЗ знаков -- без разницы!) читается, то 

"обесп прочтение в темн время суток хотя бы одной из букв или цифр" -- это True, а следовательно

НЕ "обесп прочтение в темн время суток хотя бы одной из букв или цифр" = НЕ True = False

Что не так?

0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах

В прошлый раз я тоже долго не мог воткнуть в то, как получить вторую трактовку написанного про руки и руль. Ничего, благодаря Тарасу понял.

Надо просто посмотреть под другим углом. Это так же, как в этой старой картинке:

cubes.png

Где находятся два кубика: сверху или снизу?

0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах
spaar сказал(а) 3 часа назад:

Ну, Рома, ты тут что-то себе раскрыл как захотел, в математике так не делается! 

Если хотя бы один знак (или один ИЗ знаков -- без разницы!) читается, то 

"обесп прочтение в темн время суток хотя бы одной из букв или цифр" -- это True, а следовательно

НЕ "обесп прочтение в темн время суток хотя бы одной из букв или цифр" = НЕ True = False

Что не так?

ты вырвал отрицание из контекста. классический пример:

все кошки — белые.

отрицанием всей фразы будет утверждение, что все кошки не белые, то есть любого другого цвета, но не белые.

но если сказать не все кошки — белые, тогда некоторые белые, а некоторые любого другого цвета.

 

то же самое и тут:

«с расстояния 20 метров не обесп прочтение в темн время суток хотя бы одной из букв или цифр»

дает истину, когда выполняются два условия (по И):

— прочтение символа не обеспечивается

— таких символов 1 и больше.

 

то есть, мы берем номерной знак, 20 метров и темноту и заходим в цикл:

первый символ читается? да

второй символ читается? нет

тут выполняется первое условие — не читается. далее мы смотрим, сколько таких символов: на данной итерации 1. тут выполняется втрое условие — нечитаемых символов как минимум 1. все, сложение по И дает истину и мы выходим из цикла, нас даже не интересует, что там дальше.

0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах

> и заходим в цикл:

> правая рука держится за руль? да

> левая рука держится за руль? нет

> тут выполняется первое условие — не держится. далее мы смотрим, сколько таких рук:

> на данной итерации 1. тут выполняется втрое условие — не держащихся за руль рук

> как минимум 1. все, сложение по И дает истину и мы выходим из цикла, нас даже не интересует, что там дальше.

 

Правда я не понял, к чему это. Кто вообще сказал, что алгоритм именно такой? Смысловые скобки в фразе можно поставить двумя способами, вы упорно видите лишь один способ.

0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах
nebeleben сказал(а) 32 минуты назад:

ты вырвал отрицание из контекста. классический пример:

все кошки — белые.

отрицанием всей фразы будет утверждение, что все кошки не белые, то есть любого другого цвета, но не белые.

но если сказать не все кошки — белые, тогда некоторые белые, а некоторые любого другого цвета.

 

то же самое и тут:

«с расстояния 20 метров не обесп прочтение в темн время суток хотя бы одной из букв или цифр»

дает истину, когда выполняются два условия (по И):

— прочтение символа не обеспечивается

— таких символов 1 и больше.

 

то есть, мы берем номерной знак, 20 метров и темноту и заходим в цикл:

первый символ читается? да

второй символ читается? нет

тут выполняется первое условие — не читается. далее мы смотрим, сколько таких символов: на данной итерации 1. тут выполняется втрое условие — нечитаемых символов как минимум 1. все, сложение по И дает истину и мы выходим из цикла, нас даже не интересует, что там дальше.

Я твою логику понял с первого раза и я с ней согласен! Но ты не объяснил, чем плоха моя, где в ней ошибка? Что значит "вырвал отрицание из контекста"? Почему так нельзя делать, что есть "контекст" и почему вырвал (какое-то нематематическое понятие)? Есть какие-то правила учёта отрицания в контексте? 

И что у тебя с руками на руле? Ведь "не держась хотя бы одной" истинно, если одна не держится, разве нет?

P.S. Ну а отрицанием фразы "все кошки -- белые" будет, конечно, то, что "не все кошки -- белые", а не то, что ты написал. Потому что если хотя бы одна не белая, исходное утверждение неверно. Что за классика такая? Ссылки есть?

0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах
spaar сказал(а) 5 часов назад:

Спасибо, это уже по существу. Теперь я вижу, в чём особенность твоего восприятия. Тем не менее, я не могу согласиться, т.к. нет никакой разницы между "одним знаком" (в контексте номера) и "одним из знаков". Ну вот вообще никакой. На каком основании смысл вдруг должен меняться? А фраза "одна из рук" едва ли когда-то кем-то употребляется, рук всего две. 

Написанные тобой инверсии -- это как раз то, как должны были быть сформулированы данные правила. Проще и однозначно.

согласен - с номером такое не прокатывает.

Смотри:

номеру запрещается ездить, не читаясь хотя бы одним знаком

и

номеру запрещается ездить, не читаясь хотя бы одним из знаков

смысл одинаковый.

Я тоже не мог понять почему в случае с фарами и руками прокатывает, а с номером нет. И кажется понял, но не могу это правильно объяснить. Но попробую.

В случае с руками и фарами предложение состоит из слов "водителю", "транспортное средсво", "запрещается ездить", "какой-то запрет с НЕ" и условия, типа "рукой" или "фарой".

В случае с номером получается, что составляющих меньше, т.е. предложение совсем другое и мы не можем его сравнивать с теми двумя про руки и фары.

ОДНАКО

Если сделать вот так:

Водителям велосипеда и мопеда запрещается: ездить, не читаясь хотя бы одним знаком гос.номера

и

Водителям велосипеда и мопеда запрещается: ездить, не читаясь хотя бы одним из знаков гос.номера

и всё! и получаем тот же результат, что и с руками и с фарами. В первом варианте надо, чтоб читался хот бы один знак, во втором - все знаки

:)

 

0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах
spaar сказал(а) 9 часов назад:

Я твою логику понял с первого раза и я с ней согласен! Но ты не объяснил, чем плоха моя, где в ней ошибка? Что значит "вырвал отрицание из контекста"? Почему так нельзя делать, что есть "контекст" и почему вырвал (какое-то нематематическое понятие)? Есть какие-то правила учёта отрицания в контексте? 

И что у тебя с руками на руле? Ведь "не держась хотя бы одной" истинно, если одна не держится, разве нет?

P.S. Ну а отрицанием фразы "все кошки -- белые" будет, конечно, то, что "не все кошки -- белые", а не то, что ты написал. Потому что если хотя бы одна не белая, исходное утверждение неверно. Что за классика такая? Ссылки есть?

Антош, тут как бы спорить бесполезно, ибо есть такая вещь как алгебра логики, которая трактует все весьма однозначно.

http://book.kbsu.ru/theory/chapter5/1_5_1.html

далее переходим к отрицанию (инверсии):

Цитата

НЕ    Операция, выражаемая словом "не", называется отрицанием и обозначается чертой над высказыванием (или знаком not.gif).   Высказывание 0002.gifистинно, когда A ложно, и ложно, когда A истинно.   Пример. "Луна — спутник Земли" (А); "Луна — не спутник Земли" (0002.gif).

поэтому отрицанием фразы «все кошки — белые» будет «все кошки — не белые», а не «не все кошки — белые».

 

если кто-то считает, что 2+2=5 или земля плоская — это их личные заботы, но остальной мир продолжает жить по общепринятым законам, которые однозначно трактуют и нечитаемые символы, и кол-во рук на руле.

0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах
nebeleben сказал(а) 39 минут назад:

поэтому отрицанием фразы «все кошки — белые» будет «все кошки — не белые»

У тебя всё очень, очень плохо.

0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах
nebeleben сказал(а) 31 минуту назад:

Антош, тут как бы спорить бесполезно

В таком духе, конечно, бесполезно. Когда ты не отвечаешь на конкретные вопросы, а пространно ссылаешься на то, что "все всё знают и так" и переходишь к какой-то плоской Земле, что вообще из другой плоскости! Приведённая тобой цитата ничего не объясняет. Ни про кошек, ни про знаки. Более того, она мне только помогает, но ты этого не видишь в упор. Могу попробовать предельно просто: сохраняется ли истинность утверждения "все кошки -- белые" при наличии одной чёрной?

0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах
Денис_Сергеевич сказал(а) 9 часов назад:

Я тоже не мог понять почему в случае с фарами и руками прокатывает, а с номером нет. И кажется понял, но не могу это правильно объяснить. Но попробую.

В случае с руками и фарами предложение состоит из слов "водителю", "транспортное средсво", "запрещается ездить", "какой-то запрет с НЕ" и условия, типа "рукой" или "фарой".

В случае с номером получается, что составляющих меньше, т.е. предложение совсем другое и мы не можем его сравнивать с теми двумя про руки и фары.

Теперь мы дошли до того, что дело не только в предлоге ИЗ, но ещё в наличии каких-то дополнений. Т.е., чтобы перевернуть логику, нужно выполнить два этих странных условия, неизвестно на чём основанных. А по отдельности они не работают. Ага, и всякому троечнику это всё совершенно понятно! Тока мы с Тарасом почему-то не усвоили эти элементарные правила в школе. 

Подвох в том, что это всё -- анализ особенностей твоего восприятия, почему в одном случае тебе видится явной одна трактовка, в другом -- другая. А в правилах русского языка ничего такого нет.

0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах
spaar сказал(а) 39 минут назад:

В таком духе, конечно, бесполезно. Когда ты не отвечаешь на конкретные вопросы, а пространно ссылаешься на то, что "все всё знают и так" и переходишь к какой-то плоской Земле, что вообще из другой плоскости! Приведённая тобой цитата ничего не объясняет. Ни про кошек, ни про знаки. Более того, она мне только помогает, но ты этого не видишь в упор. Могу попробовать предельно просто: сохраняется ли истинность утверждения "все кошки -- белые" при наличии одной чёрной?

приведенная мной цитата показывает, что ты не понимаешь, как работает базовая операция отрицания, тк ты утверждал, что:

spaar сказал(а) 11 час назад:

 

P.S. Ну а отрицанием фразы "все кошки -- белые" будет, конечно, то, что "не все кошки -- белые", а не то, что ты написал. Потому что если хотя бы одна не белая, исходное утверждение неверно. Что за классика такая? Ссылки есть?

 

еще раз: ты снабжаешь утверждение дополнительным контекстом, из которого сам делаешь какие-то свои выводы. логика рассматривает это только с позиции да/нет. в твоем случае появляется новое утверждение, состоящее из двух бинарных, объединенных по И: «все кошки — белые И есть одна черная», которое, очевидно, дает ложь, но не является отрицанием «все кошки — белые». отрицанием в данном случае будет «все кошки — не белые И есть одна не черная».

0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах
nebeleben сказал(а) 6 минут назад:

еще раз: ты снабжаешь утверждение дополнительным контекстом, из которого сам делаешь какие-то свои выводы. логика рассматривает это только с позиции да/нет. в твоем случае появляется новое утверждение, состоящее из двух бинарных, объединенных по И: «все кошки — белые И есть одна черная», которое, очевидно, дает ложь, но не является отрицанием «все кошки — белые». отрицанием в данном случае будет «все кошки — не белые И есть одна не черная».

Как же всё плохо, а ведь это школьный учебник

https://ru.wikipedia.org/wiki/Квантор

Правило отрицания кванторов — применяется для построения отрицаний высказываний, содержащих кванторы, и имеет вид:

¬(∀x)P(x)=(∃x)¬P(x){\displaystyle \lnot (\forall x)P(x)=(\exists x)\lnot P(x)}\lnot (\forall x)P(x)=(\exists x)\lnot P(x)
¬(∃x)P(x)=(∀x)¬P(x){\displaystyle \lnot (\exists x)P(x)=(\forall x)\lnot P(x)}\lnot (\exists x)P(x)=(\forall x)\lnot P(x)

По этому правилу отрицание к "все кошки белые" это "существует кошка, которая не белая".

добавлено 1 минуту спустя

https://lex-kravetski.livejournal.com/193763.html

 

Если же нам следует построить отрицание упомянутых суждений, то мы проделаем следующее:

 

3vlG7ZFsRbl84Cjs95illyqSvw5GSXVDBlGJxGWO3vlG7ZFsRbl84Cjs95illyqSvw5GSXVDBlGJxGWO x P(x) 3vlG7ZFsRbl84Cjs95illyqSvw5GSXVDBlGJxGWO 3vlG7ZFsRbl84Cjs95illyqSvw5GSXVDBlGJxGWO x 3vlG7ZFsRbl84Cjs95illyqSvw5GSXVDBlGJxGWOP(x)

 

Что означает: «не все коровы белые» равносильно «есть коровы, которые не белые». «Равносильно» – это «тождественно». То есть, оба выражения либо верны, либо неверны одновременно. В общем, одно выражение – переформулировка другого.

И обратно же,

 

3vlG7ZFsRbl84Cjs95illyqSvw5GSXVDBlGJxGWO 3vlG7ZFsRbl84Cjs95illyqSvw5GSXVDBlGJxGWO x P(x) 3vlG7ZFsRbl84Cjs95illyqSvw5GSXVDBlGJxGWO 3vlG7ZFsRbl84Cjs95illyqSvw5GSXVDBlGJxGWO x 3vlG7ZFsRbl84Cjs95illyqSvw5GSXVDBlGJxGWOP(x)

 

«Не существует белых коров» равносильно «все коровы не белые».

0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах

На самом деле, я впечатлён. 

nebeleben сказал(а) 14 часа назад:

поэтому отрицанием фразы «все кошки — белые» будет «все кошки — не белые», а не «не все кошки — белые».

А ты не пробовал это к реально множеству всех кошек применить? Вот по факту, верно ли, что все кошки белые? Нет. Верно ли, что все кошки не белые? Внезапно, тоже нет. Получается, утверждение и его инверсия одновременно ложны, как так?!

P.S. Я попросил модератора вынести это всё в отдельную тему, но реакции никакой. Прошу прощения у всех за такой лютый оффтоп.

Изменено пользователем spaar
0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах
San сказал(а) 12 часа назад:

Теперь на нас уже и роботы охотиться стали :-(

Беспилотное такси Uber сбило женщину со смертельным исходом.

 

там рядом статьи про беспилотные грузовики, бороздящие просторы Аризонщины. Встреча с этими вообще шансов не оставит :S

0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах
marr сказал(а) 44 минуты назад:

там рядом статьи про беспилотные грузовики, бороздящие просторы Аризонщины. Встреча с этими вообще шансов не оставит :S

was walking her bicycle across a street outside of a crosswalk - пересекала улицу вне зоны пешеходного перехода

 

Не нарушайте и будет счастье.

0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах
marr сказал(а) 1 час назад:

там рядом статьи про беспилотные грузовики, бороздящие просторы Аризонщины. Встреча с этими вообще шансов не оставит :S

Ы! Эти грузовики зовут проверить на "вшивость" вот здесь https://twitter.com/foolsbridge:)

" Уважаемый Илон Маск, не могли бы ваши беспилотные грузовики попробовать проехать через меня на Петро-Славянку? Хочу кое-что проверить... "

Изменено пользователем gav17
0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах
chesha сказал(а) 8 часов назад:

was walking her bicycle across a street outside of a crosswalk - пересекала улицу вне зоны пешеходного перехода

 

Не нарушайте и будет счастье.

Если автоматика не в состоянии остановить колымагу за переходом, то на переходе рано или поздно тоже перестанет быть счастье.

Изменено пользователем Дрон
0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах
Дрон сказал(а) 4 часа назад:

Если автоматика не в состоянии остановить колымагу за переходом, то на переходе рано или поздно тоже перестанет быть счастье.

http://4pda.ru/2018/03/20/350294/

тут немного подробнее и на русском

 

 

Вот теперь реально страшно)))

https://rns.online/transport/Rosavtodor-anonsiroval-poyavlenie-bespilotnikov-na-trasse-Skandinaviya-letom-2018-03-20/

Изменено пользователем chesha
0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах
chesha сказал(а) 7 часов назад:

Вот теперь реально страшно)))

Фух, слава б-гу, по Скандинавии не езжу. С другой стороны, может летунцы отсеятся? Кто его знает, что там у него в электронных мозгах.

0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах
chesha сказал(а) 7 часов назад:

http://4pda.ru/2018/03/20/350294/

тут немного подробнее и на русском

Почитал, не знаю, как у участников беседы с програмированием, или с наладкой системам управления с обратной связью, но то что ⁴/5 за рулём не сидела или права купила, мне совершенно очевидно. Или, может, с ч/ю у меня проблемы...

0

Поделиться сообщением


Link to post
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите для комментирования

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!


Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас