Столкновение во дворе: машина и юный велосипедист

[GreyStar]

Пацан превысил разрешённую на внутридворовой территории скорость 20 км/ч. Нарушал.) Ехал бы медленнее - успел бы оттормозиться.

[Kimber1]

Hermit писал(а) Fri, 27 June 2014 10:54

indi писал(а) Fri, 27 June 2014 10:50

Kostantin писал(а) Fri, 27 June 2014 10:48

Двор? Нет сынок, это фантастика. Дворов нет, есть бесплатные автопарковки. Быдлу двор не положен.

ага, не нравятся дворы заполненные авто - уехивай из города в деревню

+1
быдлу может и не положен, а новые дома строятся с подземными паркингами. и с детскими площадками во внутренних дворах. у нас рядом с домом паркинг строят, только покупай места. многие купят?.. вряд ли.
опять же дворы в каком-нибудь Бокситогорске тоже вполне дворы, а не автостоянки.

Ну у меня дом с паркингом. Однако хватает паркинга едва на 20% авто. Место, кстати, стоит 12 тыр. в аренду или 50% от стоимости квартиры в собственность.

[hidden_ab]

А проблемы индейцев и не должны быть проблемами всех остальных. Машины отдельно продаются, кусок земли под парковку в комплектацию не входит.
У меня вот вокруг дома 4 парковки платных, все полупустые всегда. Зато к подъезду фиг протиснешься.

[Pilot]

Kimber1 писал(а) Fri, 27 June 2014 14:01

.... или 50% от стоимости квартиры в собственность.

Какая-то безумная цифра за клочок земли!

[pomk]

А вот представьте на минутку, что вместо тётки на машине, ехала скорая, или реанимация, по срочному вызову одного из жителей дома во дворе. и пацан на абсолютно таких же условиях прилетает в бок скорой. и кто виноват? скорая, которая по двору тоже "не имеет права ездить"? пацан ещё мелкий, и просто не соображает, что, хоть это и двор, но надо быть осторожным. Скорее всего его этому не учили, может быть даже не предупреждали, но это уже вина родителей.

[dark_king]

Kimber1 писал(а) Thu, 26 June 2014 19:44

По видео тетя права: двигалась медленно, как только увидела пацана сразу остановилась. А пацан ехал на скорости, не позволяющей ему адекватно реагировать, и сотворил ерунду. Не было бы авто, весьма вероятно снес бы тетку-пешехода. В момент столкновения авто было неподвижно - виноват тот, кто двигался.

мой любимый пример, видел лично (просто мнение "кто стоял, то не виноват слышу часто что-то):
водитель под "морковку" вылез в правую полосу (хотел на лево повернуть), остановился пропустить машину во второй полосе, а в правой ехала другая машина. Потом была авария. Во второй сам дурак, конечно, перестраивался в правую полосу, хз зачем. Не видел высунутого. Тем не менее, вопрос: кто виноват? Изменено 27 июня 2014 г. пользователем

[Hermit]

Цитата:

Какая-то безумная цифра за клочок земли!

и довольно странная. но это видимо решение тсж, т.е. жильцов дома.

[podvodn1k]

Вот только не надо тут еще скорые, пожарные и НЛО приплетать. Их и на обычных дорогах никто не пропускает.

Ребенок играет во дворе. Имеет право. Это ребенок. В данном случает катается на велосипеде. А тут советуют ходить строем, под конвоем родителей...
Давайте еще мудаков, которые ездят по дорожкам парков оправдывать (ну объезжает человек пробку через парк), уродов, что паркуются на тротуарах (ну а где парковаться)...

Прав был Профессор: "Разруха не в клозетах, она в головах".

[Kostantin]

Лучше представьте, что во дворе нету всех этих машин, из-за которых нифига не видно, нету жЫпа, запаркованного в повороте, которого приходится объезжать и который перекрывает обзор. Ну, а случай, когда скорая или пожарная не могут пролезть из-за где попало наставленных ведер, куда более вероятен.

[Дядя Гриша]

podvodn1k писал(а) Fri, 27 June 2014 14:37

Вот только не надо тут еще скорые, пожарные и НЛО приплетать. Их и на обычных дорогах никто не пропускает.

Ребенок играет во дворе. Имеет право. Это ребенок. В данном случает катается на велосипеде. А тут советуют ходить строем, под конвоем родителей...

То есть двор - это место для игр? Подобное высказывание уместно годов эдак до семидесятых прошлого века.

Сейчас двор - это в первую очередь парковка, потом - проезжая часть. Это объективный факт. А в шесть лет нужно кататься под присмотром родителей в парке или на детской площадке.

[Juve]

Дядя Гриша писал(а) Fri, 27 June 2014 14:50

То есть двор - это место для игр? Подобное высказывание уместно годов эдак до семидесятых прошлого века.

Сейчас двор - это в первую очередь парковка, потом - проезжая часть. Это объективный факт. А в шесть лет нужно кататься под присмотром родителей в парке или на детской площадке.

А что, как ни двор, место для игр?

То, во что сейчас превратили дворы, вы считаете нормально, когда необходимо протискиваться между машин , что бы подойти к подъезду/вынести мусор на помойку?

Это факт, но это не есть правильно...

[pomk]

podvodn1k писал(а) Fri, 27 June 2014 14:37

Вот только не надо тут еще скорые, пожарные и НЛО приплетать. Их и на обычных дорогах никто не пропускает.

Ребенок играет во дворе. Имеет право. Это ребенок. В данном случает катается на велосипеде. А тут советуют ходить строем, под конвоем родителей...
Давайте еще мудаков, которые ездят по дорожкам парков оправдывать (ну объезжает человек пробку через парк), уродов, что паркуются на тротуарах (ну а где парковаться)...

Прав был Профессор: "Разруха не в клозетах, она в головах".

виноваты вообще все. одни что припарковались, вторые, что ездят на машине по дворам, третьи, что не смотрят куда едут.
Родители на научили ребёнка осторожности. в следующий раз он будет "лететь" по тротуару, а из подворотни, пусть и медленно будет также выезжать машина. последствия додумайте сами. каждый считает себя правым, думать о других не хочет, вот и получаются такие случаи. если ты не видишь, что за поворотом, мешает тебе машина, ну будь ты осторожнее - не лети, а убедись, что там безопасно. родители этому не научили. вы ещё скажите, что ребёнок в наушниках ехал, устал, потому и попал под электричку и они помешали ему вовремя сориентироваться.

[boras]

GreyStar писал(а) Fri, 27 June 2014 13:32

Пацан превысил разрешённую на внутридворовой территории скорость 20 км/ч. Нарушал.) Ехал бы медленнее - успел бы оттормозиться.

Пацан был помехой справа, если что! Так что и по ППД, и по жизни, тётка не права! Она не снизила скорость чтобы иметь возможность остановиться перед "перекрёстком", чтобы уступить дорогу транспортному средству справа.
Преимущество транспортного средства "справа" действует и во дворах, и на дворовой территории, и даже на парковках!

[hidden_ab]

Ребёнки - они такие, учишь их учишь, а всё без толку, в самый критичный момент могут всё забыть. Но взрослая тётка, искренне считающая, что она кругом права - "Это бесит" (с)

[boras]

pomk писал(а) Fri, 27 June 2014 15:14

podvodn1k писал(а) Fri, 27 June 2014 14:37

Вот только не надо тут еще скорые, пожарные и НЛО приплетать. Их и на обычных дорогах никто не пропускает.

Ребенок играет во дворе. Имеет право. Это ребенок. В данном случает катается на велосипеде. А тут советуют ходить строем, под конвоем родителей...
Давайте еще мудаков, которые ездят по дорожкам парков оправдывать (ну объезжает человек пробку через парк), уродов, что паркуются на тротуарах (ну а где парковаться)...

Прав был Профессор: "Разруха не в клозетах, она в головах".

виноваты вообще все. одни что припарковались, вторые, что ездят на машине по дворам, третьи, что не смотрят куда едут.
Родители на научили ребёнка осторожности. в следующий раз он будет "лететь" по тротуару, а из подворотни, пусть и медленно будет также выезжать машина. последствия додумайте сами. каждый считает себя правым, думать о других не хочет, вот и получаются такие случаи. если ты не видишь, что за поворотом, мешает тебе машина, ну будь ты осторожнее - не лети, а убедись, что там безопасно. родители этому не научили. вы ещё скажите, что ребёнок в наушниках ехал, устал, потому и попал под электричку и они помешали ему вовремя сориентироваться.

ребёнок во дворе или на тротуаре не обязан "сориентироваться"! На этих территориях "сориентироваться" есть обязанность водителя!

[pomk]

boras писал(а) Fri, 27 June 2014 15:22

ребёнок во дворе или на тротуаре не обязан "сориентироваться"! На этих территориях "сориентироваться" есть обязанность водителя!

в нашей стране ни кто ни кому ни чего не обязан. именно поэтому и имеем все эти спорные ситуации. я не говорю, что конкретно ребёнок виноват. просто в следующий раз другой водитель не успеет затормозить, и столкновение может стать смертельным для ребёнка. зато ребёнок не обязан был "сориентироваться", да. осознание, что ты был прав очень поможет тебе на том свете.

П.С.
а если другим водителем окажется сынок какого-нибудь депутата..
ну вы поняли... Изменено 27 июня 2014 г. пользователем pomk

[GreyStar]

boras писал(а) Fri, 27 June 2014 15:19

GreyStar писал(а) Fri, 27 June 2014 13:32

Пацан превысил разрешённую на внутридворовой территории скорость 20 км/ч. Нарушал.) Ехал бы медленнее - успел бы оттормозиться.

Пацан был помехой справа, если что! Так что и по ППД, и по жизни, тётка не права! Она не снизила скорость чтобы иметь возможность остановиться перед "перекрёстком", чтобы уступить дорогу транспортному средству справа.
Преимущество транспортного средства "справа" действует и во дворах, и на дворовой территории, и даже на парковках!

Я говорил не об этом. Ещё раз, для невнимательных: парень нарушил ПДД, превысив скорость. Согласен, тётка тоже виновата. Но в данном случае велосипедист гораздо менее защищён от физических повреждений, чем водитель. Что выбрать: быть правым и мёртвым, или не совсем правым, но живым?

[hidden_ab]

Придомовая территория - не проезжая часть, какие ПДД?

[Iskander]

"Дорожно-транспортное происшествие переквалифицировали по статье 12.14 КоАП РФ, правило «Помеха справа»."

Странное решение. В момент столкновения транспортное средство женщины не двигалось. Оно остановилось. Можно спорить о том, должны ли быть наказаны родители велосипедиста или о том, во что превратили дворы, но транспортное средство, которым управляла женщина, на территории двора сохраняло скорость, позволяющую в случае необходимости остановится и действительно при возникновении помехи справо ОСТАНОВИЛОСЬ.

[boras]

Iskander писал(а) Fri, 27 June 2014 16:11

"Дорожно-транспортное происшествие переквалифицировали по статье 12.14 КоАП РФ, правило «Помеха справа»."

Странное решение. В момент столкновения транспортное средство женщины не двигалось. Оно остановилось. Можно спорить о том, должны ли быть наказаны родители велосипедиста или о том, во что превратили дворы, но транспортное средство, которым управляла женщина, на территории двора сохраняло скорость, позволяющую в случае необходимости остановится и действительно при возникновении помехи справо ОСТАНОВИЛОСЬ.

И это ПРАВИЛЬНО!
Оно ("транспортное средство женщины") остановилось где? На "перекрёстке"!!! А должно остановиться ПЕРЕД ним!
Изменено 27 июня 2014 г. пользователем boras

[lebedun]

Правило 13.11 про "помеху справа" начинается словами "На перекрестке равнозначных дорог...".

Правило 1.2, дающее определение перекрёстка, звучит так : "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог"... и далее : "Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий".

То же правило 1.2 даёт определение дороги и прилегающей территории. "Дворы и жилые массивы" относятся этим правилом к прилегающей территории, а не к дороге.

Следовательно, правило 13.11 во дворе действовать не может, потому как там нет дорог и соответственно перекрёстков тоже.

Машина в момент столкновения была неподвижна - т.е. женщина верно выбрала скорость, позволившую ей остановиться перед внезапно появившимся препятствием. Парень же летел сломя голову, и даже если бы машина стояла там уже полчаса - он всё равно в неё въехал бы. И по сути, и по закону виноват получается ребёнок (ну, вернее, не уследившие за ним взрослые). Правда, боюсь, отстоять свою правду в суде может стоить существенно дороже, чем оплатить штраф в 500 рублей и ремонт.

А уж за то, что дворы заставлены кредитными вёдрами, закрывающими обзор и проезд, претензии предъявлять надо никак не к этой женщине персонально. Изменено 27 июня 2014 г. пользователем lebedun

[Velorider]

lebedun писал(а) Fri, 27 June 2014 19:06

Машина в момент столкновения была неподвижна - т.е. женщина верно выбрала скорость, позволившую ей остановиться перед внезапно появившимся препятствием

Посмотрел еще раз видео пару раз. И думаю что если бы машина внезапно не остановилась, то пацан смог бы проскочить ее и не задев
т. к. мадам явно по широкому радиусу собиралась поворачивать.

[Iskander]

boras писал(а) Fri, 27 June 2014 18:14

И это ПРАВИЛЬНО!
Оно ("транспортное средство женщины") остановилось где? На "перекрёстке"!!! А должно остановиться ПЕРЕД ним!

Зачем? Когда авто находилось перед перекрестком, то на перекрестке никого не было и помех авто никому не создавало. Оно могло там стоять пару часов и все равно, когда бы вьехало на перекресток, в него бы воткнулся велосипедист.

Что реально сделала автомобилистка неправильно. Ну наказали ее. Типа в другой раз она должна делать иначе. Как иначе? Она с ПОШАГОВОЙ скоростью осторожно вьехала на перекресток и была внезапно сбита велосипедистом.

[Iskander]

Velorider писал(а) Fri, 27 June 2014 19:14

Посмотрел еще раз видео пару раз. И думаю что если бы машина внезапно не остановилась, то пацан смог бы проскочить ее и не задев
т. к. мадам явно по широкому радиусу собиралась поворачивать.

Это не так. Во первых авто, как полагается, ехало по правой стороне дороги с приличным отступом от припаркованных машин. А места там нефига нет. А пацан летел лоб в лоб (по чужой стороне) и вообше ушел от аварии на ЧУЖУЮ сторону. А кроме того это абсолютно нереально, увидев в лоб несущегосы велосипедиста, не затормозить в пол. Женщина сделала все, что могла сделать и в аварии абсолютно не виновата. имхо
Изменено 27 июня 2014 г. пользователем Iskander

[nemorr]

Iskander писал(а) Fri, 27 June 2014 20:54

Velorider писал(а) Fri, 27 June 2014 19:14

Посмотрел еще раз видео пару раз. И думаю что если бы машина внезапно не остановилась, то пацан смог бы проскочить ее и не задев
т. к. мадам явно по широкому радиусу собиралась поворачивать.

Это не так. Во первых авто, как полагается, ехало по правой стороне дороги с приличным отступом от припаркованных машин. А места там нефига нет. А пацан летел лоб в лоб (по чужой стороне) и вообше ушел от аварии на ЧУЖУЮ сторону. А кроме того это абсолютно нереально, увидев в лоб несущегосы велосипедиста, не затормозить в пол. Женщина сделала все, что могла сделать и в аварии абсолютно не виновата. имхо

Да не ставит себя тут не кто на сидение водителя, и не пытается понять, что надо было сделать что бы избежать столкновения.
Все тут ищут отступления от ПДД.
Из-за чего женщину осудили мы не знаем, это же все юридические тонкости. Подписала, не ту схему. Указала вместо полной остановки (что мы видим на видео) малую скорость и далее, далее.

А если поставить себя на место водителя, то да она всё сделала правильно, других вариантов у неё не было.
Но вот цена вопроса не та что бы попу рвать и выяснять отношения.
Дальше напрягает ссылка на автоподставы, в обще не понятно откуда взятые и каким боком приписанные.